660/2018-323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25022/2014

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Продмаркет”»  (ИНН 2312063867, ОГРН 1022301821013) – Ермакова Г.А. (доверенность от 11.11.2015), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лорис»  (ИНН 2311000790, ОГРН 1022301813676), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью сельхоз предприятие «Агростройбыт» (ИНН 2311014867,  ОГРН 1022301815271), третьих лиц: администрации муниципального образования город  Краснодар и Агаджаняна Феликса Григорьевича, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие «Агростройбыт»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017  (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу   № А32-25022/2014, установил следующее.  

ООО «Фирма “Продмаркет”» (далее – фирма) подало Арбитражный суд  Краснодарского края иск к ООО сельскохозяйственное предприятие «Агростройбыт»  (далее – предприятие) о признании отсутствующим права собственности на земельный  участок площадью 3830 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125024:369, расположенный  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1  (далее – земельный участок), о снятии земельного участка с государственного  кадастрового учета.  

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2014 и 31.03.2015 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город  Краснодар, ООО «Лорис» (далее – общество) и Агаджанян Ф.Г.  

Предприятие заявило встречный иск о признании отсутствующим права  собственности фирмы на нежилые помещения № 60 – 84 1-го этажа нежилого здания  (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный,  ул. Степная, 1 (далее – нежилое здание), о понуждении фирмы к сносу самовольно  возведенных пристроек (литеры А2, а, А3, А4, А4, а1) к нежилому зданию  и к восстановлению за свой счет первоначальной конфигурации нежилых помещений   № 60 – 84 1-го этажа нежилого здания в течение одного месяца с даты вступления  решения суда в законную силу с возможностью исполнения судебного акта силами  и средствами предприятия и последующей компенсации за счет фирмы понесенных  расходов.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 встречный иск принят  к производству, общество по его заявлению привлечено к участию в деле в качестве  соистца.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, принят  отказ фирмы от требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового  учета, производство по делу в соответствующей части прекращено, признано  отсутствующим право собственности предприятия на земельный участок, встречный иск  оставлен без рассмотрения.  

Фирма 17.08.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании 192 500 рублей  судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, взыскано с предприятия  в пользу фирмы 134 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 11.07.2017,  и постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы  материального и процессуального права, международные нормы и кодекс судейской  этики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные  расходы фирмы в размере 134 тыс. рублей не подтверждаются объективными данными.  Расчет расходов суду не предоставлен. Директор предприятия 18.05.2017 заявил  

о фальсификации доказательств по делу (квитанции об оплате услуг представителя),  однако вместо проверки довода заявителя и назначения экспертизы суд отклонил  заявление о фальсификации и, не будучи экспертом, сделал вывод об отсутствии  в представленной квитанции признаков фальсификации.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  судебный акт не обжалуется, поэтому в указанной части не проверяется судом  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам  по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем  абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на  оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного  времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг  представителя (договор об оказании юридической помощи от 01.07.2014, дополнительное  соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2014, чеки по операции  идентификатор операции № 380794 на сумму 100 тыс. рублей, идентификатор операции   № 447952 на сумму 92 500 рублей, отрывной талон к расходному кассовому ордеру  от 10.11.2016 № 105-10 на сумму 100 тыс. рублей, отрывной талон к расходному  кассовому ордеру от 11.11.2016 № 92-10 на сумму 92 500 рублей, акт об отсутствии  финансово-правовых претензий от 10.02.2017, подписанный директором фирмы  Аксеновым В.Н. и представителем Ермаковым Г.А.).  

Поскольку факт оказания услуг представителем фирмы и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суды установили, что фирма имеет право  на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что в  рамках договора исполнителем осуществлены действия по представлению интересов  общества в трех судебных инстанциях, подготовлено исковое заявление с приложением  дополнительных документов, подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению  иска, подготовлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  Краснодарского края от 23.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,  подготовлена кассационная жалоба на определение от 23.10.2014 и постановление  Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2015 об отказе в принятии  обеспечительных мер, подготовлено дополнение к исковому заявлению о признании права  отсутствующим, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика  на решение арбитражного суда.  

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права  суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего  дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности  

дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа  справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 является сумма в размере  134 500 рублей (112 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях + 5 тыс. рублей  за составление иска + 3500 рублей х 5 иных документов процессуального характера).  Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг  правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Довод предприятия о том, что расчет расходов суду не предоставлен, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

Суд не лишен возможности произвести перерасчет и установить размер  подлежащей взысканию суммы судебных расходов самостоятельно, оценка разумности  расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела.  

Защита прав предприятия в данном случае достигается иным способом –  доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких  доказательств предприятия суду не представило.  

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических  услуг, предприятие не представило суду доказательств чрезмерности понесенных  заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо  из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств  и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих  о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.  

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу  на предмет подлинности договора от 01.07.2014 об оказании юридических услуг между  Ермаковым Г.А. и фирмой и квитанций к указанному договору по данности  его составления, верно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями статьи  82 Кодекса решение вопроса о назначении экспертизы – это право суда,  

а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае  с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.  

При этом судом первой инстанции верно отклонено заявление предприятия  о фальсификации доказательств в виде договора об оказании услуг представителя, а также  банковских квитанций, подтверждающих оплату представительских услуг, поскольку  в судебном заседании 18.05.2017 директор фирмы подтвердил факт перечисления  денежных средств и представил подписанный им акт от 10.02.2017 об отсутствии  финансово-правовых претензий, которым стороны зафиксировали выполнение  обязательств по оплате юридических услуг в размере 192 500 рублей.  

Судом учтено, что представленные в дело подлинные отрывные талоны  к расходным кассовым ордерам на сумму 192 500 рублей исключают сомнения  в их действительности, поскольку выданы отделением Сбербанка и заверены подписями  банковских работников.  

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств оплаты  представительских услуг по настоящему делу опровергается как показаниями директора  фирмы и подписанным им актом об отсутствии финансово-правовых претензий  от 10.02.2017, так и подлинниками банковских квитанций, которые исключают сомнения  в выплате представителю фирмы суммы вознаграждения в размере 192 500 рублей.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения  о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная  

заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу   № А32-25022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие  «Агростройбыт» (ИНН 2311014867, ОГРН 1022301815271) из федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 14.11.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова