ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56679/2019

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.03.2023,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26709/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-56679/2019/суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «БАЛТИЯ-ТРАС», ООО «СКАЗОЧНАЯ СТРАНА», ООО «ГАММА», ООО «СОЮЗ», ООО «КАРДИГАРДИИ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ», ООО «ЭКС», ООО «ЭВР», ООО «КОРА», ООО «ТЭРА», ООО «АРИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭЛИТ» и ООО «ИРБИС» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИЭТ», 

 

установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛИЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ЛИЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 17.06.2020 ООО «ЛИЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИЭТ» следующих лиц: ООО «БАЛТИЯ-ТРАС» (7810288132), ООО «СКАЗОЧНАЯ СТРАНА» (7813167400), ООО «ГАММА» (7805114797), ООО «СОЮЗ» (7825434234), ООО «КАРДИГАРДИИ» (7819300017), ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ» (7813529058), ООО «ЭКС» (7813229142), ООО «ЭВР» (7813229135), ООО «КОРА» (7813230853), ООО «ТЭРА» (7813229128), ООО «АРИС» (7810601980), ООО «ЭРА» (7813230780), ООО «ЭЛИТ» (7813229110), ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ» (7736645353), ООО «ИРБИС» (7813418277) и ФИО2.

2. Определить размер субсидиарной ответственности в сумме 19 387 499,82 руб.; 

3. Произвести замену взыскателя ООО «ЛИЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО4 на сумму 19 270 542 руб.

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, удовлетворив требования о привлечении поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Повторяя позицию, изложенную в заявлении, ссылается на вхождение ответчиков в одну группу компаний с должником; полагает, что ФИО2 является бенефициаром данной группы, а иные ответчики – выгодоприобретателями, при этом указанные лица причинили вред кредитору в результате своего недобросовестного поведения. Податель жалобы указывает, что причиной банкротства должника стало: фактическое прекращение его деятельности после того как суд вынес решение в пользу кредитора о взыскании долга, создание одновременно с этим замещающих компаний в группе, на которые были переведены активы должника – договоры аренды и лицензии на продажу алкоголя.

От ФИО2, ООО «БАЛТИЯ-ТРАС», ООО «КОРА», ООО «КАРДИГАРДИИ», ООО «ИРБИС», ООО «ТЭРА», ООО «ГАММА», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ» и ООО «АРИС» поступили отзывы, в которых ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие возможности влиять на хозяйственную деятельность должника, статуса контролирующих должника лиц, а также «схемы», предполагающей извлечение ими прибыли от деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, по мнению заявителя, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду того, что ФИО2 является бенефициаром группы, а остальные компании - ООО «БАЛТИЯ-ТРАС» (7810288132), ООО «СКАЗОЧНАЯ СТРАНА» (7813167400), ООО «ГАММА» (7805114797), ООО «СОЮЗ» (7825434234), ООО «КАРДИГАРДИИ» (7819300017), ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ» (7813529058), ООО «ЭКС» (7813229142), ООО «ЭВР» (7813229135), ООО «КОРА» (7813230853), ООО «ТЭРА» (7813229128), ООО «АРИС» (7810601980), ООО «ЭРА» (7813230780), ООО «ЭЛИТ» (7813229110), ООО «ГРИН ПРОДЖЕКТ» (7736645353), ООО «ИРБИС» (7813418277) являются выгодоприобретателями, которые извлекли выгоду в результате реализации схемы центров «прибыли» и «убытков».

По мнению заявителя, ответчики и должник входят в одну группу компаний по формально-юридическому признаку, в частности, у них совпадают органы управления и даты их назначения, внутри группы заключаются сделки по выдаче займов на незначительные суммы со ставкой 5%, то есть на условиях, недоступных независимым участникам оборота.

Как считает заявитель, после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 12.10.2015 по делу № А56-54643/2015 о взыскании с ООО «ЛИЭТ» в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды от 29.06.2012 № К-12/1 в размере 19 151 782 руб. за период с 01.06.2013 по 31.01.2015, деятельность ООО «ЛИЭТ» фактически прекратилась, ответчики продолжили вести бизнес с использованием одних и тех же адресов, одного сайта и телефонного номера, заменив вновь созданные общества.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств и заявленных ответчиками возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным основаниям.

Само по себе вхождение в одну группу лиц, при отсутствии иных доказательств, не создает для каждого из участников такой группы статуса контролирующего лица по отношению к другим участникам и не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС176757(2,3) по делу № А22-941/2006 необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления № 53).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае не представлено доказательств наличия у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять действия должника, как и доказательств наличия у нее доступа к финансово-хозяйственной документации должника, документам бухгалтерской отчетности, в том числе наличия доступа для управления расчетными счетами должника.

В отношении ООО «БАЛТИЯ-ТРАС», ООО «СКАЗОЧНАЯ СТРАНА», ООО «ГАММА», ООО «СОЮЗ», ООО «КАРДИГАРДИИ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ», ООО «ЭКС», ООО «ЭВР», ООО «КОРА», ООО «ТЭРА», ООО «АРИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭЛИТ» и ООО «ИРБИС» в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено достаточных доказательств, позволяющих отнести указанных юридических лиц к контролирующим должника лицам, доказательств извлечения компаниями выгоды в результате действий должника также не представлено, что исключает субсидиарную ответственность.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчики определяли действия должника, принимали те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и их оформления и целенаправленно совершали действия, повлекшие объективное банкротство ООО «ЛИЭТ». При этом каких-либо сделок, которые являются недействительными по специальным положениям Закона о банкротстве или общим положениям гражданского законодательства, конкурсный управляющий не выявил.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что ФИО2 является бенефициаром группы, а остальные компании - выгодоприобретателями, которые извлекли выгоду в результате реализации схемы центров «прибыли» и «убытков». При этом никаких допустимых доказательств в подтверждение данного довода ФИО4 не приведено. «Схема», из которой бы следовало умышленное участие ответчиков в неправомерном выводе активов должника, кредитором не обоснована и каким-либо образом не подтверждена.

В этой связи судом первой инстанции правильно учтено, что само по себе совершение между должником и его контрагентами сделок по выдаче займов под низкий процент, а также совпадение адресов, дат регистрации компаний, сайта и телефонного номера не свидетельствует о наличии у этих компаний статуса контролирующих должника лиц, а также не подтверждают факт того, что действия ответчиков явились причиной неисполнения обязательств ООО «ЛИЭТ» перед кредитором ФИО4 

Доказательств аккумулирования в цепочке производственной деятельности должника дохода последнего на стороне внешних кредиторов в материалы дела не представлено, факт организации системы предпринимательской деятельности ООО «ЛИЭТ», направленной на причинение последнему вреда в связи с его использованием в качестве «центра убытков», заявителем не доказан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае указанным процессуальным нормам соответствует, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2, ООО «БАЛТИЯ-ТРАС», ООО «СКАЗОЧНАЯ СТРАНА», ООО «ГАММА», ООО «СОЮЗ», ООО «КАРДИГАРДИИ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ФЕЕРИЯ», ООО «ЭКС», ООО «ЭВР», ООО «КОРА», ООО «ТЭРА», ООО «АРИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭЛИТ» и ООО «ИРБИС» осуществляли фактический контроль за деятельностью должника, давали руководителю общества обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия, совершали виновные и противоправные действия по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-56679/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков