/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2868/2014

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Памир» Дохненко В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу  № А15-2868/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Памир» (далее – должник) 

Чичулин Евгений Владимирович (далее – Чичулин Е.В.) обратился в суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 050 966 рублей 83 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного должнику по товарным накладным: от 31.01.2014 № 5; от 10.02.2014 № 9; от 13.02.2014 № 10; от 19.02.2014 № 11; от 14.03.2014 № 15; от 21.03.2014 № 18; от 22.03.2014 № 19; от 28.03.2014 № 26; от 04.04.2014 № 24 (25);  от 05.04.2014 № 27 (далее – товарные накладные).

Конкурсный управляющий должника Дохненко В.В. предъявил в суд требование о признании сделок, оформленных указанными товарными накладными, недействительными, указывая на их мнимость, которое суд назначил для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 признаны недействительными сделками товарные накладные; в удовлетворении требований Чичулина Е.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сами по себе товарные накладные не могут быть признаны достаточным доказательством поставки товара в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделок.

В кассационной жалобе Чичулин Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, подписанный акт приема-передачи товара подтверждает факт поставки товара. Кроме того, директором должника подписана претензия о задолженности, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, акт приема-передачи товара, в деле имеется выписка о движении денежных средств. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с него  госпошлина в размере 3 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дохненко В.В.

Суды установили, что должник и Чичулин Е.В. заключали договоры поставки нефтепродуктов по следующим товарным накладным, подписанным директором должника и предпринимателем Чичулиным Е.В.: от 31.01.2014 № 5 на сумму                             1300 530 рублей;  от 10.02.2014  № 9 на сумму 1285 790 рублей 62 копейки;  от 13.02.2014  № 10 на сумму 1337 465 рублей 87 копеек;  от 19.02.2014  № 11 на сумму 1308 013 рублей 11 копеек;  от 14.03.2014 № 15 на сумму 1352 726 рублей 50 копеек;  от 21.03.2014  № 18 на сумму 1276 717 рублей;  от 22.03.2014 № 19 на сумму 1207 115 рублей; от 28.03.2014     № 26 на сумму 1304 970 рублей;   от 04.04.2014 № 24 (25) на сумму 1501 885 рублей;                         от 05.04.2014 № 27  на сумму 169 758 рублей 72 копейки; от 16.04.2014 № 28 на сумму                      204 781 рубль 50 копеек.

Чичулин Е.В.  указал, что  получив товар (нефтепродукты) по указанным накладным, должник оплату поставленного товара не осуществил, в связи с чем, за  должником образовалась задолженность 1 050 966 рублей 83 копейки, что явилось основанием для обращения с заявлением об установлении в реестре данного требования.

Конкурсный управляющий должника указал на недействительность (ничтожность) указанных сделок, ссылаясь на их мнимость, что явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании данных сделок.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Суды истребовали у Чичулина Е.В. доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес покупателя, как-то: книги покупок и продаж, внутренние накладные складского учета (подтверждающие само наличие товара), сведения о дальнейшем движении товара, его транспортировки, сопровождающиеся, путевыми листами либо экспедиторскими документами с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара. Вместе с тем, данные доказательство в дело не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, в деле не имеется.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в соответствующей графе данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности. Кроме того, Чичулиным Е.В.  не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения или производства поставщиком поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарные накладные не являются достаточным доказательством поставки товара должнику. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделок, суды признали спорные  накладные недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем обоснованно отказали Чичулину Е.В. во включении его требования в реестр.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 3 тыс. рублей, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку при направлении кассационной жалобы Чичулин Е.В. не оплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины (абзац 4 пункта 19 постановления № 63).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу                            № А15-2868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко