﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6668/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30263/2021) ООО «АЛЕРТКОМ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2021 по делу № А21-6668/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению ООО «АЛЕРТКОМ» об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2020,  в рамках дела по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» к  ООО «АЛЕРТКОМ» о взыскании  неустойки и штрафа	

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-6668/2020 исковые требования ГКУ КО «Безопасный город» удовлетворены частично. 

	Решение вступило в законную силу 29.03.2021. 

	02.04.2021 возбуждено исполнительное производство. 

	10.06.2021 ООО «АЛЕРТКОМ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2020 по делу № А21-6668/2020 до момента исключения ООО «АЛЕРТКОМ» из реестра недобросовестных поставщиков и возобновления работ по основному виду деятельности организации, сроком на один год.

	Определение от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 года по делу № А21-6668/2020.

	 На указанное определение ООО «АЛЕРТКОМ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

	ООО «АЛЕРТКОМ» при подаче заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.10.2020 по делу № А21-6668/2020 в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по вышеуказанному делу, ссылалось на тяжелое финансовое положение, отягощенное невозможностью производства работ по основному виду деятельности в связи с включением ООО «АЛЕРТКОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков до 17.11.2021. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем сведений невозможно установить за счет каких денежных средств ответчик планирует исполнение судебного акта по истечении года. По мнению ООО «АЛЕРТКОМ», включение в Реестр недобросовестных поставщиков является исключительным случаем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон.

	Истец отзыв на апелляционную жалобу в  материалы  дела  не представил.

 	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 Как усматривается из материалов  дела,  ООО «АЛЕРТКОМ» в обоснование заявления  о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта указал на  невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что основным видом деятельности общества является выполнение электромонтажных работ по государственным (муниципальным) контрактам, но до 17.11.2021 общество включено в реестр недобросовестным поставщиков и не может осуществлять свою деятельность. В подтверждение заявления представлены ведомости начисления зарплаты сотрудникам, книги покупок и продаж за 1 квартал 2021 года, налоговая декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «АЛЕРТКОМ» о предоставлении  отсрочки исполнения решения,  не усмотрел  оснований для  его удовлетворения, указав, что  из представленных к заявлению документов невозможно установить за счет каких денежных средств ответчик планирует исполнение судебного акта по истечении года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

При этом суда  апелляционной инстанции  отмечает, что  ответчик  не  представил в  материалы дела доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт  по истечении  срока, на который запрашивается отсрочка. Отсутствие денежных средств и включение  ООО «АЛЕРТКОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков до 17.11.2021 не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника (02.04.2021 возбуждено исполнительное производство). Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Никаких оснований для вывода о том, что после 17.11.2021 долг будет погашен, у апелляционного суда не имеется, документально подтвержденных сведений об ином ответчик в материалы дела не представил.

В  силу изложенного  суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2021 по делу №  А21-6668/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева