АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21096/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-386)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.при участии представителяот истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

охранное предприятие "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и  установил: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Авангард" (далее – Предприятие, ООО ОП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН"  (далее – ООО "Драйвер-НН") о взыскании 52 507 рублей задолженности за оказанные услуги по договору о физической охране объектов от 09.09.2019 № 0785/ФО за ноябрь и декабрь 2019 года

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требования; указал, что стороны устно согласовали дополнительный объем услуг в виде второго поста охраны в ночное время, факт оказания услуг подтвержден журналом дежурств, ответчик принял услуги частичной оплатой выставленных счетов, в которых отдельной строкой выставлена к оплате стоимость дополнительных услуг по 12 часовой охране объекта.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; считает необходимым производить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора; пояснил, что ответчик не согласовывал оказание истцом дополнительных услуг, поэтому у него отсутствовала обязанность по их оплате, с учетом переплаты по счетам за сентябрь и октябрь 2019 года долг на стороне ответчика отсутствует; журналы дежурств не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку носят односторонний характер; не исключил нахождение на объекте нескольких сотрудников охраны с 19-00 до 07-00 часов.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 15-30 часов 06.04.2021.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприятие (исполнитель) и ООО "Драйвер-НН" (заказчик) заключили договор от 09.09.2019 № 0785/ФО на оказание услуг по физической охране материальных ценностей заказчика, на территории строительной площадки по адресу согласно приложению №1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг производится на основании счета, предоставляемого исполнителем заказчику, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 3.4 договора следует, что сторонами по окончанию оказания услуг подписывается акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) Заказчиком и отсутствия претензий в письменной форме в течение трех дней с момента передачи счета и акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Акты выполненных работ передавались ответчику нарочно.

Согласно актов и счетов в период действия договора Предприятие оказало заказчику услуг на общую сумму 294 510 рублей. Ответчик оплатил 242 003 рубля.

В связи с наличием на стороне заказчика задолженности Предприятие направило ему претензию с требованием оплатить 52 507 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, журнал дежурств, счета на оплату и акты выполненных работ за период с начала действия договора, учитывая, что заказчик подписал акт за сентябрь 2019 года, неоднократно производил оплату услуг в пользу Предприятия наряду с предусмотренными в договоре объемами услуг еще и дополнительных услуг, поименованных в счетах и актах отдельной строкой с указанием количества отработанных часов и цены, допускал нахождение на объекте нескольких сотрудников охраны в ночное время, а также характер взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, перечисленные действия ответчика свидетельствуют о наличии для него потребительской ценности и принятии оказанных истцом услуг (конклюдентные действия), а, следовательно, о наличии у сторон воли на заключение договора на условиях выставления на объект дополнительного поста.

Стороны пояснили, что их отношения из договора от 09.09.2019 № 0785/ФО прекратились 09.12.2019, при этом никаких документов, надлежащим образом подтверждающих данный факт не составлялось.

Дополнительный пост охраны выставлялся на объект с продолжительностью смены 12 часов. За ноябрь 2019 года всего по этому посту отработано 30 смен (360 часов), а за декабрь 9 смен (108 часов). Стоимость услуг дополнительного поста в размере 130 рублей за один час указана в счетах на оплату и актах. 

Оснований для оплаты этих услуг исходя из 100 рублей ставки, предусмотренной в договоре за 24-часовую смену, не найдено.

Стоимость услуг за сентябрь 2019 года в размере 51 840 рублей 2019 года и за октябрь 2019 года в размере 99 930 ответчик полностью оплатил по платежным поручениям от 18.10.2019 № 374 и от 25.11.2019 № 516. 

Стоимость услуг за ноябрь 2020 года составила 109 800 рубле (в том числе дополнительных услуг 46 800 рублей), за декабрь – 32 940 рублей (в том числе дополнительных услуг 14 040 рублей). Ответчик оплатил их по платежному поручению от 10.01.2020 № 4 только в части 90 233 рублей. Недоплата составила 52 507 рублей.

Ссылка ответчика, длительное время после прекращения взаимоотношений сторон не заявлявшего претензий относительно оказания услуг, на отсутствие между контрагентами договоренности в отношении дополнительных услуг с учетом установленных по делу обстоятельств признана судом несостоятельной.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвер-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Авангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 507 рублей задолженности по договору о физической охране объектов от 09.09.2019 № 0785/ФО за ноябрь и декабрь 2019 года и 2100 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова