АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7824/2021

город Саранск03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"   

о взыскании 25157194руб. 25коп. задолженности, 9912569руб. 69коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, конкурсного управляющего ООО "СМУ № 1" ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 6 от 02.08.2022 г., диплом ВСБ №0783420 от 25.11.2004 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 51/22 от 11.05.2022 г., диплом ИВС №0050875 от 24.06.2003 г.,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 20.06.2022 г., диплом №131305 0006734 от 17.06.2014 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 25157194руб. 25коп. задолженности, 9912569руб. 69коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ по государственному контракту № 10/ВР-2018 от 24.09.2018.

Ответчик иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 28.10.2021 встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 22629791 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу №А39-4013/2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный зал в г.Саранске».

Цена контракта составляет 1 019 794 311 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018, от 14.12.2018).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 Контракта и составляет: начало работ в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 15 декабря 2018 года (82 дня).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 15% цены контракта.

Во исполнение условий контракта Учреждением перечислен Обществу аванс в сумме 139 119 996руб. (с учетом первоначальной цены контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, принятые в соответствии с пунктом 7.7 контракта.   

В силу пунктов 3.5 - 3.7 контракта, оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема  выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ  в соответствии с  календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу №А39-4256/2021 установлен обоснованным отказ Учреждения от исполнения государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018, в связи с просрочкой Обществом выполнения работ по спорному контракту.

Как указывает истец, в 2018 году Обществом были выполнены, а Учреждением приняты работы на общую сумму 598742435руб. 01коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 26.10.2018, №2 от 19.11.2018, №3 от 23.11.2018, №4 от 03.12.2018, №5 от 10.12.2018, №6 от 17.12.2018, №7 от 24.12.2018. Стоимость неотработанного аванса по состоянию на 01.01.2019 составила 49308630руб. 75коп. В 2019 году Обществом были выполнены работы на общую сумму 49308630руб. 75коп., что подтверждается актами КС-2 справками КС-3 №8 от 29.11.2019, №9 от 06.12.2019, №10 от 17.12.2019, сумма, подлежащая оплате за минусом 15% – 41912336руб. 14коп.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 выплаченный Обществу аванс в сумме 139 119 996руб. погашен полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2021 по делу №А39-6510/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по спорному контракту в сумме 65936416руб. 75коп. по справкам КС-3 №11 от 10.08.2020, №12 от 12.08.2020 за вычетом ранее выплаченного аванса 15% (11635838руб. 25коп.).

Направленные Обществом в адрес Учреждения акты КС-2 №№ 1 – 22 от 21.10.2020, №№ 1 – 12 от 26.11.2020, №№ 1 – 10 от 27.11.2020, справки КС-3 №13 от 21.10.2020, №14 от 26.11.2020, №15 от 27.11.2020 на общую сумму 13521356руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность по спорному контракту составила 25157194руб. 25коп., из которых 11635838руб. 25коп. – 15% стоимости выполненных работ по справкам КС-3 №11 от 10.08.2020, №12 от 12.08.2020, удержанных по решению суда от 28.01.2021 по делу №А39-6510/2020, 13521356руб. – стоимость выполненных работ по справкам КС-3 №13 от 21.10.2020, №14 от 26.11.2020, №15 от 27.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность и начисленную неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на их ненадлежащее качество.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Согласно Заключению экспертов №01/31-22 от 09.06.2022 объемы и качество работ, указанных в актах КС-2 №№ 1 – 22 от 21.10.2020, №№ 1 – 12 от 26.11.2020, №№ 1 – 10 от 27.11.2020 соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Универсальный зал в г.Саранске», проектной документации и условиям государственного контракта № 10/ВР-2018 от 24.09.2018. Также не установлено наличие обоснованных замечаний к данным видам работ со стороны строительного контроля, осуществляемого заказчиком по контракту.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Ответчик считает Заключение экспертов №01/31-22 от 09.06.2022 недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, не произведена сверка, сопоставление или иной анализ объемов работ, указанных в актах КС-2, с объемами, включенными в проектную документацию.

В судебном заседании 21.09.2022 эксперт ФИО6 пояснил, что на момент проведения натурного обследования объекта недостатки, отраженные в дефектных ведомостях, не выявлены. В отсутствии исполнительных схем на исследуемый объем работ невозможно установить конкретную локацию выявленных Учреждением дефектов. Работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию. Документов, свидетельствующих о том, что указанные в дефектных ведомостях недостатки устранялись другим подрядчиком, материалы дела не содержат.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом полученных от эксперта пояснений, принимая во внимание, что сторонами определен объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащего функционирования в дальнейшем, суд признал Заключение экспертов №01/31-22 от 09.06.2022 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При этом представленный ответчиком в дело акт экспертного исследования №29/2021 от 16.08.2021 судом во внимание не принят, поскольку указанные в нем недостатки в ходе проведения в 2022 году судебной экспертизы не подтвердились.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт качественного выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 №№ 1 – 22 от 21.10.2020, №№ 1 – 12 от 26.11.2020, №№ 1 – 10 от 27.11.2020, на общую сумму 13521356руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие задолженности по контракту в размере 25157194руб. 25коп., а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества работ, указанных в актах  КС-2 №№ 1 – 22 от 21.10.2020, №№ 1 – 12 от 26.11.2020, №№ 1 – 10 от 27.11.2020 не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество  начислило Учреждению пени на подлежащую оплате стоимость работ по справкам КС-3 №8 от 29.11.2019, №9 от 06.12.2019, №10 от 17.12.2019 за вычетом 15% на сумму 41912336руб. 14коп., по справкам КС-3 №11 от 10.08.2020, №12 от 12.08.2020, составляющих 15% на сумму 11635838руб. 02коп., а также по справкам КС-3 №13 от 21.10.2020, №14 от 26.11.2020, №15 от 27.11.2020 на сумму 13521356руб.

Согласно уточненному в заявлении от 17.10.2022 расчету истца, по состоянию на 31.03.2022 общий размер пеней составил 9912569руб. 69коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.19 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточненный расчет пеней судом принят, поскольку не превышает размер неустойки, предусмотренной условиями спорного контракта.

При этом довод ответчика о том, что стоимость работ по справкам КС-3 №8 от 29.11.2019, №9 от 06.12.2019, №10 от 17.12.2019 на сумму 49308630руб. 75коп. была зачтена Учреждением в полном объеме в счет ранее выплаченного аванса, в связи с чем у него не имеется просроченного денежного обязательства перед Обществом по этим справкам КС-3, судом признан несостоятельным, поскольку противоречит порядку оплаты, предусмотренному пунктами 3.4 – 3.7  контракта, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость принятых им работ за вычетом 15% уплаченного аванса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 9912569руб. 69коп., а начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в сумме 198349руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25157194руб. 25коп., пени в размере 9912569руб. 69коп., пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198349руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин