900/2017-101219(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19715/2017-ГК

Дело № А40-212318/16

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО  

«Росжелдорпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу №  А40-212318/16 по иску акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН  

1067746172977, 129110, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И 

ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, 129337, 

<

...>  

дом 19, строение 1, пом II ком 2) о взыскании 772 885,50 рублей, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росжелдорпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о  взыскании 772 885,50 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что  ответчиком были исполнены обязанности по оплате надлежащим образом на основании  выставленного счета.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить  исковые требования. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание  следующее: оплата по договору в адрес истца не поступила, платеж ответчиком  произведен по иным реквизитам, нежели указаны в договоре, ответчик не лишен права  

обратиться к банку в рамках дела о банкротстве с требованиями о возвращении  денежных средств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.15 г. между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на выполнение проектно-  изыскательских работ № 107-05ис, в рамках которого истец обязался выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту: «Разработка проектной документации на  строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7»Волга» от Москвы через  Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги  М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км  422+000- км 432 +000, Нижегородская область. Переустройство коммуникаций,  попадающих в зону производства работ при реконструкции путепровода на перегоне  Ройка - Мыза 343км 4 пк+34.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что выполнил и передал Ответчику  результат работ на общую сумму 1 072 885, 50 руб., что подтверждается подписанным  сторонами Актом сдачи-приемки результата ПИР № 88 от 28.08.15 г.  

В отношении выполнения оставшейся части работ на сумму 119 209, 50 руб.  Ответчик утратил заинтересованность, о чем уведомил Истца в письме, исх. № ЦА- 00.01/3162 от 26.10.15 г.  

Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату № 24 от 28.08.15 г. на сумму 1  072 885, 50 руб., содержащий ошибку в наименовании получателя платежа  (получателем вместо АО «Росжелдорпроект» был указан филиал АО  «Росжелдопроект» - «Нижегороджелдорпроект»).  

Ответчик оплатил часть стоимости принятых по Договору работ в размере 300  000 руб. по платежному поручению № 3762 от 24.09.15 г.  

Однако в процессе исполнения п/п № 3762 обслуживающим Истца банком –  ПАО «НОТА-Банк» - была выявлена ошибка в платежном поручении.  

В связи с этим Истец выставил новый счет на оплату с исправленным  наименованием получателя платежа - № 25 от 28.09.15 г., который вместе с запросом на  уточнение реквизитов платежа по п/п № 3762 был 28.09.15 г. был направлен Ответчику  (e-mail: v.kuzavkov@is-md.ru).  

28.09.2015г., после уточнения Ответчиком наименования получателя платежа  денежные средства, поступившие по платежному поручению № 3762 от 24.09.2015г. на  сумму 300 000 руб. были зачислены на расчетный счет Истца в ПАО «НОТА-Банк».  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика уменьшилась до 772 885,50  руб. Истец обратился к Ответчику с просьбой об оплате данной суммы (претензия,  исх. № 23Исх-04762 от 25.07.16 г.).  

Ответчик отказался оплатить, указав в ответе (письмо, исх. № ЦА-03/1-3033 от  28.07.16 г.), что сумма в размере 772 885, 50 руб. была направлена им по платежному  поручению № 3896 от 06.10.15 г.  

Однако указанная сумма не поступила на расчетный счет Истца, т.к., как указано  Ответчиком в ответе, второй платеж также был направлен им по ошибочным  реквизитам, указанным в счете № 24 от 28.08.15 г.  

С учетом того, что 13.10.15 г. в ПАО «НОТА-Банк» в соответствии с Приказом  ЦБ РФ от 13.10.15 г. № ОД-2746 была назначена временная администрация и введен  мораторий на удовлетворение требований кредиторов (с 24.11.15 г. – отозвана  лицензия, с 19.01.16 г. - решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-  232020/15-101-322«Б» введено конкурсное производство), Ответчик не успел сделать  уточнение наименования получателя по п/п № 3896 и денежные средства в размере 772  

885, 50 руб. остались на счете банка № 47416 «Суммы, поступившие на  корреспондентский счет до выяснения».  

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк», которым Истцу отказано во включении в реестр  требований кредиторов банка на сумму 772 885, 50 руб., т.к. право требования в  отношении указанной суммы осталось за Ответчиком.  

Таким образом, как указывает истец, Ответчик не исполнил свою обязанность,  предусмотренную п.4.2.3 Договора, по оплате Истцу стоимости выполненных работ, в с  чем должен возместить задолженность в размере 772 885, 50 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает решение от 09.03.2017 подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Из указанной правовой нормы следует, что  именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий  по исполнению обязательства. При этом в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при  исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию. Без соблюдения указанного требования исполнение не может быть  признано надлежащим, а обязательство, соответственно, считаться прекращенным  (ст.309, п.1 ст.408ГКРФ).  

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ,  изложенной в п.1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25, согласно которой «при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны».  

В нарушение вышеуказанных требований закона Ответчик, исполняя  установленное Договором обязательство по оплате выполненных Истцом работ, не  проявил должную добросовестность, заботливость и не предпринял необходимых  разумных мер по надлежащему исполнению своего обязательства по оплате, что  подтверждается следующим:  

Согласно п.4.2.3 Договора заказчик обязан оплатить результат работ в порядке и  на условиях, предусмотренных Договором.  

В разделе 9 Договора установлены платежные реквизиты Истца: Исполнитель  (владелец счета) - АО «Росжелдорпроект», расчетный счет № 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 770201001, к/с № 30101810700000000569 в ГУ Банка России по  ЦФО, БИК 044525569. При этом согласно п.8.2 Договора все изменения по Договору  должны оформляться дополнительным соглашением. Получив от Истца счет № 24 от  28.08.15 г. с платежными реквизитами, отличающимися от установленных Договором в  части наименования получателя (указан Нижегородский проектный  

институт Нижегороджелдорпроект - филиал АО «Росжелдорпроект») и КПП (указан  525902001), Ответчик не обратился к Истцу за уточнением верных реквизитов для  оплаты и, в отсутствие дополнительного соглашения к Договору, подтверждающего  изменение реквизитов, произвел два платежа: на сумму 300 000 руб. с НДС по п/п   № 3762 от 24.09.15 г., и на сумму 772 885, 50 руб. с НДС по п/п № 3896 от 06.10.15 г. в  соответствии со счетом № 24 от 28.08.15 г.  

Учитывая, что согласно действующему законодательству (п.1 ст.845 ГК РФ,  ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 и пр.) именно со статусом «клиент  (владелец счета)» связано возникновение у банка обязанностей по зачислению  поступающих в банк денежных средств на расчетный счет соответствующего клиента  (владельца счета), проверка правильности платежных реквизитов, указываемых в  платежном поручении и позволяющих идентифицировать такого клиента (владельца  счета), имеет особое значение для соблюдения прав и интересов получателя платежа (в  данном случае Истца).  

В соответствии со ст.312 ГК РФ «Исполнение обязательства надлежащему  лицу», «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев  делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции не была дана оценка отсутствию предусмотренного Договором  дополнительного соглашения, бездействию Ответчика по принятию мер, направленных  на уточнение у Истца платежных реквизитов в целях надлежащего исполнения своего  обязательства по Договору.  

Истец, согласно п.3 ст.307 ГК РФ, предпринял, со своей стороны, необходимые  меры по обеспечению надлежащего исполнения Ответчиком его обязательства по  оплате Спорной суммы по п/п № 3896 от 06.10.15 г., направив на электронный адрес  работника Ответчика - ФИО4 письмо с вложением нового счета № 25 от  28.09.15 г., содержащего соответствующие разделу 9 Договора платежные реквизиты  Истца, а также просьбу произвести уточнение платежных реквизитов в банке  Ответчика (ПАО «Сбербанк») по п/п № 3896 от 06.10.15 г. Факт, что ФИО4  является работником ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  подтверждается письмом исх. № ЦА-03/1-3033 от 28.07.16 г. (т. 1 л.д. 43), исполнителем  которого является ФИО4, а также не оспаривается ответчиком.  

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец направил счет № 25 от 28.09.15 г.  по электронному адресу Ответчика, не указанному в разделе 9 Договора в качестве  средства для обмена информацией судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку согласно п.8.7 Договора обязанность направлять по адресам, указанным в  разделе 9 Договора, установлена только в отношении «письменных уведомлений и  требований». Подобная обязанность в отношении финансовых и бухгалтерских  документов, сопровождающих процесс исполнения Договора, к которым, в частности,  относятся счета на оплату, акты сверок, акты выполненных работ и т.п., не  установлена. Указанные документы могли направляться Ответчику иным способом,  не указанным в Договоре. Так, данные документы для оперативности направлялись  Ответчику в рабочем порядке на электронный адрес его работника (ФИО4) –  v.kuzavkov@is-md.ru.  

Кроме того, при поступлении первого перевода (по п/п № 3762 от 24.09.15 г.)  ПАО «НОТА-Банк», согласно п.4.1 Положения № 383-П, проводилась процедура  уточнения платежных реквизитов Истца (что подтверждается Выпиской с расчетного  счета Истца за период с 01.09.2015 г. по 24.11.2015 г. в части основания зачисления  платежа по п/п № 3762 от 24.09.15 г., письмом Агентства по страхованию вкладов № 14- 08исх-175808 от 04.10.2016г.), в соответствии с которой Ответчик, как распорядитель  платежа, предоставлял своему банку (ПАО «Сбербанк») информацию о правильных  платежных реквизитах Истца, что свидетельствует о том, что Ответчик располагал  такими сведениями.  

Таким образом, ответчик не проявил должную осмотрительность при  оформлении п/п № 3896 от 06.10.15 г. на спорную сумму, что привело к возникновению  

повторной ошибки при переводе денежных средств и их непоступлению на расчетный  счет Истца.  

Суд первой инстанции при вынесении Решения в нарушение по п.4 ч.1 ст.270  АПК РФ не применил Положение № 383-П, Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161- ФЗ, а также в нарушение по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ не дал оценку тому обстоятельству,  что исполнение обязательства по оплате спорной суммы (по п/п № 3896 от 06.10.15 г.)  не повлекло возникновение обязательства у ПАО «НОТА-Банк» по зачислению  денежных средств на расчетный счет Истца, и, как следствие, соответствующего права  требования у Истца.  

Учитывая, что согласно главе 45, параграфу 2 главы 46 ГК РФ отношения,  возникающие между банками и клиентами по переводу денежных средств, носят  обязательственный характер, обязанность по оплате ответчиком может быть признана  исполненной надлежащим образом только в случае возникновения у ПАО «НОТА- Банк» корреспондирующей обязанности по зачислению спорной суммы по п/п № 3896  от 06.10.15 г. на расчетный счет Истца.  

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по  переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению  клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой  формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента), к которой, в том числе,  по п. 1.1 Положения 383-П относится перевод по платежным поручениям.  Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить  перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п.1 ст.8  Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ).  

Процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов предусмотрены  положениями главы 2 Положения № 383-П, которые в соответствии с абз.4 п.2.17  распространяют свое действие также на процедуры, выполняемые банком получателя  средств при исполнении такого распоряжения. Так, одной из процедур приема  к исполнению распоряжений является контроль значений реквизитов распоряжений  (п.2.1 Положения № 383-П), который согласно п.2.7 Положения № 383-П  осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом  требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и  соответствия.  

В соответствии с абз.10 п.2.13 Положения № 383-П распоряжение считается  принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур  приема к исполнению. Отрицательный результат данных процедур является  основанием для отказа банка получателя в приеме распоряжения к исполнению, что  прямо предусмотрено действующим законодательством РФ (ч. 5 ст. 8 Федерального  закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ, абз.4 п.2.13 Положения № 383-П).  

ПАО «НОТА-Банк» в соответствии с п.4.70 раздела 4 «Положения о Плане  счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»  отнес Спорную сумму платежа по п/п № 3896 от 06.10.15 г. на счет 47416 «Суммы,  поступившие на корреспондентские счета, до выяснения», где отражаются «суммы,  которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда  суммы принадлежат клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при  искажении или неправильном указании реквизитов» (факт зачисления Спорной суммы  на счет 47416 подтвержден уведомлением конкурсного управляющего ПАО «НОТА- Банк», исх. № 14к/27931 от 20.04.16 г., об отказе во включении в реестр требований  кредиторов ПАО «НОТА-Банк».  

Таким образом, в результате исполнения процедуры контроля значений  реквизитов по п/п № 3896 от 06.10.15 г. у ПАО «НОТА-Банк» не возникла обязанность  по исполнению данного платежного поручения Ответчика и зачислению Спорной  суммы на расчетный счет Истца № 

<

***>, а, соответственно, у Истца  

не возникло право требовать от ПАО «НОТА-Банк» исполнения условий договора  банковского счета в части зачисления Спорной суммы на его расчетный счет.  Отсутствие такого права у Истца свидетельствует о ненадлежащем характере  исполнения Ответчиком обязательства по оплате Спорной суммы.  

В соответствии с п.2 ст.864 ГК РФ, п.4.1 Положения № 383-П в случае, если  реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не  получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат  (аннулирование) распоряжения, в результате чего денежные средства возвращаются  отправителю платежа. Исходя из этого, согласно уведомлению конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк», исх. № 14к/27931 от 20.04.16 г., об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк», право требования в  отношении спорной суммы принадлежит Ответчику, перед которым у ПАО «НОТА- Банк» имеется основанное на законе обязательство по возврату денежных средств, а не  Истцу.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о принадлежности права требования  спорной суммы Нижегородскому проектному институту Нижегороджелдорпроект -  филиалу АО «Росжелдорпроект» противоречит нормам действующего  законодательства, т.к. в силу п.3 ст.55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом,  у него не могут возникать самостоятельные права и обязанности, помимо того  реквизиты, указанные в счете, принадлежат истцу.  

В данном случае, учитывая наличие у Ответчика права на получение в рамках  дела о банкротстве денежных средств от ПАО «НОТА-Банк», отказ Истцу в  удовлетворении его исковых требований нарушит принцип равноправия сторон (п.1  ст.1 ГК РФ) и неправомерно поставит ответчика в преимущественное положение,  т.к. у него имеется возможность вернуть денежные средства, оплаченные по п/п   № 3896 от 06.10.15 г.  

При этом ссылка суда в Решении на то, что отказ конкурсного управляющего о  включении в реестр кредиторов ПАО «НОТА-Банк» не был обжалован Истцом, не  соответствует обстоятельствам дела.  

Согласно приложенному Истцом Определению Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-232020/15-101-322«Б» (т. 1 л.д. 46-49) Истец в установленном порядке  обжаловал отказ конкурсного управляющего, по результатам которого решение  конкурсного управляющего было оставлено в силе.  

Также само по себе отсутствие обжалования решения конкурсного  управляющего в судебном порядке не может быть положено в основу выводов по делу,  т.к. согласно п.5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обжалование результатов рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора - это право, а не обязанность кредитора.  

Таким образом, истцом доказан факт существования задолженности у ответчика  перед истцом в размере 772 885,50 руб., в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделанные судом  первой инстанции выводы, изложенные в решении от 09.03.2017 не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 09.03.2017 подлежит отмене, а исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу А40-212318/16  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ  СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу Акционерного общества  «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» задолженность в размере 772 885,50 руб. (Семьсот семьдесят  две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате  госпошлины за подачу иска в размере 18 458 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста  пятьдесят восемь рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  (Трех тысяч) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья А.А. Комаров 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.