﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(189,190)-АК

Дело №А60-34642/2018

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Шварева Сергея Константиновича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р., и кредитора Островской Галины Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р.,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л.,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 2309077185535) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП « Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей – основного долга, 2 524 000 рублей – процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих» . 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (№3012896) и в газете « Коммерсантъ»  №168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих» .

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете « Коммерсантъ»  №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Свердловской области 30.09.2019 поступило заявление Островской Галины Анатольевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Власова Н.Л., выразившихся в неустановлении финансовым управляющим фактически полученных сумм, установленных судом апелляционной инстанции; непринятии мер по возврату имущества, выбывшего от Шварева С.К. в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам; в привлечении лиц для осуществления своей деятельности; попытке включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А. в конкурсную массу; об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шварева С.К.

В жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по всем имеющимся обособленным спорам до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением от 07.10.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 05.11.2019 судом рассмотрены ходатайства Островской Г.А. о приостановлении производства по всем имеющимся обособленным спорам. В удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего Власова Н.Л. отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Шварев Сергей Константинович, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р., и кредитор Островская Галина Анатольевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р., обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.11.2019 отменить, заявление Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего Власова НЛ. удовлетворить.

Должник Шварев С.К. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконный состав суда с самого начала. Полагает, что судом не были рассмотрены ряд отводов за 1 половину 2019 года, 6 отводов, поступивших в суд 25.07.2019, и непосредственно поступивших в суд перед судебным заседанием. Также в незаконном составе суда рассмотрена обоснованность заявления Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. банкротом и утверждении плана реструктуризации долгов Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  08.02.2019. Ходатайство о передаче дела в Высокий суд Лондона и Уэльса, о рассмотрении которого заявлено под аудиопротокол, судья Боровик А.В. 21.03.2019 не рассмотрено до сих пор (вот уже 5 месяцев), на официальном сайте суда отдельное определение о результатах рассмотрения передачи дела (в резолютивной части и в полном тексте) не выложено, порядок обжалования не разъяснен. Соответственно, состав судов первой апелляционной и кассационной инстанций незаконен с 21.03.2019. Также указывает на подачу в день рассмотрения заявления 05.11.2019 в суд заявления представителя Шварева С.К. об отстранении финансового управляющего, которое подлежало совместному рассмотрению с заявлением Островской Г.А., поскольку касается одного вопроса. Зная о наличии поступившего заявления, судья Боровик А.В. намеренно поспешил избавиться от неудобного заявления Островской Г.А., отказав в его удовлетворении. Не согласен с выводом суда о том, что привлечение ООО «Акцепт» было предметом рассмотрения судов,  суд не учел, что Власов Н.Л. является директором ООО «Акцепт» и фактически привлек сам себя, чтобы получать двойное вознаграждение. Не согласен со ссылкой на то, что включение полученного в дар земельного участка, на котором расположен жилой дом, целиком, а не наполовину, подлежащий продаже с торгов, в конкурсную массу не повлекло нарушений прав и законных интересов Островской Г.А. и иных лиц, что явно нарушает права несовершеннолетних детей. Судья Боровик А.В. не решил вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие явки Шварева С.К., причины его отсутствия не выяснялись, не направлены запросы в следственный отдел СК РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга и прокурору Кировского района г. Екатеринбурга на предмет получения информации о местонахождении Шварева С.К., наличия заявлений о причинах его отсутствия (исчезновения), не истребованы материалы проверок по факту его отсутствия, факт его безвестного отсутствия всячески игнорируется, что указывает на пристрастие судьи.

Кредитор Островская Галина Анатольевна в апелляционной жалобе ссылается на то, что состав судов первой апелляционной и кассационной инстанций был незаконен; при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения. Также указывает на подачу в день рассмотрения заявления 05.11.2019 в суд заявления представителя Шварева С.К. об отстранении финансового управляющего, которое подлежало совместному рассмотрению с заявлением Островской Г.А. Судья А.В. Боровик уклонился от рассмотрения заявленных в его адрес новых отводов 25.07.2019, не отразил позицию Островской Г.А. о фактах нарушения тайны совещания судьи, имевших место 25.07.2019; судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим.

Шварев С.К. в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (полный текст 19.02.2019) о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) и определения арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу А60-34642/2018. Истребовать из суда первой инстанции  все тома дела №А60-34642/2018; определения от 03.12.2018 и протоколы всех судебных заседаний по делу №А60-34642/2018 за 03.12.2018 о рассмотрении отводов.

Островская Г.А. в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу А60-34642/2018 об отказе в отстранении Власова Н.Л.; запретить Власову Н.Л. совершать какие-либо значимые юридические действия (выдавать доверенности, пытаться проникнуть в жилище Шваревой Л.С. и Островской Г А.) до окончательного судебного акта по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 об отказе в отстранении финансового управляющего Власова Н.Л. по делу А60-34642/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционные жалобы должника Шварева Сергея Константиновича и кредитора Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 ноября 2019 года, вынесенное в рамках дела №А60-34642/2018 приняты к производству. 

В удовлетворении ходатайств должнику Швареву Сергею Константиновичу и кредитору Островской Галине Анатольевне о приостановлении исполнения судебных актов и действий финансового управляющего отказано, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

От лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не только не установил фактически полученные суммы, которые установил суд апелляционной инстанции, но и не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, с целью исполнения своего предназначения, действовать в интересах должника, им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки; привлек лиц для осуществления своей деятельности; предпринял попытку включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А. в конкурсную массу, что привело к существенному нарушению права Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С. неправомерными действиями финансового управляющего должника Власова Н.Л. в связи с чем, Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Островской Г.А. не приведено наличия оснований для совершения финансовым управляющим действий, направленных на обжалование каких-либо судебных актов, а также сделок совершенных должником и отраженных в изложенных заявителем выдержках из судебных актов. Суд указал на то, что финансовый управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки мнению заявителя о предназначении финансового управляющего действовать в интересах должника. Рассмотрев жалобу должника Островской Г.А., суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными; каких-либо конкретных доводов о том, что финансовый управляющий явно уклоняется от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается. Установив данные обстоятельства, суд отказал в отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

 Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН 6659103908) для осуществления следующих мероприятий с оплатой за счет конкурсной массы: проведения осмотра и описи имущества должника: 10 000 рублей за проведение 1 выезда; участия в судебных заседаниях арбитражного суда: 5 000 рублей за участие в 1 заседании; составления процессуальных документов: 1 000 рублей за составление 1 процессуального документа.

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным факт необходимости привлечения ООО «Акцент»  для проведения осмотра и описи имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение одного выезда. В остальной части в удовлетворении отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения

Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018) не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку, обстоятельства, рассматриваемые судами, являлись различными, в том числе и ввиду заявления таких ходатайств в различных процедурах банкротства, поскольку именно в процедуре реализации имущества финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества и включения его в конкурную массу в целях реализации и расчетов с кредиторами. Доводы заявителей о том, что общество «Акцепт» является заинтересованным лицом по отношению к Власову Н.Л., правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, что наличие подобной заинтересованности способно оказывать влияние на результаты сделки (привлечение специалиста), представлены не были.

Таким образом, довод Островской Г.А. относительно привлечения в целях осуществления полномочий финансового управляющего Н.Л. Власова ООО «Акцепт» был предметом рассмотрения судов, определение о привлечении данной организации для проведения осмотра и описи имущества должника вступило в законную силу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о соответствии закону действий арбитражного управляющего в части привлечения общества «Акцепт» для осуществления своей деятельности, являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Далее в обоснование заявленных требований Островская Г.А. указывает на неустановление финансовым управляющим фактически полученных сумм, которые установил суд апелляционной инстанции, а также не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от Шварева С.К. в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, с целью исполнения своего предназначения, действовать в интересах должника.

Кроме того, Островская Г.А. указывает на то, что финансовым управляющим не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчете не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества Шварева С.К. и ООО «Транс-Строй Ком».

Указанные доводы заявителя проанализированы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО «Трас-Строй Ком» в пользу заявителя в счет долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 рублей, в счет долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 рублей, в счет долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 рублей, в счет долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 рублей, в общей сумме 12 831 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15 удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов: выделены ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, которые причитаются должнику.

Взыскание производилось по исполнительному производству №81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного лица серии ВС №059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, причитающуюся должнику, установлена начальная продажная стоимость доли в размере 5 000 712 рублей, способ продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание по долгам должника по исполнительному производству №81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, причитающуюся должнику, установлена начальная продажная стоимость доли в размере 953 187 рублей, способ продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда        г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, данные доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку размер долга был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, текущей размер задолженности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно нахождения имущества должника и Островской Г.А. в общей долевой собственности, поскольку данные обстоятельства установлены судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15.

Сумма требований в отчете финансового управляющего указана в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Заявителем в качестве незаконного действия финансового управляющего указана попытка включения земельного участка, принадлежащего Островской Г.А. в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13, кадастровый номер объекта 23:43:0143054 и расположенный на нем жилой дома №13, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, кадастровый номер объекта 23:43:0143054:13.

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи вышеуказанного имущества.

Судом установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 находится в единоличной собственности Островской Галины Анатольевны.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено Островской Г.А. на основании договора дарения от 02.03.2005 года.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005, содержащим в качестве основания договор дарения от 02.03.2005.

	Арбитражный суд Свердловской области, признав, что указанный земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 не является в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Шварева С.К. и Островской Г.А., определением от 29.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отказал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что включение земельного участка в конкурсную массу не повлекло нарушений прав и законных интересов Островской Г.А. и иных лиц.

Суд первой инстанции не установил каких-либо конкретных обстоятельств того, что финансовый управляющий явно уклоняется от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы из жалобы и приложенных к ней документов. 

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Власова Н.Л. несоответствующими требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Власова Н.Л. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что состав суда был незаконен, при рассмотрении отводов имели место процессуальные нарушения, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ право заявлять отводы предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом игнорируется то обстоятельство, что должник является безвестно отсутствующим, отклоняется. 

В силу статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. 

Таким образом, вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим не относятся к компетенции арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, основания для установления местонахождения должника, в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, о признании гражданина безвестно отсутствующим, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителей на то, что поданное в суд в день рассмотрения заявление 05.11.2019 представителя Шварева С.К. об отстранении финансового управляющего, которое подлежало совместному рассмотрению с заявлением Островской Г.А., поскольку касаются одного вопроса осталось без удовлетворения, является несостоятельной в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Шварева С.Н. об отстранении финансового управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2019.

В данном случае, с учетом положений пункта 2 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения однородных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Тем более, что ходатайство об объединении поступившего заявления с настоящим обособленным спором заявлено не было. 

Соответственно, нарушений процессуального законодательства, судом первой инстанции допущено не было. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

C155458416890=4040=@