﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36278/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 

по делу № А33-36278/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (ИНН 2465177290, ОГРН 1182468006852) (далее также – заявитель, должник, ООО «Профитрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шестико Наталье Викторовне (далее также - ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21061/20/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) (далее также - соответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2465232270, ОГРН 1102468005826) (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, так как не мог купить нужный товар в пределах этого срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, соответчика, заявителя и третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 21061/20/24097 на основании исполнительного документа –исполнительный лист ФС № 034485905 от 21.10.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-7248/2020, об обязании ООО «Профитрейд» заменить расходный материал, переданный КГБУ «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в количестве 49 штук по счету-фактуре от 24.12.2019 № Р0000954 на расходный материал в количестве 49 штук совместим с оборудованием Samsung SL-М4020/4070, код (артикул), присвоенный производителем товара МLТ-D203U; цветность печати - черный; изготовленный под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал («Samsung»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Профитрейд» 24.11.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок, т.е. до 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020 в размере 50 000 рублей, а также должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федерального закона № 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 №4-КГ17-83.

Аналогичное толкование законодательства приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.10.2020 серии ФС № 034485905 20.11.2020 в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство № 21061/20/24097.

Постановлением от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 21061/20/24097 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ООО «Профитрейд» 24.11.2020, о чем имеется отметка. Факт надлежащего вручения постановления заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривает.

Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 01.12.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок (до 01.12.2020) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020 в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 На основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 этого же постановления указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве обстоятельства непреодолимой силы указывает на отсутствие возможности приобрести нужный товар в период с 24.11.2020 по 01.12.2020. В подтверждение невозможности исполнения своих обязательств общество представило в материалы дела счет от 30.11.2020 №478, в котором указана дата поставки – 07.12.2020; счет-договор от 26.11.2020 №V1497164, согласно которому поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет; счет на оплату от 03.12.2020 №РД1-004745, согласно которому поставка осуществляется в течение 90 календарных дней со дня осуществления предварительной оплаты; счет от 15.03.2021 №5978918, согласно которому поставка осуществляется в течение 11 дней. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке и означает, что, по общему правилу, в программу обязательства продавца входят, в том числе, действия по приобретению товара на рынке.

Из представленных должников счетов и его пояснений следует, что товар, который должник должен был поставить, является широко распространённым. Соответственно, не имеется оснований полагать, что общество не имело возможность купить товар у других лиц, помимо указанных в представленных документах, в том числе путем покупки этого товара частями в розницу.

Кроме того, решение суда от 17.07.2020 по делу № А33-7248/2020 вступило в законную силу 12.10.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А33-7248/2020).

Следовательно, с момента вступления в силу решения 12.10.2020 и до момента истечения установленного в рамках возбужденного исполнительного производства срока на добровольное исполнение 01.12.2020 у общества имелось достаточно времени на исполнение решения. Вместе с тем решение суда в указанный период в добровольном порядке заявителем не исполнялось.

Таким образом, доводы общества не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа из-за действия обстоятельств, которые могли бы являться поводом для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник не представил.

При этом в данной связи, судом первой инстанции правомерно учтено, что спор, рассматриваемый в рамках дела № А33-7248/2020, возник в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий государственного контракта, заключенного между КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «Профитрейд» (поставщик), на поставку расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ». 

Учитывая характер деятельности взыскателя (оказание услуг в целях обеспечения реализации органами государственной власти и местного самоуправления в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг), не поставка расходных материалов для офисной оргтехники могла привести к созданию препятствий в надлежащем предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год чистая прибыль общества составила 1 438 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 нераспределенная прибыль общества составила 2 932 000 рублей; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год чистая прибыль общества составила 1 302 000 рублей). 

В связи с чем, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано либо с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, либо принятием исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, такие доказательства должником также не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-36278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова