﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5106/2019(7,8)-АК

Дело № А60-32517/2018

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии: 

от конкурсного кредитора ООО «ТК ПромСтройМонтаж»: Чурмантова К.И.,  паспорт, доверенность от 17.08.2017, диплом;  

от конкурсного кредитора ООО «Промстроймонтаж»: Чурмантова К.И.,  паспорт, доверенность от 18.05.2018, диплом;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Чувашева Александра Николаевича, кредитора ООО «ТК  ПромСтройМонтаж»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 февраля 2020 года  

об отказе в признании недействительными сделками письма должника от  20.06.2017 № 31 в адрес ООО «Предприятие «Стройкомплект», платежа ООО  «Предприятие «Стройкомплект» от 07.07.2017 № 149 в сумме 2 504 000 руб. в  пользу ООО «Торговый дом «Тандем», совершенного за счет имущества  должника;  

о признании требования ООО «Торговый дом «Тандем» в сумме 460 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  

оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-32517/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кургангипрозем» (ОГРН  1034500020444, ИНН 4501103935),  

третье лицо: ООО «Юникредит лизинг», ООО «Предприятие  «Стройкомплект»,  

установил:

06.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» (ИНН  6685016867, ОГРН 1126685024036) о признании ОАО «Кургангипрозем»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  (резолютивная часть определения объявлена от 26.11.2018) в отношении ОАО  «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Чувашев А.Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) процедура наблюдения в  отношении ОАО «Кургангипрозем» прекращена, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден Чувашев А.Н.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  27.04.2019 № 76.  

16.10.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  признании сделки должника с ООО «Торговый дом Тандем» – платежа на  сумму 2504000 руб., оформленного платёжным поручением от 07.07.2017 №  149, осуществленного за счет имущества ОАО «Кургангипрозем»  недействительной и применения последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Торговый дом Тандем» в конкурсную массу  должника 2 504 000 руб. Также конкурсный управляющий просил признать  недействительным письмо ОАО «Кургангипрозем» от 20.06.2017 № 31 в адрес  ООО «Предприятие «Стройкомплект» о перечислении денежных средств в  пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» на сумму 2 504 000 руб.  

Определением суда от 24.10.2019 указанное заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено ООО «Предприятие  «Стройкомплект».  

03.12.2019 от ООО «Торговый дом Тандем» поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  460 000 руб.  

Определением от 30.01.2020 рассмотрение заявления ООО «Торговый дом  Тандем» о включении в реестр требований кредиторов отложено с целью  совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о  признании сделки должника ООО «Торговый дом Тандем» недействительной  и применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020  (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в удовлетворении заявления  Чувашева А.Н. о признании недействительным письма от 20.06.2017 № 31 в  адрес ООО «Предприятие «Стройкомплект», платежа на сумму 2504000 руб.,  оформленного платёжным поручением от 07.07.2017 № 149 и применении  последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ОАО  «Кургангипрозем» в федеральный бюджет Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6000 руб. Признаны требования ООО  «Торговый дом Тандем» в сумме 460000 руб. основного долга,  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными  жалобами обратились конкурсный кредитор ООО «ТК ПромСтройМонтаж» и  конкурсный управляющий Чувашев А.Н.  

В апелляционных жалобах заявители указывают, что платеж на сумму 2  504 000 руб., оформленный платежным поручением от 07.07.2017 № 149 и  совершенный ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ООО «Торговый  дом Тандем» по письму должника от 20.06.2017 № 31 отвечает всем  признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона о несостоятельности (банкротстве)». Так платеж на сумму 2 504 000  руб., осуществлён за счет имущества должника, перечисление денежных  средств по нему повлекло уменьшение конкурсной массы должника, какое- либо встречное предоставление со стороны ООО «Торговый дом «Тандем»  ОАО «Кургангипрозем» предоставлено не было. На момент совершения  оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку, в связи с недостаточностью денежных средств, прекратил  исполнение части денежных обязательств.  

Дополнительно конкурсный управляющий не согласен с выводами суда  о признании требования ООО «Торговый дом Тандем» в сумме 460000 руб.  основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр, поскольку последний является  аффилированными лицом по отношению к должнику.  

Определением от 23.03.2010 апелляционные жалобы кредитора ООО «ТК  

ПромСтройМонтаж» и конкурсного управляющего Чувашева А.Н. приняты к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 28.04.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб  приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает  необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.  

До судебного заседания от ООО «Торговый дом Тандем» поступил  отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступили возражения на отзыв  ООО «Торговый дом Тандем».  

В судебном заседании представитель ООО « Промстроймонтаж» и ООО  ООО «ТК ПромСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, заявленные  требования о признании сделки недействительной удовлетворить. Не  настаивал на отмене определения в части признании требования ООО  «Торговый дом Тандем» в сумме 460000 руб. основного долга, обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между ООО «Предприятие «Стройкомплект» (Покупатель) и ОАО  

«Кургангипрозем» (Продавец) заключён договор купли-продажи от 20.06.2017   № 1209, по условиям которого Покупателем у Продавца приобретён  Экскаватор-погрузчик JCB 3CXF14M2WM стоимостью 3419000 руб.  

20.06.2017 от ОАО «Кургангипрозем» в адрес ООО «Предприятие  «Стройкомплект» поступило письмо от 20.06.2017 исх. № 31, согласно которому  ОАО «Кургангипрозем» просило перечислить денежные средства в размере  2504000 руб., из суммы причитающейся должнику по договору № 1209 в счёт  оплаты Экскаватора, в адрес ООО «Торговый дом Тандем».  

Денежные средства перечислены ООО «Предприятие «Стройкомплект» в  полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2017   № 149 на сумму 2504000 руб.  

В распоряжении конкурсного управляющего какие-либо договоры,  заключённые между ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Торговый дом  Тандем», а также документы, подтверждающие встречное предоставление со  стороны ООО «Торговый дом Тандем» на сумму в размере 2504000 руб.  отсутствовали, поэтому конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными письма от 20.06.2017 исх. № 31 и  платежа на сумму 2504000 руб., совершенного ООО «Предприятие  «Стройкомплект» в пользу ООО «Торговый дом Тандем». Полагал, что сделка  совершена за счет имущества должника. В качестве правовых оснований  указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

 Одновременно ООО «Торговый дом Тандем» обратился с заявлением о  включении задолженности в сумме 460 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил  из того, что платеж ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ООО  «Торговый дом Тандем» совершён на основании самого волеизъявления  должника. В случае наличия необоснованности получения денежных средств, в  том числе направленных на вывод денежных средств должника, это является  основанием для взыскания с ООО «Торговый дом Тандем» неосновательного  обогащения (ст. 1102 ГК РФ).  

Признавая требования ООО «Торговый дом Тандем» в сумме 460000  руб. основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр, пришел к выводу о пропуске кредитором  двухмесячного срока для включения задолженности в реестр и наличия  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным законом.  

В подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда определением от 25.06.2018, оспариваемый  платеж совершен 07.07.2017, то есть в течение одного года до принятия к  производству суда заявления о признании должника банкротом.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.12.2017 по делу № А60-47164/2017, судом исковые требования ООО «ТК  ПромСтройМонтаж» удовлетворены, с должника взыскано 2619506 руб. 10  коп., в том числе: долг в раз-мере 2437890 руб. 00 коп. и неустойка в раз-ере  181616 руб. 10коп., а также расходы по уплате государственной пошлины,  понесённые при подаче иска, денежные средства в размере 36098 руб., по  обязательствам возникшим 15.08.2015. Также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу №  А60-47165/2017 судом исковые требования ООО «Промстроймонтаж»  удовлетворены частично, с должника взыскано 1292683 руб. 25 коп. долга,  129268 руб. 33 коп. неустойки и 21723 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также наличие  признаков неплатежеспособности должника подтверждается реестром  требований кредиторов.  

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у  должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ОАО  «Кургангипрозем» (Продавец) и ООО «Предприятие «Стройкомплект»  (Покупатель) заключён договор купли-продажи № 1209, согласно которому  Продавец продал, а Покупатель приобрёл Экскаватор-погрузчик  JCB3CXF14M2WM за 3419000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора, установлен следующий порядок оплаты:  первый платёж в размере 915000 руб. 00 коп. покупатель должен оплатить в  течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, второй платёж в  размере 2504000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта  осмотра.  

20.06.2017 ООО «Предприятие «Стройкомплект» получено два письма от  ОАО «Кургангипрозем»: письмо исх. № 30 о необходимости осуществить в счёт  оплаты по договору первый платёж по договору в размере 915000 руб.  получателю лизинговой компании ООО «ЮникредитЛизинг» по указанным в  

письме реквизитам и письмо исх. № 31 о необходимости перечислить в счёт  оплаты по договору второй платёж в размере 2504000 руб.00 коп. получателю  ООО «Торговый дом «Тандем» по указанным в письме реквизитам.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ООО  «Предприятие «Стройкомплект» 23.06.2017 направило первый платёж  лизинговой компании, что подтверждается платёжным поручением № 797 от  23.06.2017на сумму 915000 руб. 00 коп.  

04.07.2017 состоялся осмотр экскаватора, который был оформлен актом,  подписанным сторонами договора.  

07.07.2017 во исполнение принятых на себя договорных обязательств, и  руководствуясь ранее полученным от покупателя письмом, ООО «Предприятие  «Стройкомплект» направило второй платёж в размере 2504000 руб. ООО  «Торговый дом «Тандем», что подтверждается платёжным поручением № 149  от 07.07.2017.  

10.07.2017 согласно акту приёма-передачи, подписанному сторонами,  экскаватор был принят покупателем ООО «Предприятие «Стройкомплект».  

В последствии ООО «Предприятие «Стройкомплект» продало машину  ООО «Северо-запад Стройкомплекс» по договору купли-продажи № 1391 от  12.07.2017 и передало по акту приёма-передачи 14.07.2017.  

Конкурсный управляющий считает, что платёж в размере 2504000 руб.,  полученный ООО «Торговый дом «Тандем» по платёжному поручению от  07.07.2017 № 149 является недействительной сделкой, поскольку совершен за  счет имущества должника в отсутствие встречного предоставления с целью  причинения вреда правам и интересам кредиторов.  

Доказательств того, что между должником и ООО «Торговый дом  «Тандем» имели место какие-либо обязательства, во исполнение которых был  перечислен платеж на сумму 2 504 000 руб. ответчиком не представлено.  

При том, конкурсный кредитор ООО «ТК ПромСтройМонтаж» в  апелляционной жалоб указывает, что в ходе судебного заседания  представитель ООО «Торговый дом Тандем» не раз под аудиозапись заявлял,  что фирма ООО «Торговый дом Тандем», ООО «Золотая горка», ОАО  «Кургангипрозем» являются взаимосвязанными лицами и аффилированны  между собой, что денежные средства действительно, как собственник  погрузчика должен был получить должник, но между собой собственники  предприятий решили, что денежные средства необходимо направить в ООО  «Торговый дом Тандем».  

Следовательно, в результате совершения оспариваемого платежа были  выведены активы должника на сумму 2 504 000 руб. Указанные денежные  средства причитались должнику в качестве оплаты по договору купли- продажи от 20.06.2017 № 1209.  

Доказательства экономической целесообразности для должника  совершения спорного перечисления денежных средств не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  

представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия встречного  предоставления по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств,  учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло  уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы  должника, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением  оспариваемых сделок.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  

физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица по  отношению к должнику. Так акционерами ОАО «Кургангипрозем» являются  Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 75,01% и ООО «Тальян»  (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) - 24,99%. Указанные обстоятельства  подтверждаются Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.03.2019 по делу № А60-32517/2018, протоколом внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Курганское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» от 01.10.2014.  

При том, ООО «Тальян» являлось Управляющей компанией должника;  Пятков Станислав Юрьевич является директором ООО «Тальян». Пятков  Станислав Юрьевич является директором ООО «Компания «Стелла».  Участниками ООО «Компания «Стелла» являются Садовников Михаил  Владимирович - 99% (9 900,00 руб.) (ИНН 667400777800), Самойлова  Анастасия Андреевна 1% (100,00 руб.) ИНН 663303939054.  

Единственным участником ООО «Торговый дом «Тандем» является:  Садовников Михаил Владимирович -100% (10 000,00 руб.).  

Руководителем ООО «Торговый дом «Тандем» являлся Киреев Артем  Геннадьевич (ИНН 183474476214). Руководителем ООО «Золотая горка» (ИНН  6671322920) являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490),  участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)-  60,65%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002)- 39,06%, Кирсанова  Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)- 0.27%.  

Соответственно, ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Торговый дом  «Тандем» являются аффилированными лицами, имеют одни интересы и  преследуют единые цели.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка –  платёж на сумму 2 504 000 руб. совершен в период подозрительности при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их  совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделок, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с  аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания  спорного перечисления недействительным, в связи с чем, заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным платежа на  сумму 2 504 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Тандем» подлежит  удовлетворению на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Признание недействительным платежа на сумму 2 504 000 руб. по иным  основаниям не требуется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для  признания недействительным платежа на сумму 2 504 000 руб., полученного  ООО «Торговый дом «Тандем».  

Оспариваемый платёж был совершён ООО «Предприятие  «Стройкомплект» за счёт должника, так как у ООО «Предприятие  «Стройкомплект» имелась задолженность перед ОАО «Кургангипрозем» по  договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1209 и денежные средства в размере  2 504 000 руб. должен был получить должник, на момент совершения  оспариваемой сделки у ОАО «Кургангипрозем» имелись неисполненные  обязательства перед бюджетом, а также перед иными кредиторами. При том, у  должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Торговый дом  «Тандем».  

В отношении признания недействительным письма ОАО  «Кургангипрозем» от 20.06.2017 № 31 в адрес ООО «Предприятие  «Стройкомплект» выводы суда первой инстанции являются верными,  поскольку имеется волеизъявления сторон, но указанное не препятствует  признать недействительным платеж на сумму 2 504 000 руб., в пользу ООО  «Торговый дом «Тандем», как сделки, совершенной за счет имущества  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделок необходимо взыскать с ООО «Торговый дом «Тандем» в конкурсную  массу 2 504 000 руб., поскольку указанные денежные средства причитались  должнику.  

 Кроме того, ООО «Торговый дом «Тандем» заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов 460000 руб.  

Из выписки по счёту следует, что ООО «Торговый дом «Тандем»  произвело два перечисление по договору купли-продажи № 10292V от  22.02.2017 (экскаватор-погрузчик JCB 3CXF14M2WMВ) за ОАО  «Кургангипрозем» в пользу ООО «ЮниКрелитЛизинг» на общую сумму  460000 руб.: 29.03.2017 в размере 305000 руб.; и 23.05.2017 в размере 155000  руб.  

Доказательств возврата денежных средств должником не представлено. 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Следовательно, учитывая оплату за должника лизинговых платежей у  ООО «Торговый дом «Тандем» возникло право предъявить требование к  должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера  требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в  порядке, установленном статьёй 100 названного Закона.  

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в  материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), задолженность конкурсным управляющим  подтверждается.  

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку задолженность должника перед ООО «Торговый дом  «Тандем» не погашена, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, требование кредитора в размере 460000 руб. 00 коп. является  

обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Публикация в газете «Коммерсант» о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства  опубликована 27.04.2019, в то время как требование кредитора поступило  03.12.2019, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований  кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах удовлетворение требований кредитора должно  производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве. В части включения требований заявителя в реестр требований  должника суд отказывает.  

Довод управляющего об аффилированности должника и ООО «Торговый  дом «Тандем» и предъявление последним задолженности к ОАО  «Кургангипрзем» с противоправной целью уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, суд первой инстанции  обосновано отклонил, поскольку сама по себе аффилированность не может  являться основанием для признания требований кредиторов  необоснованными.  

Кроме того требование ООО «Торговый дом «Тандем» признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр, поэтому оно не будет оказывать влияние на проведение процедуры  банкротства и конкурировать с требованиями иных кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.02.2010 в части отказа в признании сделки  недействительной в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). В  остальной части определение надлежит оставить без изменения.  

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки, финансовому  управляющему и конкурсному кредитору была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК  РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  

государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению, также 6 000 руб.  за рассмотрение апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля  2020 года по делу № А60-32517/2018 отменить в части отказа в признании  сделки недействительной.  

Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Предприятие  «Стройкомплект» в пользу ООО «Торговый дом «Тандем» платежным  поручением от 07.07.2017 № 149 на сумму 2 504 000 руб.  

Применить последствия недействительной сделки: 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Тандем» в конкурсную массу ОАО  «Кургангипрозем» денежные средства в размере 2 504 000 руб.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Тандем» в доход федерального бюджета  в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по заявлению.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Тандем» в доход федерального бюджета  6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.  

В оставшейся части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.М. Зарифуллина