ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41020/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2025 года

15АП-6613/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии:

от акционерного общества «ВТБ Лизинг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключ Авто Ростов»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу                №А32-41020/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключ Авто Ростов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик 1, компания), обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключ Авто Ростов» (далее – ответчик 2, общество) о взыскании убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не передан лизингополучателю, в размере 4 405 680 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу центра взысканы убытки в размере 2 615 989 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 737 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил лицо, виновное в возникновении убытков истца. Считает неправомерным и несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, лизингодатель не осуществил передачу автотранспортных средств лизингополучателю по причине неявки своего представителя для передачи предметов лизинга от продавца лизингодателю, что в дальнейшем послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи. Выводы суда первой инстанции о нарушении компанией стандартов разумности и осмотрительности противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал, что договоры лизинга расторгнуты компанией в одностороннем порядке c 06.09.2022 путем направления уведомлений исх. №№41346, 41347. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В представленных в материалы дела отзывах центр и общество просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ВТБ Лизинг», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключ Авто Ростов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, ходатайство которого об участи в онлайн-заседании, удовлетворено судом, к данной системе не подключился. Наличие технических неполадок не обнаружено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания (лизингодатель) и центр (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 14.02.2022 №№АЛ 26257/06-22 и АЛ 26257/07-22.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизинга компания обязалась приобрести в собственность у выбранного центром продавца 2 автотранспортных средства - автомобили Toyota Camry, 2022 года выпуска, в комплектации Престиж Safety и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В пункте 2.2 договоров лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества, место и условия поставки определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого ознакомлен лизингополучатель.

Из пунктов 2.3 договоров следует, что лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренных договором в отношении продавца.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней со дня получения компанией предмета лизинга от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг - февраль 2022 года.

В целях приобретения предметов договоров лизинга 14.02.2022 компания и общество заключили два договора купли-продажи транспортных средств №№АЛК 26257/07-22 и АЛК 26257/06-22, предметом которых являлись 2 автомобиля Toyota Camry, 2022 года выпуска в комплектации Престиж Safety.

Согласно приложению №1 к договорам купли-продажи срок передачи имущества составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты.

Компания 25.02.2022 перечислила обществу денежные средства в счет полной оплаты предметов лизинга (платежные поручения от 25.02.2022 №7370 и 7367).

После перечисления денежных средств лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что передача автотранспортных средств состоится 28.02.2022 в 13 часов 00 минут в месте нахождения продавца.

28 февраля 2022 года представители истца прибыли в место нахождения общества, однако представитель компании для передачи предмета лизинга не явился.

Судом установлено, что продавец отказался передавать автотранспортные средства истцу ввиду неявки представителя компании для получения автотранспортных средств, так как в силу пункта 4.4 договоров купли-продажи общество не имеет права передавать предметы лизинга непосредственно истцу (лизингополучателю) без лизингодателя.

Учитывая, что в установленный договорами лизинга срок компания не исполнила свои обязательства и предмет лизинга не передала, истец 10.03.2022 направил в адрес лизингодателя претензию с требованием осуществить передачу транспортных средств, аналогичное требование направлено и в адрес продавца.

Из ответа продавца от 11.04.2022 следует, что в связи с нарушением со стороны компании сроков приемки транспортных средств в адрес лизингодателя направлены уведомления об одностороннем отказе общества от исполнения договоров купли-продажи от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 54-55).

Центр отказался от исполнения договоров лизинга от 14.02.2022 №№АЛ 26257/06-22 и АЛ 26257/07-22, направив 29.04.2022 соответствующее уведомление в адрес лизингодателя (т. 1, л.д. 56-59).

Полагая, что действиями ответчиков центру причинен ущерб ввиду удорожания транспортных средств, которые истец предполагал получить на согласованных условиях, и, учитывая невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке, центр обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возможности привлечения общества и компании к солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства в связи с изменением рыночных цен.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что автотранспортные средства не были переданы лизингополучателю ввиду отказа продавца от такой передачи по мотиву существенного изменения рыночных цен. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после согласования договорной цены в договорах купли-продажи общество отказалось от исполнения договора ввиду изменения рыночной стоимости автотранспортных средств. Также указанное не следует из содержания соглашений между компанией и обществом о расторжении договоров купли-продажи. Напротив, в материалах дела содержится письмо компании от 28.02.2022, адресованное продавцу, о том, что передача транспортных средств временно приостановлена со стороны компании в связи с нестабильной ситуацией. Суд правомерно отклонил доводы компании о том, что им 01.03.2022 предпринимались попытки к организации приемки предметов лизинга как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд отмечает, что фактическое неполучение предмета лизинга истцом исключило для него достижение предусмотренного соглашением результата и обусловило возникновение имущественных потерь.

При выплате продавцу средств лизингодатель обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Следовательно, применительно к приведенным нормам права лизингополучатель, осуществивший выбор продавца и не получивший транспортные средства вопреки условиям заключенных договоров купли-продажи и лизинга, вправе предъявить требования, основанные на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к продавцу, так и к лизингодателю в зависимости от того, чьими действиями вызвано неисполнение сделок.

Как установил суд, выбор продавца осуществлен лизингодателем. При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

С учетом того, что заявленные центром требования основаны на неисполнении договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка довода о необходимости солидарного взыскания суммы убытков с компании и общества должна быть также основана на установлении предусмотренных законом или договором оснований такого солидаритета.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем ответчики являются должниками истца по разным обязательствам, на какие-либо договорные условия о солидарной обязанности компании и общества перед центром истец не ссылается.

При этом, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Схожая правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 №307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 №305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 №307-ЭС22-5301.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не был передан лизингополучателю. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления №25, лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения, что применительно к настоящему делу указывает на отсутствие законных оснований для выдвижения требований о внесении в его пользу каких-либо денежных средств лизингополучателем в порядке выполнения завершающей обязанности.

Материалами дела не подтверждается, что лизингополучатель допустил какие-либо нарушения, а равно - создал препятствия для выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, умышленно или неосторожно содействовал сокращению имущественной массы своего непосредственного контрагента – компании.

Вопреки ошибочным доводам компании, суд кассационной инстанции, ссылаясь на странице 5 постановления на то, что отказ компании от приемки предметов лизинга в течение всего срока приемки, сторонами не доказан и судами не установлен, не устанавливал данный факт, а процитировал выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые признал ошибочными.

При таких обстоятельствах, установив, что компанией не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга центру, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении лизингодателем условий договора лизинга и, как следствие, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения и возмещения убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на лизингодателя обязанности по возмещению убытков лизингополучателя в виде разницы стоимости транспортного средства.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании.

В подтверждение размера убытков, возникших у истца в связи с изменением текущей стоимости аналогичных транспортных средств, центром в материалы дела представлены коммерческие предложения ПАО «ЛК «Европлан» от 19.05.2022 №AA1932420 и ООО «Балтийский лизинг» от 20.05.2022 №524216.

Лизингодателем также представлены документы, подтверждающие заключение 15.12.2022 между центром и компанией договора лизинга на аналогичных спорным договорам условиях с общей суммой лизинговых платежей 5 190 954 рубля 48 копеек.

По мнению лизингодателя, указанный договор является замещающей сделкой, при этом разница в цене между данной сделкой и одним из расторгнутых договоров лизинга составляет 1 307 994 рубля 63 копейки.

Суд, проанализировав условия договоров лизинга от 14.02.2022 и договора лизинга от 15.12.2022, пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2022 действительно обладает признаками замещающей сделки с учетом аналогичного предмета договоров лизинга.

С учетом установленной судом возможности истца уменьшить размер убытков, понесенных в результате действий компании при определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из разницы между общими суммами лизинговых платежей, установленными договорами от 14.02.2022, от 15.12.2022, и  пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате прекращения двух договоров лизинга от 14.02.2022, составляет 2 615 989 рублей                 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Основания считать такой расчет размера убытков неправомерным с учетом обстоятельств настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют. При этом, причинение истцу убытков в меньшем размере компанией не доказано.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств, что явилось основанием для расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга, повлекло невозможность приобретения или оформления в лизинг истцом транспортных средств и возникновение у него убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование.

Аналогичные выводы поддержаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 №305-ЭС23-10419 по делу №А40-127578/2022.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 по делу                №А32-41020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

В.Л. Новик