Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85969/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РИТМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      

о взыскании                                          

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   12.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "РИТМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 г. и задолженность по Договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 за период: август 2023 г. в размере 2 057 050, 08 руб., неустойки в размере 15 633, 58 руб., рассчитанную по 09.10.2023 г., неустойки на сумму 2 057 050,08 руб., рассчитанную с 10.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

            Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом в порядке ч.ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 2 057 050, 08 руб., а также об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки.

            В соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанном размере.

           Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 32 573, 62  руб. по состоянию на 09.10.2023.        

           Судом приобщены письменные пояснения Ответчика, возражения Истца  в порядке ст. 81 АПК РФ.

           В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки и представления возражений, доказательств Ответчику. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

            Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

           Представитель Истца поддержал требования с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

           От Ответчика иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.

           Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В отсутствие возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры:

 -  холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 г. (далее - Договор № 755-17), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

- водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 г. (далее - Договор № 898-17), по условиям которого гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 6 Договора № 755-17 и п. 6 Договора № 898-17 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 1981 от 18.11.2022 г.

По Договору холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 г. за период: август 2023 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 957 127 руб. 41 коп.

По Договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 г. за период: август 2023 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 1 099 922 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 7 Договора № 755-17 и п. 7 Договора № 898-17 расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Универсальные передаточные документы (УПД) за август 2023 г. Ответчиком не подписаны. Мотивированные отказы от подписания УПД Ответчик не направлял.

Все платежные документы, Истцом выставлены на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, переданных Ответчиком (Письмо Исх. № 2-5/409 от 22.08.2023 г., № 2-5/408 от 22.08.2023 г.)

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг Истцом Ответчику, в порядке исполнения условий договора № 755-17 и договора № 898-17, Ответчик не оплатил оказанные услуги за август 2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что оплату основного долга произвел в полном объеме, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с полной оплатой Ответчиком основного долга, Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 057 050,08 руб.,  произвёл перерасчет неустойки на день фактической оплаты, которая  составила 32 473,62 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с  пунктом 6.4. ст. 13  и  п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени по Договору. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, Истец возражал.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

         Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

          При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

        Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

        По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

          Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

           С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

           Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику неустойки за несвоевременную оплату  является правомерным.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 473,62 руб., в доход федерального бюджета подлежит к взысканию  с ответчика сумма государственной пошлины в размере 85 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от иска в части 

задолженности по Договору холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 г. и задолженность по Договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 за период: август 2023 г. в размере 2 057 050, 08 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО "РИТМ"   в пользу  МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 32 473, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 363 руб.  

        Взыскать с ООО "РИТМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 85  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева