АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А84-1052/2018

г.Калуга

29 мая  2020  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 мая 2020  года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "20 метров"

ФИО4.(доверенность от 23.10.2019), 

от ответчика

ПК "ЖСК "Парковый-14"

ФИО5 (протокол заседания правления от 18.08.2017), ФИО6 (доверенность  от 04.10.2019), 

от третьих лиц:

ООО "Севэнергосбыт"

представитель не явился, извещен,

ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПК ЖСК "Парковый-14"  на решение  Арбитражного суда города Севастополя   от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №84-1052/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "20 метров" (далее - истец, ООО "20 метров") обратилось с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - ответчик, ПК "ЖСК "Парковый-14") о взыскании 858 256 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 10.10.2017( с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") и публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020,   исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты   незаконными, ПК ЖСК "Парковый-14"   обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  в деле отсутствуют доказательства присоединения   электроустановок ответчика к сетям истца. 

Как указал заявитель,  в период с  05.05.2014 по 10.10.2017 обеспечение энергопринимающих устройств ответчика электроэнергией осуществлялось ООО «Квитоград» на основании заключенного с ним договора аренды оборудования № 05/01  -  дизель-генератора (ДГ-100) зав. № 501316, мощностью 100 кВт для обеспечения электроэнергией строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Парковой, 14-Б, и строительной площадки 14-Д и 14.

10.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения с ООО «20метров» (без указания точки учета). Однако, по мнению заявителя,  в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие право на владение истцом КТП-2005 и право на взыскание  денежных средств за потребление электроэнергии от этой точки подключения.

Заявитель считает неверным вывод  суда   первой и апелляционной инстанции о том, что факт технологического присоединения ПК «ЖСК «Парковый-14» подтвержден  временной схемой подключения, а также   актами допуска вводных приборов учета, установленных на доме 14-Б.

Как указал заявитель, ни истец, ни третьи лица  в свое время не произвели предусмотренных необходимых действий в фиксации доказательств как подключения, так и факта отбора электроэнергии, а в качестве доказательства предоставили в дело временную схему подключения, на  которой  линии электроснабжения от КТП-2005 схематично обозначены идущими на потребителей, в числе которых отображены строительные площадки домов 14, 14-Д и 14-Б. 

Однако ни  указанная схема, ни акты допуска вводных приборов учета, по мнению заявителя жалобы, не являются допустимым и относимым доказательством по делу,  поскольку  акты допуска электроприборов сведений о техприсоединении к сетям КТП-2005 не содержат . Ни истец, ни третьи лица не дали пояснений, каким образом данный акт соотносится с вышеупомянутой временной схемой подключения. Схема механически не скреплена с актом, не подписана и не заверена, на ней не указано, кем она изготовлена, схема не упомянута в акте в качестве приложения к акту, сама схема обозначена как временная и не ясно - реализована она или нет.

По мнению заявителя жалобы, судом также не установлен факт бездоговорного подключения,  поскольку истцом материалы дела не представлены ни составленный  в соответствии с требованиями пунктов 192, 193   Основных положений № 442  акт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, ни документы, подтверждающие факт обращения истца  к ответчику с требованием об отсоединении и оплате потребленной электроэнергии без договора. 

Заявитель жалобы также оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, полагая, что  признанная судами сумма неосновательного обогащения является произвольно определенной, поскольку ее расчет не соответствует утвержденной нормативной методике. 

По мнению  ответчика, представленный истцом  расчет суммы задолженности, за, якобы, потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.04.2016г. по 10.10.2017г. (за период 1 год 6 месяцев 9 дней - превышающий нормативно установленный период для взыскания),  составлен в произвольной форме, на основании показаний приборов учета электрической энергии, не введенных на тот период в эксплуатацию и не подключенных к сетям истца.

Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой  подтверждено наличие технической возможности и факт электроснабжения потребителей дома 14-Б от дизель-генератора, то есть от иного источника - кроме как КТП-2005. Одновременно экспертизой по требованию суда установлена невозможность электроснабжения дома 14-Б от КТП-2005 в указанный период.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что  основания для  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 24.12.2014 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "20 метров" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 177364124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 121-128).

Сторонами договора 24.12.2014 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором зафиксировано наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя, а именно: КТП ГС-100/6/0,4 кВ № 2005, Кп 6кВ ТП1033-КТП 2005 (т. 2, л.д. 140-141).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору № 177364124 его участники включили новую точку учета КТП 2005 (14 столбец), адрес объекта энергоснабжения - Парковая (т. 2, л.д. 129).

С 01.01.2017 гарантирующим поставщиком на территории города федерального значения Севастополя определено ООО "Севэнергосбыт".

10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" и ООО "20 метров" подписан договор энергоснабжения № 1347017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 2, л.д. 130-138).

В дополнительном соглашении к этому договору его участники зафиксировали, что приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 24.12.2014 № 177364124, заключенного между обществом и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице его филиала, принимаются сторонами в качестве соответствующих приложений к договору (т. 2, л.д. 139).

Полагая, что часть переданной через КТП-2005 электрической энергии в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения получена кооперативом в отношении многоквартирного дома 14Б, ул. Парковая, г. Севастополь, истец направил претензию (требование) о ее оплате (т. 1, л.д. 17-19), которая оставлена без  удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с  ПК "ЖСК "Парковый-14"  858 256 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 10.10.2017, ссылаясь на то, что дом 14Б по ул. Парковой, г. Севастополь, включен в объекты энергоснабжения через КТП-2005 согласно договорам, заключенным с гарантирующими поставщиками,   на основании  временной схемы подключения (т. 2, л.д. 40).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск,   суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу,  что  к  отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда   законными,  обоснованными  и соответствующими  установленным  по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как  установлено судом,  спор между сторонами  возник  относительно  того, от какого источника в спорный период  - с 01.04.2016 по 10.10.2017 - отпускалась электроэнергия  в многоквартирный жилой дом 14Б по ул. Парковой .

Истец настаивал на том, что  ответчик  был подключен по временной схеме электроснабжения (т. 2, л.д. 90-91, 142-143) через КТП-2005.

Указанное обстоятельство  подтверждается  актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.10.2017, из  которых  следует, что с момента их установки и первого включения IV квартал 2016 года - 10.10.2017 через них производился учет потребленной электроэнергии, а также  пояснениями   представителей  ПАО "Севастопольэнерго"  и ООО "Севэнергосбыт" - профессиональных участников товарного рынка по обеспечению электрической энергией в г. Севастополе .

При  этом, как отметил суд, доказательства подключения дома 14Б по улице Парковая в городе Севастополе к другой КТП либо отключения от временной схемы  материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик  настаивал на том, что в период с 05.05.2014 по 10.10.2017  обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по ул. Парковой, 14Б  осуществлялось посредством дизель-генератора, арендованного  им у ООО "Квитоград".

Как установлено судом,  между обслуживающим кооперативом "ЖСК "Парковый-14" (арендатор) и ООО "Квитоград" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 05.05.2014 № 05/01 (далее - договор аренды), заключенный, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - дизельный генератор "ДГ-100" зав. № 501316, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и вносить арендные платежи на условиях договора (т. 2, л.д. 185-186).

В подтверждение того, что обеспечение спорного многоквартирного жилого дома в исследуемый период осуществлялось посредством арендованного оборудования, кооператив представил принципиальную однолинейную электрическую схему электроснабжения 14Б по ул. Парковая из рабочего проекта, разработанного ООО "Архиградпроект", шифр-АГП 222/14-ЭТР "Электроснабжение жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Фадеева в районе парка Победы/Парковая, 14Б. Электрооборудование и электроосвещение", согласованную с филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"; стройгенплан № 1 из проекта организации строительства, разработанного АСК "Брауде", шифр 02/05-13-ПОС "Жилой многоквартирный комплекс с офисными помещениями по адресу: 

<

...>", платежные документы на электроэнергию, оформленные собственнику помещений дома № 14Б, платежные поручения об исполнении обязательств по договору аренды (т. 3, л.д. 40-66).

Отклоняя возражения ответчика и представленные им доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что мощность дизельного генератора  не  могла  обеспечивать электрической энергией многоквартирный дом постоянно и беспрерывно.

Кроме того, как правильно отметил суд, в силу действующего законодательства для введения в эксплуатацию дизель-генератора необходимо также получение разрешения Ростехнадзора, наличие разрешительных документов на общестроительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на основе проектной и исполнительной документации.

Между тем,  ПК "ЖСК "Парковый-14" не представил доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о потреблении электроэнергии в период с 01.04.2016 по 19.04.2017 от  иных поставщиков ,  кроме ООО "20 Метров", а довод, о том, что спорный многоквартирный дом  потреблял электрическую энергию через дизельный генератор суд расценил как  несостоятельный.

Довод заявителя  жалобы о том, что суд первой  и апелляционной инстанции необоснованно отклонил  заключение экспертов Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", признав  его  не допустимым доказательством по делу был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", в соответствии с заключением которой  от 28.02.2019 обеспечение электроснабжения многоквартирного жилого дома 14Б по ул. Парковая, г. Севастополь, в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 могло осуществляться исключительно от дизельного генератора ДГ 100-2/1, заводской номер 501316, с учетом технических характеристик последнего в размере фактического энергопотребления по дому в целом, исходя из отсутствия центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения. 

В период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016 было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул. Парковая, в г. Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемой мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объеме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул. Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул. Фадеева, 48, в г. Севастополе. 

В период времени с 01.01.2017 по 10.10.2017 не было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул. Парковая, в г. Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемого мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объеме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул. Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул. Фадеева, 48, в г. Севастополе.

Оценивая выводы эксперта, суд отнесся к ним критически с учетом следующего.

После поступления экспертного заключения, установлено, что приказом от 11.03.2019 на должность вице-президента Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" назначен ФИО7, который ранее выступал в качестве представителя ответчика по настоящему делу (т. 1, л.д. 146) и по настоящее время является представителем ПК "ЖСК "Парковый-14" по делу N А84-927/2013, а также ранее являлся директором ООО "Квитоград", которое выступило арендодателем дизель-генератора ДГ 100-2/1.

То обстоятельство, что приказ о назначении на должность составлен 11.03.2019, а экспертное заключение - 28.02.2019 не может свидетельствовать об отсутствии прямой связи с экспертами и их руководителями, поскольку до назначения на должность (утверждения в должности) подлежат объективной и всесторонней оценке деловые качества субъекта и его способность к выполнению работы по соответствующей должности (т. 5, л.д. 97).

Следовательно, факт того, что ФИО7 имеет полномочия представлять интересы ПК "ЖСК "Парковый-14" может свидетельствовать о заинтересованности в исходе настоящего дела, о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости экспертов ФИО8, ФИО9 от ФИО7 как руководителя организации, что вызывает сомнения в беспристрастности экспертов при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения от 28.02.2019, что приводит к невозможности признания заключения экспертов допустимым доказательством.

Оценив экспертное заключение в совокупности с полученными пояснениями экспертов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение экспертов Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" не может являться допустимым доказательством по делу. Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Несогласие  заявителя жалобы  с  представленным  истцом в материалы дела расчетом  был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.

Как указал суд, истцом применен тариф, исходя из общего количества потребляемой ответчиком электроэнергии, превышающего 800 кВт.

Кооператив со своей стороны  контррасчет не представил.

Истец просил взыскать задолженность  в размере 858 256 руб. (л.д12, том 3), объем которой определен  по  показаниям двух приборов учета, которая правомерно взыскана судом. 

Довод заявителя  жалобы относительно того, что ООО "20 Метров" должно было составить акт о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, а также предпринять действия, направленные на заключение с ним договора был предметом рассмотрения  суда  апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен  со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в  Письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой  энергоснабжающая организация, установив факт потребления энергии, а также то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 08.09.1994 № 307, действующим на момент возникновения спорных отношений, не праве была перекрыть отпуск энергии, подаваемой в жилые дома.

Учитывая, что в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ  ответчиком   в материалы дела не  представлены  доказательства,   подтверждающие  факт отпуска электроэнергии в многоквартирный жилой дом 14Б по ул. Парковая, г. Севастополь посредством дизель-генератора, арендованного  им у ООО "Квитоград", оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку  и  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда города Севастополя   от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №84-1052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3