СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10930/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-7583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-7583/2023

по иску Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Пермскому краю, 

о взыскании убытков, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация Лысьвенского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее – общество "Градостроительство", ответчик) о взыскании 149 746 руб. 61 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 13 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). 

Определениями суда от 04.05.2023, 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Пермскому краю (далее – компания "Роскадастр"). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

18.10.2023 от общества "Градостроительство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания проводимого посредством веб-конференции. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана апелляционным судом обязательной. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между администрацией (заказчик) и обществом "Градостроительство" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 13 (далее – контракт), предметом которого являются работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа с учетом внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах территориальных зон (далее – услуга). 

Работы по контракту от 17.03.2021 № 13 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 41 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 40040 на сумму 130 815 руб. 06 коп.     

Как указывает истец, работа по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в границах территориальных зон правил землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа исполнителем в полном объеме не выполнена. 

Причиной тому послужили неоднократные замечания ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю, в том числе связанные с пересечением границ территориальных зон с границами населенных пунктов.  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 13 технического задания к контракту).   

С учетом вышеизложенного Администрацией Лысьвенского городского округа в адрес общества "Градостроительство" была направлена претензия от 01.02.2023 № 149-01-32исх-30, в которой исполнителю предлагалось приступить к выполнению работ непозднее 14 (четырнадцати) дней с даты получения настоящей претензии и завершить подготовку координатного описания границ территориальных зон с учетом рекомендаций Управления Росреестра по Пермскому краю, указанных в письме от 16.09.2022 № Исх-2.10-55/371-2022 в отношении следующих населенных пунктов: д. Дуброво, д. Заимка, Д. Зарихино, д. Захарово, д. Большая Лысьва, п. Верх-Лысьва, д. Выломово, д. Липовая II, д. Лязгино, рзд. п. Лязгино, п. Невидимка, п. Обманка I, п. Обманка II, д. Олени, д. Паинцы, д. Поповка, д. Соя, д. Воскресенцы, п. Ломовка, п. Кордон-Терси, с. Матвееве, д. Маховляне, п. Нижний Брусяк, д. Парканы, д. Сергино, д. Большой  Бизь, д. Большой Кумыш, д. Кержаковка, п. Кын, с. Кын, п. ст. Кумыш, п. Уппнариха, д. Новый Бизь, п. Рассоленки, д. Симаново, д. Талка, д. Аитково, д. Ьольшая Шадейка, д. Вакса, д. Валюшино, д. Верх-Култым, д. Волокушино, д. Грязнуха, с. Канабеки, д. Малая Шадейка, с. Новорождественское, д. Сова, п. Сова, д. Сосновое Болото, д. Чебота, д. Чукбаш, п. Шаква) для возможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах территориальных зон. 

Претензия администрации оставлена без рассмотрения. Работы исполнитель не выполнил.   

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлено письмо от 16.05.2023 № Ивн31-02-1-21-701 "Об исполнении поручений Президента Российской Федерации" в адрес главы городского округа - главы Администрации Лысьвенского городского округа. Во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.08.2022 № Пр-1424 по вопросу реализации государственной программы Российской Федерации "Национальная система пространственных данных" необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах всех населенных пунктов и территориальных зон, установить правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Данные мероприятия необходимо провести на территории Лысьвенского городского округа в срок до 31.12.2023. Администрацией Лысьвенского городского округа было принято решение об устранении ошибок и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах территориальных зон, с целью исполнения поручений Президента Российской Федерации.  

24.05.2023 между Администрацией Лысьвенского городского округа и компанией "Роскадастр" заключен муниципальный контракт № 6/2023 на выполнение работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ территориальных зон. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 149 746 руб. 61 коп. 

Таким образом, заказчик устранил ошибки самостоятельно, за свой счет, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 22690. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 735, 755, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком, устранения дефекта производства работ заказчиком за свой счет.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные работы не составляют предмет спорного контракта, а являются дополнительными. Предмет контракта заключенного с третьим лицом отличен от контракта заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан состав убытков.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В заключенном сторонами контракте от 17.03.2021 № 13 в пункте 4.1.1 согласовано, что заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе  приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте). Пунктом 13 технического задания к муниципальному контракту от 17.03.2021 № 13 также предусмотрено, что в течение гарантийного срока разработчик за свой счёт устраняет выявленные замечания и ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 13 технического задания к муниципальному контракту от 17.03.2021 № 13).

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту, их оплата истцом. В этой части исполнения контракта, разногласий у сторон не имеется.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, которые отражены в письме Росреестра № 16.09.2022 исх. № 2.10-55/371-2022.

24.05.2023 между Администрацией Лысьвенского городского округа и компанией "Роскадастр" заключен муниципальный контракт № 6/2023 на выполнение работ по подготовке текстового и графического описания местоположения границ территориальных зон. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 149 746 руб. 61 коп. 

Таким образом, заказчик устранил ошибки самостоятельно, за свой счет, что подтверждается платежным поручением № 22690 от 09.06.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, поименованные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие вину ответчика как подрядчика в зафиксированных недостатках, ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчиком также не доказано, что выполнение спорных работ не было предусмотрено контрактом от 17.03.2021 № 13 и, соответственно, не входит в объем работ по указанному контракту.    

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо заключений специалистов, подтверждающих доводы о том, что выполнение спорных работ не было предусмотрено контрактом от 17.03.2021 № 13, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом завышены объемы работ, о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование несения расходов на устранение выявленных недостатком в установленном порядке не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение отдельных работ привело к наличию недостатков качества работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий контракта от 17.03.2021 № 13 и требований закона, а также то, что состав убытков подтвержден, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями об исполнении гарантийных обязательств, от которого истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался и заявил новые требования о взыскании убытков в размере 149 746 руб. 61 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ. Считает, что тем самым, истец изменил и предмет, и основание исковых требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. 

Так, согласно первоначально заявленным исковых требованиям истцом было изначально заявлено требование об исполнении гарантийных обязательств. В основание иска были положены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ с недостатками, которые не были устранены ответчиком. 

Изменение предмета иска было вызвано самостоятельным устранением недостатков. 

Таким образом, основания иска истцом не изменялись (некачественное выполнение работ в рамках контракта от 17.03.2021 № 13), а изменение предмета иска направлено на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу № А50-7583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

И.О. Муталлиева