СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-40186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (07АП-2497/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу №  А45-40186/2017 (судья  Абаимова Т.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (630061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления №204-14.6/2-ЮЛ/2017 от 30.11.2017.

Третье лицо: ФИО2, г.Новосибирск ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

третье лицо - ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечен ФИО2, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40186/2017 от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40186/2017 от 14.03.2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Новый дом» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт, вступивший в законную силу, установил, что ФИО2 и ФИО3 являются инвесторами проекта, собственниками комплекса общего имущества и как собственники обязаны нести расходы на содержание комплекса общего имущества; на момент вынесения решения указанный акт имел место быть, но  отсутствовал документ его закрепляющий. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Департамент, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых третье лицо также просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Департамента.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Центрального районного суда от 28.02.2020 по делу № 2-1248/2020, было установлено, что ФИО2 является собственником комплекса общего имущества и обязан нести расходы на его содержание на условиях заключенного договора, указанный факт существовал на момент принятия решения по настоящему делу, но не был учтен арбитражным судом, поскольку отсутствовал документ его закрепляющий, решение суда данный факт установило.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020, данный вывод сделан на основании договора инвестирования от 28.10.2011 № 69/08, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции,  приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку доводы о том, что ФИО2 является собственником комплекса общего имущества, заявлялись обществом при рассмотрении заявления по настоящему делу.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу №  А45-40186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              С. В. Кривошеина