ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39133/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - товарищества собственников жилья "Школьная-1"– ФИО2 (по доверенности от 11.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"– не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-39133/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Школьная-1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным внесение в реестр лицензий сведения; об обязании, третье лицо: ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта",  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Школьная-1" (далее - заявитель, ТСЖ "Школьная-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным внесение в реестр лицензий Московской области Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) сведения об управлении ООО "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" многоквартирным домом N 1 по улице Школьная г. Красногорск Московской области;

об обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" исключить из реестра лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" многоквартирным домом N 1 по улице Школьная города Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Школьная-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель товарищества собственников жилья "Школьная-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя товарищества собственников жилья "Школьная-1", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" направило в Инспекцию заявление от 27.04.2017 (входящий N 08Вх/04-8948), с просьбой внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором вышеуказанной управляющей организации общим собранием собственников и заключением договоров управления многоквартирным домом N 1 по ул. Школьная г. Красногорска Московской области.

Так же, 28.04.2017 года от ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" в инспекцию поступили дополнительные документы на 121 листе.

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в обращении от 27.04.2017 (входящий N 08Вх/04-8948) и приложенных к нему документов, а также документов, поступивших 28.04.2017 года, Инспекция пришла к выводу о соответствии форме, установленной Порядком внесения изменений в реестр лицензий, и о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Полагая, что данное внесение в реестр лицензий Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Школьная-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

В силу п. 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.04.2017 (входящий N 08Вх/04-8948) о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором вышеуказанной управляющей организации общим собранием собственников и заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>. Для проверки легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации, ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" в жилищную инспекцию 27.04.2017 предоставлены копии следующих документов: заявление о внесении изменений в реестр лицензий; Протокол N 3 от 27.04.2017; Устав ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта"; договор управления многоквартирным домом N Ш1/110/17.

28.04.2017 ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" к ранее направленному заявлению предоставило в Инспекцию решение собственников помещений по адресу: 

<

...> (сто шестнадцать листов); реестр собственников помещений по адресу: 

<

...> (пять листов).

По результатам проведенной проверки представленных документов, учитывая, что решение, принятое общим собранием, оформленное протоколом, не противоречит нормам ЖК РФ, поскольку не нарушен порядок его проведения, Инспекцией принято заключение и внесение соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которым многоквартирный дом N 1 по ул. Школьная г. Красногорск Московская области, стал числиться в управлении ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция действовала в рамках предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем оснований для признания незаконным внесение в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта" многоквартирным домом N 1 по ул. Школьная г. Красногорск Московской области незаконными, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Протокол N 3 общего собрания собственников от 27.04.2017 в установленном законом порядке, на день принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий, не оспорен.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и в отношении письма ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта", адресованного Инспекции (вх. от 28.04.2017), обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ "Школьная-1" не оспаривало факт подписания данного письма, не заявляло в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства о его фальсификации и не представляло в суд доказательства, достоверно опровергающие содержание этого письма.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25.05.2017 Красногорским городским судом Московской области принято определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания - приостановление деятельности ООО "Управляющая компания "Новые Технологии Комфорта", связанной с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. Школьная г. Красногорск Московской области.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает, что выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае ТСЖ "Школьная-1" не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, свидетельствующих о том, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку товариществом в материале дела не представлены доказательства, что оспариваемые действия инспекции привели к фактическому нарушению прав товарищества, что в результате оспариваемых действий были фактически созданы препятствия для управления многоквартирным домом. Равным образом не представлены доказательства, что оспариваемые действий привели к возникновению неопределенности в отношениях между товариществом и третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы пп. а п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не возлагает на заявителя обязанности предоставлять подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, представляется только его копия. В свою очередь, инспекция не вправе требовать предоставления подлинного протокола.

В случае удовлетворения требований физических лиц, заявленных в суде общей юрисдикции,  о признании недействительным решения общего собрания товарищество не лишено возможности представить копию вступившего в законную силу судебного акта в инспекцию для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-39133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева