Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-12794/2019

«18» мая 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ИНН 

<

***>, 

<

...> ,офис 33А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Аренда 51» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 746 364,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность, после перерыва – не явился,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Аренда 51» (далее – ответчик) по договору аренды №01/12/2016-АР/3 от 01.12.2016 задолженности по арендной плате за период июль - август 2017 – январь - июль 2018 гг. в размере 293 548,48 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 06.01.2017 по 20.05.2019, в размере 414 170,89 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь – июль 2018 года в размере 20 531,36 руб., неустойки за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисленной за период с 08.07.2018 по 20.05.2019, в размере 14 475,91 руб. всего 742 726,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды в части своевременного внесения арендных платежей, возмещения стоимости коммунальных услуг и затрат на охрану помещения.

Представитель истца на иске настаивал. Уточнил требования в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать неустойку, рассчитанную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление против основного долга не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточнил требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 293 548,48 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы, начисленную за период с 06.01.2017 по 18.05.2020, в размере 734 725,83 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 531,36 руб., неустойку за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисленную за период с 11.07.2018 по 18.05.2020, в размере 36 482,22 руб. всего 1 085 287,89 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства поле перерыва, в судебное заседание представителя не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует следующее.

01.12.2016 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №01/12/2016-АР/3, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано Арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 01.12.2016, подписанным сторонами договора.

01.11.2017 договор аренды был расторгнут, о чем составлен акт о досрочном расторжении от 12.07.2018.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Стороны договора установили, что Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги на основании счетов в сроки, указанные снабжающими организациями (пункты 5.2, 5.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату, оплачивал коммунальные услуге не в полном объеме.

Размер задолженности по арендной плате за период июль - август 2017 – январь - июль 2018 гг. составил 293 548,48 руб. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь – июль 2018 года составил 20 531,36 руб., всего 314 079,84 руб.

В пунктах 7.2, 7.3 договора аренды стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы, за просрочку оплаты коммунальных платежей, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 734 725,83 руб., неустойку за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 36 482,22 руб. всего 771 208,05 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период июль - август 2017 – январь - июль 2018 гг. исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 293 548,48 руб. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 293 548,48 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг.

В обоснование требования представил расчет сумм возмещения расходов, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес общества.

По расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги за период ноябрь 2018 – июль 2019 гг. составил 20 531,36 руб. Акты оказанных услуг, акт сверки подписаны ответчиком без возражений.

Коммунальные услуги должны быть возмещены ответчиком в силу его обязательств по договору аренды и в соответствии со статьями 309, 310, 614, 616 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данных расходов в размере 20 531,36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет пени на сумму долга по арендной платы произведен за период с 06.01.2017 по 18.05.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет пени на сумму долга по коммунальным услугам произведен за период  с 11.07.2018 по 18.05.2020, с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Расчет признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №536 от 05.07.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                 18 727 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере              18 727 руб.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 5 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Аренда 51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» основной долг в размере 314 079 руб. 84 коп., неустойку в размере 100 000 руб., всего 414 079 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,3% от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 314 079 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 727 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Аренда 51» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Е.С. Камалова