АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2023 года

 

Дело № А33-10382/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5,

- ФИО2.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 24 АА 4523187 от 19.01.2021, удостоверение адвоката №2015 от 23.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 10.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3/2020 от 06.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>, выдан УВД г. Канска Красноярского края, 11.12.2003,

от третьего лица ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности 24 АА 3540095 от 29.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>, выдан УВД г. Канска Красноярского края, 11.12.2003,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения от 2 июля 2020 года №1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» об избрании на должность директора ФИО5.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО5.

Определением от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 06.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Определением от 10.11.2022 очередное судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания и прослушивания аудиофайла содержащегося на CD-диске. Ответчик пояснил, что не возражает против прослушивания в судебном заседании аудиофайла содержащегося на CD-диске.

В судебном заседании прослушана часть аудиофайла, содержащегося на CD-диске.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела CD-диска с аудиозаписью.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных документов. Арбитражным судом отказано в приобщении представленных документов к материалам дела.

Истец  исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением учредительного собрания от 01.03.2006, оформленного протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты», в состав учредителей вошли ФИО5, ФИО7, уставный капитал общества составил 12 000 руб., закреплено, что размер долей участников определяется учредительным договором.

В соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 01.03.2006, определены равные доли участников общества в уставном капитале: по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 6 000 руб. принадлежит ФИО5 и ФИО7

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 16.03.2010, оформленного протоколом № 1, утвержден устав общества в новой редакции (далее – Устав от 16.03.2010).

В соответствии с п. 6.1 Устава от 16.03.2010 участник общества, среди прочего, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 14.1 Устава от 16.03.2010).

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 5, п. 14.2 Устава от 16.03.2010).

В соответствии с п. 14.7 Устава от 16.03.2010 имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Пунктом 15.1 Устава от 16.03.2010 установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества.

Директор общества избирается общим собранием участников сроком на три года и действует на основании договора (п. 15.2 Устава от 16.03.2010).

Доля в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. продана ФИО8 ФИО9 по нотариально удостоверенному договору от 27.08.2014.

Директором ООО «Противопожарные системы защиты» являлась ФИО2 (на основании нотариально заверенного заявления, поступившего в регистрирующий орган 27.06.2017).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 на основании поданного по каналам связи нотариально удостоверенного заявления внесена записи о прекращении права ФИО10 на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты», а также возникновения права на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» у ФИО1

В МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.07.2020 представлено заявление ФИО5 об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Противопожарные системы защиты» в части единоличного исполнительного органа. В соответствии с указанным заявлением прекращены полномочия ФИО2 как директора общества, внесены сведения о ФИО5 как о директоре общества.

Заявление от 14.07.2020 нотариально удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО11 (зарегистрировано в реестре № 24/120-н/24-2020-3-105), на листе заверения содержится отметка о проверки личности подписавшего документ и его полномочий.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 02.07.2020 № 1, согласно текста которого общее собрание участников ООО «Противопожарные системы защиты» (в составе участников ФИО5 и ФИО1) освободили от полномочий директора общества ФИО2, возложили полномочия директора на ФИО5 сроком на один год по 01.07.2021.

В представленном ответчиком протоколе от 02.07.2020 № 1 перед подписями участников имеется текст содержания «Заверения нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется».

В материалы дела представлен приказ о проведении общего собрания участников общества от 08.06.2020 с отметками ФИО5 и ФИО1 о получении приказа. В соответствии с указанным приказом проведение очередного собрания участников ООО «Противопожарные системы защиты» назначено на 15 часов 00 минут 09.07.2020.

В материалы дела представлено определение Канского городского суда Красноярского края от 17.06.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 об оспаривании отказа нотариуса Канского нотариального округа ФИО12 в удостоверении подписи ФИО5 на заявлении по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Противопожарные системы защиты».

Из определения следует, что 04.02.2021 ФИО5 обратился от имени ООО «Противопожарные системы защиты» к нотариусу ФИО12 за заверением подписи на заявлении об изменении сведений в ЕГРЮЛ, однако в совершении нотариальных действий отказано, так как решение участников не имело нотариального удостоверения.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 11.02.2011 № 1, нотариусу ФИО12 не представлены доказательства принятия участниками ООО «Противопожарные системы защиты» надлежащим образом оформленного решения о заверения решений собраний общества без участия нотариуса, представленный протокол от 02.07.2020 сам не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем не является документом, изменяющим установленный законом порядок утверждения решения собрания.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5 об оспаривания отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, Канским городским судом Красноярского края истребовались доказательства у нотариуса Канского нотариального округа ФИО13, которым на запрос суда представлены копии документов, представленных ФИО5 при обращении для совершения нотариального действия, в том числе протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 № 1.

Копия протокола от 02.07.2020 № 1, представленного в Канский городской суд Красноярского края нотариусом ФИО12 соответствует тексту протокола, представленного в материалы дела ответчиком, за исключением отсутствия текста «Заверения нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется».

В рамках настоящего дела арбитражный суд истребовал у нотариуса ФИО12 оригинал либо копию протокола от 02.07.2020 № 1. На запрос суда поступил ответ, в соответствии с которым ранее нотариусом ФИО11 свидетельствовались подписи ФИО5 как директора юридического лица на различных заявлениях для совершения регистрационных действий в отношении юридического лица, подачу заявления в налоговый орган юридическое лицо совершало самостоятельно, в собраниях участников общества нотариус не участвовал.

Дополнительно на запрос суда по настоящему делу нотариус указал, что оригинал протокола от 02.07.2020 № 2 в котором отсутствует текст «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» у нотариуса отсутствует, так как передача нотариусу оригиналов подобных документов действующим законодательством не предусмотрено, нотариус направил имеющуюся копию указанного документа (представлялась для совершения нотариальных действий в феврале 2021 года, в совершении которых отказано).

Согласно позиции истца, участники общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» ФИО5 и ФИО1 неоднократно встречались в период июня-июля 2020 года с целью избрания директора общества, обсуждались различные кандидатуры и сроки исполнения полномочий директора. Представитель истца указал, что непосредственно ФИО1 подписывал различные документы как участник ООО «Противопожарные системы защиты», в том числе протоколы общего собрания участников. Вместе с тем, собрание проводилось без участия нотариуса, а участники договорились подавать протокол и заявление о смене участника через нотариуса, при этом, прийти к окончательному соглашению о совместной явке к нотариусу участники не смогли

Также ФИО1 указал, что решение о заверении решений общего собрания без нотариуса участники не принимали, полагает, что текст «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» внесен в протокол от 02.07.2020 существенно позднее.

Кроме того, ФИО1 настаивал, что голосовал на собрании за избрание ФИО5 директором общества, но только на годичный срок, с последующим возложением полномочий директора непосредственно на ФИО1, а когда установил, что ФИО5 назначен на должность на основании решения с иным текстом, то обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в своих отзывах возражали против позиции истца, указали, что решение о назначение ФИО5 директором принималось на собрании 02.07.2020 при непосредственном участии ФИО1, с ведома которого в протокол внесен текст «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется», что соответствовало воле участников общества.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания № 1 от 02.07.2020, содержащий отметку об отсутствии необходимости нотариального заверения подписей участников ООО «Противопожарные системы защиты», а также копия указанного протокола, снятая с него при обращении к нотариусу 04.02.2021 без такой отметки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО1 в протоколе внеочередного собрания учредителей от 02.07.2020 № 1 ООО «Противопожарные системы защиты», а также по вопросу наличия в указанном документе признаков допечатывания текста.

В доказательства перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела представлен чек-ордер от 12.04.2022 на сумму 38 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 по настоящему делу ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на экспертное исследование вынесены вопросы:

1) Является ли представленная на экспертизу копия Протокола №1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02 июля 2020 г. копией, сделанной с оригинала Протокола №1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02 июля 2020 г., представленного на исследование?

2) Изменялось ли первоначальное содержание протокола №1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02 июля 2020 г., в том числе путем допечатывания текста следующего содержания: «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется»?

3) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии и оригинале Протокола №1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02 июля 2020 г. самим ФИО1 или другим лицом?

В материалы дела 01.06.2022 из экспертной организации поступило заключение от 25.05.2022 №№ 811/1-3-22, 812/1-3-22, в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам:

1) Копия протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 изготовлена не с подлинника протокола № 1, а с какой-то промежуточной копии протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 02.07.2020 до внесения строки «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется.».

2) Текст протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 подвергался изменению, а именно строка «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» была допечатана в основной документ протокола после выполнения подписи ФИО1

Решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах, выполнена допечатанная строка «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

3) Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 и копии протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 02.07.2020 выполнена самим ФИО1

Одновременно с рассмотрением настоящего дела ФИО1 обратился заявлением в Нотариальную палату Красноярского края, в котором просил привлечь нотариуса ФИО11 к дисциплинарной ответственности по факту совершения нотариальных действия на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020, оформленного протоколом № 1 и не подтвержденного нотариально.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Красноярского края от 09.12.2021, указанные действия нотариуса подтвердились, в указанных действиях нотариуса ФИО11 содержатся признаки дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственность «Противопожарные системы защиты» об избрании на должность директора ФИО5, в том числе сроком на 1 год по 1 июля 2021 г., об удостоверении подписей учредителей без заверения (удостоверения) нотариусом, от июля 2020 года №1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.07.2020.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, принявшего указанное решение. В указанный период времени проводились собрания участников, однако с иным результатом (избрание ФИО5 директором, но на ограниченный срок и с последующим избранием директором ФИО1), воли на принятие решения в виде, переданном для регистрации изменений в ЕГРЮЛ не имел. Предполагает, что подпись ФИО1 проставлена ошибочно, ввиду плохого зрения истца, либо использована с листа с уже проставленной подписью, что не могло остаться незамеченным при надлежащем нотариальном заверении протокола (истец увидел бы, что на заверение представлено не то решение, за которое он голосовал).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно.

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Действующая редакция устава общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» не содержит возможности альтернативного способа удостоверения принимаемых участниками общества решений.

Согласно позиции ответчика и третьего лица альтернативный способ предусмотрен в самом решении.

Однако суд приходит к выводу, что само по себе решение об изменении порядка удостоверения решения общего собрания участников подлежит нотариальному удостоверению.

При принятии изменений, касающихся установления альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду нарушения данного правила, альтернативный порядок удостоверения принимаемых общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при голосовании, нельзя признать установленным.

Кроме того, суд признает подтвердившимся довод истца, о том, что первоначальный текст протокола общего собрания участников ООО «Противопожарные системы защиты» от 02 июля 2020 г. вообще не содержал отметки об отсутствии необходимости нотариального удостоверения соответствующего решения участников.

Из материалов дела следует, что по истечении длительного времени с момента подписания спорного протокола (02.07.2020) он предоставлялся (04.02.2021) в оригинале нотариусу ФИО12 и не содержал текста «Заверения нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется».

Указанное подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой представленная нотариусом ФИО12 копия протокола от 02.07.2020 снята с промежуточной копии протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 02.07.2020 до внесения строки «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется.» (оригинал представлен ответчиком).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об избрании способа утверждения решения участников без нотариального удостоверения участниками общества 02.07.2020 не принималось, соответствующая воля участников не выражалась.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, указавшей в ответе на вопрос № 2, что текст протокола № 1 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 подвергался изменению, а именно строка «Заверение нотариусом подписи учредителей (участников) в данном протоколе общего собрания не требуется» допечатана в основной документ протокола после выполнения подписи ФИО1

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» об освобождении от полномочий директора общества ФИО2, возложении обязанностей директора общества на ФИО5, оформленного протоколом от 2 июля 2020 года № 1.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском участником общества не является, так как не оплатил в установленный срок долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Судом посредством мониторинга Картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках дела №А33-12647/2021 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» к ФИО1, ФИО14, ФИО15, согласно которым истец просил:

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000,00 руб., заключенный между ФИО14 и ФИО15 27.08.2014, удостоверенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО16, зарегистрированный в реестре нотариуса за №19-4210 недействительным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50% номинальной стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб., заключенный между ФИО15 и ФИО1 06.02.2019, удостоверенный нотариусом ФИО16 зарегистрированный в реестре нотариуса за № 24/50-н/24-2019-2-54, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделок в виде передачи ООО «Противопожарные системы защиты» права на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 6000 руб. для распределения оставшимся участником в порядке, установленном п.3 ст. 16 и ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе неуплата доли не порождает отсутствие права на подачу настоящего иска о признании недействительным решения общего собрания участников.

Материалами дела подтвержден факт того, что общество на протяжении длительного времени воспринимало ФИО1 (и его правопредшественников) как своего участника.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец не оплатил долю в уставном капитале, общество не воспользовалось своим правом на созыв общего собрания участников и принятие решения о переходе неоплаченной доли к обществу в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на необходимость применения принципа «эстоппель» в настоящем деле несостоятельна.

Правило запрета противоречивого поведения применяется в гражданском праве представляет один из частных случаев недобросовестного поведения. Правовым последствием при противоречивом поведении в сфере материального права является отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем не находят своего подтверждения утверждения ответчика о том, что истец своими действиями соглашался с оспариваемым решением, а впоследствии инициировал процедуру судебного оспаривания решения.

В рассматриваемом случае истец не выражал согласие с оспариваемым решением в заявленной ответчиком редакции, а полагал, что решением участников общества принято иное решение, предусматривающее ограниченный срок действия полномочий ФИО5 в качестве руководителя ООО «Противопожарные системы защиты». Предполагаемая осведомленность истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО5 в качестве директора не свидетельствует о согласии с решением участников во всем объеме, период полномочий директора в ЕГРЮЛ не отражается, истец мог добросовестно заблуждаться, полагая что запись в реестр внесена на основании решения участников в иной редакции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применение статьи 10 ГК РФ невозможно ввиду установленных судом обстоятельств, результатов и выводов экспертизы, изложенных выше.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2020, полагая, что истец уже тогда знал о состоявшемся решении и наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 20.04.2021.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные пояснения истца относительно заявленного довода, суд отклоняет довод ответчика о применении к настоящим отношениям срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2021 года. Об оспариваемом протоколе истец узнал при очном ознакомлении с материалами дела в Канском городском суде в апреле 2021 года.

Как ранее указал суд, осведомленность истца о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО5 в качестве директора не свидетельствует о согласии с решением участников во всем объеме, период полномочий директора в ЕГРЮЛ не отражается, истец мог добросовестно заблуждаться, полагая что запись в реестр внесена на основании решения участников в иной редакции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что исковое заявление подано также в апреле 2021 года, специальный срок исковой давности не считается пропущенным.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что вопросов относительно правовой природы заявленного требования и избранного способа защиты судом не ставится, однако удовлетворяя заявленные требования суд в полном объеме признает недействительным решение общего собрания об освобождении от полномочий директора общества ФИО2, возложении обязанностей директора общества на ФИО5, оформленное протоколом от 2 июля 2020 года № 1, а не какой-либо конкретной части указанного документа, в связи с чем, уточненная истцом формулировка «в том числе…» не учитывается судом в резолютивной части настоящего решения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 17.04.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от полномочий директора общества ФИО2, возложении обязанностей директора общества на ФИО5, оформленное протоколом от 2 июля 2020 года № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев