/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16641/2017-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А71-12418/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2017 года, 

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А71-12418/2017

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖРП № 8») о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в сумме 73 920 руб., неустойки за период с 21.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 2 057,50 руб. с последующим начислением с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «УК «ЖРП № 8» указывает на то, что техническое диагностирование внутриквартирного газового оборудования и его ремонт проводится собственниками помещений и за их счет. В настоящем случае общим собранием собственников помещений решение о наделении управляющей организации полномочиями по обслуживанию газового оборудования внутри квартир не принималось; ответчик плату за обслуживание внутриквартирного оборудования с собственников помещений не взимает; по договору от 16.02.2012 № 1-168-29/2012 ответчик как заказчик обязан оплатить услуги АО «Газпром газораспределение Ижевск» как исполнителя, касающиеся только внутридомового газового оборудования; ни нормативными актами, ни договором управления на управляющую организацию обязанность по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не возлагается. На основании изложенного, по мнению ответчика, задолженность за услуги по обслуживанию газового оборудования непосредственно внутри жилых помещений, взыскана с него необоснованно. 

Также ООО «УК «ЖРП № 8» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, а решение – оставлению без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) и ООО «УК «ЖРП № 8» (заказчик) заключен договор №1-168-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (включающего в себя по условиям договора газоиспользующее оборудование и приборы учета газа) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов (п. 1.1). 

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет производится не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки платежа заказчик обязался выплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Во исполнение договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на общую сумму 73 920 руб.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 75 (без указания даты подписания). Заказчиком акт подписан с разногласиями - услуги приняты на сумму 62 650 руб. 

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

В соответствии с п.131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией; в отношении внутриквартирного газового оборудования – с собственником жилого или нежилого помещения либо с нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. 

Согласно п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила № 410), «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подп. «в» п.17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Поскольку договор от 16.02.2012 № 1-168-29/2012 заключался до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие Правил № 410 не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления обеих сторон.

Таким образом, по условиям вышеназванного договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исполнение договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты не представлены. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 73 920 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом начислена неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 21.06.2017 по 14.09.2017 в сумме 2 057,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, в том числе период просрочки, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 057,50 руб. также удовлетворены обоснованно. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А71-12418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова