Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8044/2024

17 октября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8044/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2016, 8601058271, адрес: 628013, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 12-22/ЛК-2024 от 18.03.2024,  при участии  заинтересованного  лица - акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, приказ № 8 от 24.08.2022, решение № 5 от 24.08.2024., ФИО2, доверенность № 1-К от 21.12.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 12.02.2024,

от заинтересованного  лица - не явились,  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания № 12-22/ЛК-2024 от 18.03.2024.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - АО «УТС»).

От Службы поступил отзыв на заявление (л.д. 35-37) и материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

От АО «УТС» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (л.д. 62).

Определением суда от 19.08.2024  судебное заседание отложено на 04.10.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного  заседания от заявителя поступило ходатайство  о приобщении  дополнительных  документов и возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы о причинах  некорректной работы прибора учета тепловой энергии, наличии/отсутствии необходимости ремонта такого прибора учета или его замены.

От Службы поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали  в полном объеме, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Службы о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2024 № 27.12-Пр-КНО-38 в период с 14.03.2024 по 20.03.2024 в отношении ООО «Мегаполис+» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Служба установила, что многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2000,4 м2 введен в эксплуатацию в 2015 году. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Мегаполис+», осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 28 10.2016 № 260, сведения по которой в соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) занесены в Реестр лицензий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и являются открытыми общедоступными и размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе осмотра теплового узла дома и общедомового прибора учета тепловой энергии, нарушений в части ненадлежащей работы теплового узла дома и общедомового прибора учета тепловой энергии не выявлено, при этом в ходе осмотра представитель ООО «Мегаполис+» пояснил, что в течении всего отопительного периода 2023-2024 годов ресурсоснабжающая организация АО «УТС» часть начислений за отопление производит по нормативу из-за некорректных показаний общедомового прибора учета тепла.

Согласно распечатки ведомости учета параметров, предоставленных ООО «Мегаполис+», за отопительный период с сентября 2023 года по февраль 2024 года прибор учета тепла периодически выдавал ошибку «2» в графе «коды состояния». Согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика «Магика» ошибка «2» означает, что в одном из каналов зарегистрирован расход теплоносителя (воды) меньше минимального значения, то есть параметры общедомового прибора учета тепла не считывают показания при расходе теплоносителя (воды) меньше значений, установленных заводом изготовителем.

Некорректная работа общедомового прибора учета тепла в многоквартирном доме № 10 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске с ошибкой «2» дает основания ресурсоснабжающей организации АО «УТС» производить начисления в дни с ошибкой «2» по нормативу, что увеличивает объем потребленного коммунального ресурса по теплоснабжению и соответственно увеличивает плату за коммунальную услугу по отоплению для собственников дома.

Кроме того осмотр общедомового прибора учета был произведен АО «УТС» 15.01.2024, согласно которому тепловая энергия в многоквартирный дом подается по независимой схеме теплоснабжения котловым контуром, приготовление погодозависимого контура отопления и контура горячего водоснабжения (ГВС) осуществляется теплообменным оборудованием непосредственно в ИТП дома, температурное регулирование осуществляется системой автоматики. Контроль работоспособности системы автоматического регулирования, а также соблюдение соответствия температуры теплоносителя температурному графику качественного регулирования тепла, осуществляется управляющей компанией.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета «Магика № М1310148», который после очередной поверки допущен в эксплуатацию с 01.04.2023, его показания принимаются к расчетам за потребляемую тепловую энергию. Специалистами АО «УТС» было выполнена проверка ИТП и общедомового прибора учета многоквартирного дома; настроенные параметры системы регулирования контура отопления и контура ГВС не обеспечивают постоянный расход теплоносителя в диапазоне работы расходомеров общедомового прибора учета и в работе общедомового прибора учета определяется нештатная ситуация: код ошибки 2 «работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера», при которой учет прибором прекращается. Время нештатной работы фиксируется прибором «Магика». Начисление платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным домом № 10 по ул. Уральской за период сентябрь-ноябрь 2023 года было произведено исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом количества тепловой энергии, потребленной за время нештатной работы теплосчетчика и определенной исходя из среднесуточного объема тепловой энергии за время штатной работы в расчетном периоде.

Проанализировав указанные обстоятельства, Служба пришла к выводу, что для обеспечения корректной работы общедомового прибора учета управляющей компании необходимо произвести настройку системы регулирования контура отопления и контура ГВС.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки от 18.03.2024 № 12-22/ЛK-2024.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 18.03.2024 № 12-22/ЛK-2024,  согласно  которому Обществу в срок до 01.09.2024  необходимо произвести ремонт общедомового  прибора учета тепла,  а в  случае невозможности ремонта,  установить  общедомовой прибор учета тепла с параметрами,  обеспечивающими надлежащее  считывание  расхода теплоносителя (воды)  в многоквартирном доме № 10  по  ул. Уральская г.Ханты-Мансийске.

Не согласившись с выданным предписанием, в целях  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Общество направило жалобу № 82 от 28.03.2024 в Службу (л.д. 16-18). 15.04.2024 Обществом получен  ответ на жалобу (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контрольных (надзорных) мероприятий и направленный на устранение выявленных нарушений, должен соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Оспариваемое Обществом предписание возлагает на Общество как на управляющую компанию многоквартирным домом обязанность произвести либо ремонт общедомового  прибора учета тепла,  либо установить новый  общедомовой прибор учета тепла с параметрами,  обеспечивающими надлежащее  считывание  расхода теплоносителя (воды)  в многоквартирном доме № 10  по  ул. Уральская г.Ханты-Мансийске.

Вместе с тем, Службой при вынесении предписания не учтено следующее.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного Закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Возлагая на управляющую компанию обязанность либо отремонтировать общедомовой прибор учета, либо произвести его замену со ссылкой на то, что указанный прибор учета относится к общему имуществу многоквартирного дома, Служба ссылается на пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), согласно которому общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни Службой, ни ресурсоснабжающей организацией не установлен факт неисправная работа общедомового прибора учета, что отражено в акте проверки и при осмотре АО «УТС». Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета «Магика № М1310148», установленный в спорном доме и после очередной поверки допущенный в эксплуатацию с 01.04.2023, некорректно отражает показания, поскольку  настроенные параметры системы регулирования контура отопления и контура горячего водоснабжения не обеспечивают постоянный расход теплоносителя в диапазоне работы расходомеров общедомового прибора учета и в работе общедомового прибора учета, что определяется как нештатная ситуация: код ошибки 2 «работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального предела расходомера», при которой учет прибором прекращается.

Следовательно, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности произвести ремонт общедомового прибора учета  не имеется, поскольку установленный ресурсоснабжающей организацией прибор учета «Магика № М1310148» работает в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными паспортом и руководством по эксплуатации, что не оспаривается сторонами спора.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный прибор учета принят ресурсоснабжающей организацией, поверен ею в установленном порядке, акт о его неисправности отсутствует.

Также Службой не установлено, что некорректная работа прибора учета связана с его ненадлежащей эксплуатацией, что являлось бы правомерным основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по его ремонту или замене.

Следовательно, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по его замене или ремонту нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным  и отмене оспариваемого предписания Службы.

Довод Общества о незаконности предписания в связи с проведением  проверки в период  действия моратория на проведение внеплановых проверок бизнеса, продленный постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 № 2140 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336»,  судом отклоняется.

В соответствии с абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По итогам оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении гражданина Службой принято решение от 06.03.2024 № 27.12-Пр-КНО-38 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездная проверка относится к видам контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие проведено Службой на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 18.04.2024 (л.д. 13). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного и строительного надзора   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 12-22/ЛК-2024 от 18.03.2024.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева