ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10070/2024

Дело № А41-361/24

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЛГЖТ": ФИО2, по доверенности от 19.02.2024;

от АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-361/24, по иску АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" к АО "ЛГЖТ" о признании,

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЛГЖТ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.11.2021 № 45/21, оформленного в виде уведомления от 02.11.2023 № 3474.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-361/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "ЛГЖТ"   поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "ЛГЖТ"  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор от 30.11.2021 № 45/21 на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) для нужд АО «ЛГЖТ» сроком до 30.11.2024. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, претензий по качеству, срокам и порядку оказания услуг от ответчика не поступало. 

03.11.2023 истец получил от ответчика уведомление от 02.11.2023 № 3474 об отказе от исполнения договора от 30.11.2021 № 45/21 в одностороннем порядке с 25.12.2023. 

При этом, отказ от исполнения договора никак не мотивирован и не связан с нарушением истцом обязательств по договору. 

Непосредственно после направления уведомления, 09.11.2023 ответчик на сайте zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме с аналогичным объемом и первоначальной стоимостью закупки. 

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является злоупотреблением со стороны ответчика с целью проведения закупки с другим исполнителем, в привлечении которого заказчик заинтересован. 

Истец принял участие в закупке и по результатам опубликованного протокола от 27.11.2023 занял четвертое место.

Истцом была подана жалоба в Московское областное УФАС, которая была признана обоснованной, ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, ответчик данное предписание не исполнил. 

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора произведен ответчиком с единственной целью – заключение договора с иным исполнителем по максимальной высокой цене, что противоречит действующему законодательству о закупках, то есть, совершен с противоправной целью, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия ответчика по одностороннему отказу от договора от 30.11.2021 № 45/21 на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) для нужд АО «ЛГЖТ» соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор от 30.11.2021 № 45/21, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

Истец полагает, что при расторжении спорного Договора не применена подлежащая применению ст. 717 Гражданского кодекса РФ (отказ Заказчика) от договора подряда, поскольку, по его мнению, спорный Договор является смешанным. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила  проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия. 

Спорный Договор был заключен по результатам закупочной процедуры (извещение №32110466680), проведенной Ответчиком в рамках федерального закона от 18.07.2011г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ). Соответственно Ответчик, выступая в роли Заказчика, подготовил спорный Договор, положения которого Истец не имел возможности изменить, но добровольно с ними согласился. 

Таким образом, в случае неясности условий Договора, его толкование осуществляется в пользу Ответчика.

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, где исполнителем является специализированное предприятие, основным видом деятельности которого  является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в «Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03», утвержденных Постановлением № 31 Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003, а также Положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 № 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов), квалификация договора от 01.02.2007 №4 как договора подряда является ошибочной.

Кроме того, даже при квалификации спорного договора как смешанного, то есть, по мнению Истца, содержащего элемент договора подряда, нормативное регулирование. этого элемента позволяло Ответчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Такая правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.08.2021г. по делу № 305-9С21-102016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Положениями статьи 782 ГК РФ, а также раздела 8 спорного договора сторонам предоставлено право на односторонний отказ от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  наличие задолженности по договору не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Проведение ответчиком последующих закупочных процедур после отказа от исполнения договора, на что ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Следовательно, вывода суда первой инстанции о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора от 30.11.2021 № 45/21 на оказание услуг по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) для нужд АО «ЛГЖТ» соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству, является верным.

Поскольку доказательств того, что отказ от договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова