АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-225341/19-70-242 «Б»  25 мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Аландаренко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О., 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Васюрина  

Кирилла Владимировича о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»  

(ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), при участии: согласно протоколу судебного заседания,  

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Погосян Г.А.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-225341/2019  конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден Васюрин К.В., член Союза  «СРО АУ СЗ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-225341/2019  конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден Шестакова Романа  Анатольевича, член Союза «СРО АУ СЗ».  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.03.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 11.11.2019 г. по  новым обстоятельствам.  

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного  управляющего о пересмотре определения суда от 11.11.2019 г. по новым обстоятельствам.  

Терентьева А.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.  

В материалы дела от арбитражного управляющего Погосяна Г.А. о привлечении его к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, относительно предмета спора.  

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Ирвин 2» возражали относительно  заявленного Погосяном Г.А. ходатайства.  

Изучив доводы ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд, с  учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к  одной из сторон.  

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности Погосяна Г.А.  может повлиять судебный акт по настоящему спору.  

Необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору повлечет  необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.  

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что  судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего  лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в  настоящем споре.  

Ходатайство о привлечении третьих лиц надлежащим образом не обосновано, подано  без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по  настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во  взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение  для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в  конкретном деле.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Погосяна Г.А., поскольку заявителем не  

представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности.  

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме по изложенным в  нем основаниям.  

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на пересмотре по  новым обстоятельствам судебного акта о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства в части включения требований ООО «ФлипАрт» в размере 306  000 руб. - основной долг, 4 560 руб. - расходы по оплате госпошлины ввиду отмены  судебного акта, на котором было основано требование кредитора.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2019 г. в  порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ФлипАрт»  на ООО «Ирвин-2». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г.  произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Ирвин 2» на ООО «Консалт  Юнити». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. произведено  процессуальное правопреемство кредитора ООО «Консалт Юнити» на правопреемника  Терентьеву Анну Ефимовну.  

Учитывая изложенное, заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу № А40-225341/19-70242 «Б» по новым обстоятельствам; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2019 г. по делу А40-225341/19-70-242 «Б» в части включения требовании ООО  «ФлипАрт» в размере 306 000 руб. - основной долг, 4 560 руб.- расходы по оплате  госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фармимпульс».  

Представитель ООО «Ирвин 2» поддержал заявление конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо  его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права отмена судебного акта, на котором  были основаны требования кредитора, является безусловным основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2019г. по делу № А40-225341/19-70-242 «Б» признан банкротом ликвидируемый  должник ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении  ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 7736674114, ОГРН  1147746404728) суд утвердил Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО  арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег. номер: 119, ИНН  352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).  

Указанным Определением суд также включил в реестр требований кредиторов ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» требование ООО «ФлипАрт» в размере 306 000 руб. – основной долг, 4  560 руб. – расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Из обстоятельств, установленных решением суда от 11.11.2019г. следует, что  требования кредитора основаны на задолженности ООО «Фармимпульс», подтвержденной  Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019г. по делу № А4155380/19, которым с ООО «ФАРМИМПУЛЬС» в пользу ООО «ФлипАрт» взыскана  задолженность в размере 306 0 00,00 руб. по состоянию на 03.06.2019г. на основании  договора на оказание клининговых услуг МЛ-05/07 от 05.07.2018г., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 560,00 руб.  

Однако, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Фармимпульс» Васюрин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022г. судебный  приказ Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-55380/2019  отменен.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные  акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда  по данному делу.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование  

было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в  реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры  банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав  и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенные выше разъяснения, исходя из того, что обстоятельства,  установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» являются существенными для  рассмотрения требования ООО «ФлипАрт» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.11.2019г. следует отменить по новым обстоятельствам в части включения  требований ООО «ФлипАрт».  

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного  акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении  наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой  процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по  делу № А41-55380/2019, на котором было основано требование ООО «ФлипАрт», отменен,  наличие в реестре требований кредиторов ООО «Фармимпульс» требования ООО  «ФлипАрт», обоснованность которого ни судом, рассматривающим дело о банкротстве, ни  судом общей юрисдикции по существу не проверялась, нарушает баланс прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели  института банкротства.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о  необходимости пересмотра решения суда от 11.11.2019г. по новым обстоятельствам в части  обоснованности требований кредитора-заявителя.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Учитывая изложенное, на лицо, ходатайствующее перед судом о применении  экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания  

обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации  рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.  

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в  конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов  уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Таким образом, поскольку Судебный приказ Арбитражного суда Московской области  от 26.06.2019 по делу № А41-55380/2019, на основании которого требование ООО  «ФлипАрт» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Фармимпульс», отменен  вышестоящей инстанцией, оснований для признания требований ООО «ФлипАрт» к  должнику, основанных на Судебном приказе Арбитражного суда Московской области от  26.06.2019 по делу № А41-55380/2019, обоснованными не имеется.  

Документы, подтверждающие обоснованность требования ООО «ФлипАрт», с учетом  обстоятельств, послуживших для отмены Судебного приказа Арбитражного суда  Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-55380/2019 по новым обстоятельствам, в  порядке ст.65 АПК РФ, кредитором не представлены.  

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств,  обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых  доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 181, 223, 309-317 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.  Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда города Москвы суда  

от 11.11.2019г. по делу № А40-225341/19-70-242 «Б» в части включения в реестр требований  

кредиторов ООО «ФАРМИМПУЛЬС» требования ООО «ФлипАрт» в размере 306 000 руб. –  

основной долг, 4 560 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Требование кредитора признать необоснованным и отказать во включении в реестр  

требований кредиторов ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

 Судья Т.А. Аландаренко