ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-4466/2022

г. Самара

09 августа 2022 года

11АП-9352/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 (мотивированное решение от 26.05.2022) по делу №а55-4466/2022 (судья Плотникова Н.Ю) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании долга и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании 99 345 руб., в том числе:

- 80 000 руб. 00 коп. – долг,

- 19 345 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 99 345 руб., в том числе основной долг в размере 80 000 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 14.02.2022 в размере 19 345 руб., а также взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 80 коп. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 15.02.2022 на задолженность в размере 80 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 26.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 13.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения истом расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на представление при ходатайстве от 05.04.2022 платежного поручения об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 (мотивированное решение от 26.05.2022) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за перевозку грузов по заявке от 08.07.2021 № ДЕЛ00163764.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что перевозки состоялись, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

В данной части, как указано выше, решение суда истцом не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Делко" представлен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-51/2017 от 30.04.2017 и дополнительное соглашение № ЮУ-21383/2021 от 23.08.2021, в соответствии с которым ООО "Праймюст" принимает на себя обязательство по оказанию услуг ООО "Делко", связанных с взысканием с должника/ответчика - ООО "Эколос-Пректсрой" денежных средств в размере 245 000 руб. в счет возмещения основного долга по оплате транспортных услуг с последующим уточнением суммы долга в случае необходимости, а также судебных расходов, возникших у ООО "Делко" в связи с обращением в суд.

Во исполнение договора исполнитель обязан выполнить следующие услуги:

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления - стоимость услуг 1000 руб.,

- подготовка и отправка претензии в адрес ООО "Эколос-Проектстрой" - стоимость  услуг 3000 руб.,

- подготовка искового заявления для ООО "Эколос-Проектстрой", направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов в адрес ООО "Эколос-Проектстрой" (распечатка копии искового заявления и копий документов к нему/отправка посредством экспресс-почты по юридическому адресу) - стоимость услуг 1 000 руб.,

- подготовка и направление искового заявления с комплектом приложенных документов в Арбитражный суд Самарской области (составление искового заявления, распечатка искового заявления и копий документов к нему, заверение копий документов/отправка в адрес суда) - стоимость услуг 20 000 руб.

Оплата услуг производится по факту их оказания, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных услуг. Оплата производится не позднее 10 календарных дней со дня выставления счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, напротив, в письменных пояснениях истец указал, что оплата услуг представителя в заявленном размере будет произведена после принятия решения арбитражным судом.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца, направленное в суд первой инстанции посредством системы "МойАрбитр.ру" 05.04.2022, о приобщении платежного поручения от 04.04.2020 № 9060 (л.д. 91-92).

Из платежного поручения, представленного истцом, следует, что им в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Праймюст" перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по вышеуказанным договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя до принятия судом решения по настоящему делу подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы права приложенный к апелляционной жалобе акт сдачи-приемки выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг не модет быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства, поскольку в уде первой инстанции такой акт истцом представлен не был.

Вместе с тем отсутствие акта не опровергает факт оказания услуг представителем.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов являются обоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, его сторонами отдельно определена стоимость таких услуг как сбор и правовой анализ документов, необходимых для подготовки претензии и иска (1 000 руб.), а также подготовка иска для ответчика и направление ему копии иска, включая распечатку иску и документов к нему и отправку экспресс-почтой (1 000 руб.).

Между тем заявленные истцом расходы не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Сопоставив объем и стоимость оказанных истцу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судом доказательств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 20 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 (мотивированное решение от 26.05.2022) в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на сторон пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2022 (мотивированное решение от 26.05.2022) по делу № А55-4466/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования истца отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" 2 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина