Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5319/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

конкурсный управляющий ФИО3 (лично);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 13.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест»

на определение от  18.09.2020

по делу № А04-10966/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Управление по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного Амурской области, ООО «Лабар» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 в отношении ООО «Статус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств в размере 13 505 763 руб., совершенной 29.09.2017.

В качестве оснований для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее совершение с целью причинения вреда в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, с предпочтением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению должником денежных средств на сумму 13 505 763 руб. платёжным поручением №518197 от 29.09.2017 в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Хотей-СтройИнвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что первоначальная сметная стоимость строительства объекта ООО «Статус» составила 46 353 484 руб., фактические затраты по объекту строительства – 50 282 068 руб. 63 коп. Заявитель указывает, что ООО «Хотей-СтройИнвест», как подрядчик по отношению к должнику-заказчику, своими силами и с привлечением субподрядчиков произвело работы на объекте по договору №07/2017 от 01.07.2017 на сумму 15 029 453 руб. 89 коп., а также произвело оплаты за должника третьим лицам на сумму 7 001 231 руб. 33 коп., в связи с чем, оспариваемая сделка являлась платежом, направленным на исполнение обязательств должника по произведённым работам. По мнению заявителя, им подтверждён весь объём произведённых работ, представленными в дело доказательствами. Заявитель также ссылается, что в период действия договора подряда должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Также заявитель оспаривает вывод суда о наличии взаимной заинтересованности должника и ответчика, как обстоятельстве, которое само по себе не указывает на недействительность сделки. Заявитель настаивает на том, что факт выполнения работ и наличия долга подтверждается возведением объекта и исполнением должником муниципального контракта.

В отзыве ФНС России указывает, что ООО «Хотей-СтройИнвест» являлось взаимозависимым лицом по отношению к должнику, не обладая собственным штатом работников, имеющиеся работники или учредители также являлись работниками или учредителями должника. Налоговый орган указывает, что ответчиком организован фиктивный документооборот, что следует из представленных в дело доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Хотей-СтройИнвест» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и налоговый орган против доводов заявителя возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года ООО «Статус» перечислило по платежному поручению №518197 в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежные средства в сумме 13 505 763 руб.

Полагая, что сделкой по перечислению ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств по платежному поручению от 29.09.2017  № 518197 в сумме 13 505 763 руб. причинен вред правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный установленный ст. 61.2 Закона, удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником произведён платёж на сумму 13 505 763 руб., что уменьшило на данную сумму конкурсную массу.

Ответчик, указывает, что данный платёж произведён во исполнение принятых должником на себя обязательств, а именно -  во исполнение обязательств по договору подряда, который исполнялся силами ответчика и привлечённых субподрядчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Статус» (Продавец) и Муниципальным заказчиком Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного Амурской области (Покупатель) заключен муниципальный контракт №0123300007917000041 от 16 мая 2017 года. 

Согласно пункту 1.1. предметом муниципального контракта от 16.05.2017 №0123300007917000041 является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Свободного Амурской области в 2013-2017 годах».

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта 16.05.2017 №0123300007917000041 цена контракта составляет 8 718 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1. муниципального контракта 16.05.2017 №0123300007917000041 покупатель производит авансирование по контракту в размере 30% от стоимости контракта 2 915 400 руб. при условии положительного заключения на выдачу аванса межведомственной комиссии администрации г. Свободного.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта 16.05.2017 №0123300007917000041 срок: с момента заключения контракта до 01.09.2017.

Приложением к муниципальному контракту от 16.05.2017 №0123300007917000041 заданы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

 

05.06.2017 между ООО «Статус» (Продавец) и Муниципальным заказчиком Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного Амурской области (Покупатель) заключен муниципальный контракт №0123300007917000121. Согласно пункту 1.1. предметом контракта от 05.06.2017 №0123300007917000121 является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Свободного Амурской области в 2013-2017 годах».

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 05.06.2017 №0123300007917000121 цена контракта составляет 17 440 800 руб.

Пунктом 3.4.1. Контракта  установлено, чото покупатель производит авансирование по контракту в размере 30% от стоимости контракта 5 232 240 руб. при условии положительного заключения на выдачу аванса межведомственной комиссии администрации г. Свободного.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта от 05.06.2017 №0123300007917000121 срок: с момента заключения контракта до 01.09.2017.

Приложением к муниципальному контракту от 05.06.2017 №0123300007917000121 заданы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

Согласно сводному сметному расчету, утвержденному 25.04.2017 ООО «Статус»,  затраты на проведение работ по исполнению муниципального контракта от 16.05.2017 №0123300007917000041 составляли 72 274 994 руб., из них: 8 772 910 руб. - по локальной смете №02-01-01; 36 537 798 руб. - по локальной смете №02-02-02; 324 848 руб. - по локальной смете 04-01-03; 2 690 382 руб. - по локальной смете 04-02-04; 209 991 руб. - по локальной смете №04-03-05; 44 166 руб. - по локальной смете №04-04-06; 671 660 руб. - по локальной смете №06-01-07; 3 176 943 руб. - по локальной смете №06-02-08; 2 790 444 руб. - по локальной смете №06-03-09; 2 221 375 руб. - по локальной смете №07-01-10.

 

Между ООО «Статус» и ООО «Хотей СтройИнвест» заключен договор строительного подряда от 01.07.2017 №07/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «25-квартирный жилой дом, по адресу: 

<

...> Октября, 73» (Объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Из пункта 2.1. Договора от 01.07.2017 №07/2017 следует, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 45 019 210 руб., без НДС.

Из пункта 2.2. Договора от 01.07.2017 №07/2017 следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Цена договора может быть изменена в большую, либо в меньшую сторону по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3).

Из пункта 2.3. Договора от 01.07.2017 №07/2017 следует, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию и счет-фактуру на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ.

Из пункта 2.4. Договора от 01.07.2017 №07/2017 оплата по данному договору производится в следующем порядке:

- авансирование в размере 30% производится в течение 10 календарных дней с момента начала работ;

- оплата за выполненные работы в размере 15% производится после перекрытия 1 этажа;

- оплата за выполненные работы в размере 15% производится после перекрытия 2 этажа;

- оплата за выполненные работы в размере 10% производится после перекрытия 3 этажа;

- окончательный расчет по договору производится после окончания всех работ.

Счет-фактура предоставляется не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки окончательных работ по объекту.

Из пункта 3.1. Договора от 01.07.2017 №07/2017 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 10.07.2017, окончание работ - 15.12.2017.

Из пункта 3.2. Договора от 01.07.2017 №07/2017 следует, что в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования и строительства объекта, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия выполнения работ по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 №2 и счету на оплату от 03.07.2017 №1, подписанными обеими сторонами, стоимость выполненных ООО «Хотей СтройИнвест» работ и затрат составила          13 505 763 руб.

На основании разрешения Отдела по градостроительству и архитектуре Администрации города Свободного Амурской области на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017 №28-301-21-2017 многоквартирный жилой дом в квартале №69 по ул. 40 лет Октября, 73 в г. Свободный Амурской области введен в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2017 к контракту от 16.05.2017 №0123300007917000041 ООО «Статус» (Продавец) в пользу УИМИЗ Администрации г. Свободного (Покупатель) переданы следующие квартиры, расположенные в доме по адресу 

<

...> Октября, 73: № 33 с кадастровым номером 28:05:010936:406 площадью 30,9 кв. м, №21 с кадастровым номером 28:05:010936:418 площадью 30,9 кв. м, №17 с кадастровым номером 28:05:010936:402 площадью 39,9 кв. м, №9 с кадастровым номером 28:05:010936:394 площадью 39,5 кв. м, №22 с кадастровым номером 28:05:010936:407 площадью 46,7 кв. м, №16 с кадастровым номером 28:05:010936:401 площадью 46,7 кв. м.

Согласно сведениям об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Статус», представленным ФНС России 26.09.2017 указанные выше квартиры сняты с регистрации за должником. Помимо этого, 26.09.2017 с регистрации за ООО «Статус» сняты еще двадцать семь квартир.

Согласно счету на оплату от 25.09.2017 №22, за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.05.2017 №0123300007917000041 ООО «Статус» должно было получить от УИМИЗ Администрации г. Свободного денежные средства в размере 6 802 600 руб.

По платежному поручению от 26.09.2017 №876 УИМИЗ Администрации г. Свободного перечислило ООО «Статус» денежные средства в сумме 6 615 472 руб.

По платежному поручению от 29.09.2017 №518197 ООО «Статус» уплатило в пользу ООО «Хотей СтройИнвест» аванс 30% по Договору от 01.07.2017 №07/2017 за строительно-монтажные и отделочные работы по счету от 03.07.2017 №1 в сумме 13 505 763 руб.

Также в своих отзывах ООО «Хотей-СтройИнвест» указало, что за период с 13.10.2017 по 14.03.2018 по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО), ООО «Хотей-СтройИнвест» произвело за ООО «Статус» оплаты в сумме 7 001 231,33 руб. в пользу: ООО «Техника Востока», ПАО «ДЭК», ООО «ТехноНиколь», ФИО6, АО «ДРСК», ООО «Амурэлектролюкс», ФИО7, ООО «ЧОП Кодекс», ООО «ЧОП Кодекс+», ООО «МК-Амур», УИМИЗ Администрации г. Свободного.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на кредитора, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.

Конкурсным управляющим и налоговым органом при рассмотрении обособленного спора представлены доказательства и возражения относительно реальности правоотношений между ООО «Хотей СтройИнвест» и должником по исполнению договора подряда, а равно - подставлены под сомнения представленные в дело ответчиком доказательства взаимоотношений с третьими лицами.

Учитывая изложенную правовую позицию, доводы заявителя о необходимости безусловного принятия обстоятельства  наличия правоотношений, без проверки их фактического содержания – подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, отсутствие формальных признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не опровергает наличие фактической заинтересованности, которая устанавливается по объективным обстоятельствам дела и исходя представленных в материалы дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2017 основным видом деятельности ООО «Статус» является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), учредителем с долей 100% является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

По данным ЕГРЮЛ от 24.09.2019 №ЮЭ9965-19-85668656 основным видом деятельности ООО «Хотей СтройИнвест» является строительство жилых и нежилых помещений, генеральным директором является ФИО9 (ИНН 

<

***>), учредителями с долями по 50% являются ФИО10 (ИНН 

<

***>) и ФИО11 (ИНН 

<

***>). Кроме того, в период с 02.08.2017 по 06.12.2017 учредителем ООО «Хотей-СтройИнвест» также являлся ФИО8

Из представленных ФНС России сведений о работниках ООО «Хотей СтройИнвест» следует, что в 2017 году работником ООО «Хотей СтройИнвест» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям о работниках ООО «Статус» в 2017 году ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлись работниками ООО «Статус».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО8 одновременно являлся участником обоих обществ, а также их работником. Руководитель и участник ООО «Хотей СтройИнвест» ФИО9 также являлся работником ООО «Статус». Аналогично трудовые обязанность в 2017 году выполняли у ответчика и должника ФИО12, ФИО13, ФИО10, в разные периоды 2017 года, что следует из данных налогового органа отражённым в ф.№2-НДФЛ.

Из предоставленных налоговым органом сведений следует,  не опровергнуто ответчиком,  что поступления на счёт ООО «Хотей СтройИнвест» за 2017 год составили 13 505 763 руб. 29.09.2017 от ООО «Статус», а также 4 545 690 руб. - от УИМИЗ администрации г. Свободного по муниципальным контрактам платежами от 21.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017. 

Таким образом, в 2017 году основным источником поступления денежных средств на счёт ООО «Хотей СтройИнвест» являлись средства, полученные по оспариваемой сделке с должником, составляющие более 90% от всех поступлений.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взаимной заинтересованности сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего и налогового органа, судом первой инстанции произведён анализ фактических правоотношений между должником и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами по сделкам, по доводам заявителя заключенным с целью исполнения договора подряда.

В частности, исходя из муниципального контракта от 16.05.2017 №0123300007917000041, его предметом является не строительство дома, а приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Свободного Амурской области в 2013-2017 годах». Также в муниципальном контракте от 16.05.2017 № 0123300007917000041 не отражен номер дома, в котором УИМИЗ Администрации г. Свободного должны были приобретаться квартиры. Однако, из актов приема-передачи, недвижимого имущества от 25.09.2017 к контракту от 16.05.2017 №0123300007917000041, приложенных к отзыву УИМИЗ Администрации г. Свободного от 25.08.2020, следует, что квартиры приобретались по адресу: 

<

...> Октября, 73.

Помимо этого, УИМИЗ Администрации г. Свободного в отзыве от 25.08.2020 подтверждает только заключение муниципального контракта от 16.05.2017 №0123300007917000041, выплату ООО «Статус» аванса в сумме 2 915 400 руб. и приобретение квартир у ООО «Статус», иной информацией УИМИЗ Администрации г. Свободного не располагает.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что договор подрядчика и выплата производились в целях исполнения муниципальных контрактов на строительство объектов,  опровергаются содержанием правоотношений должника и муниципального образования, текстом контракта на приобретение имущества.

Оценивая факт наличия задолженности ООО «Статус» перед ООО «Хотей СтройИнвест»,  судом первой инстанции правомерно указано, что задолженность по произведенным платежам ответчиком в пользу третьих лиц в интересах должника на сумму 7 001 231,33 руб., так же, как и остаток непогашенной задолженности по договору от 01.07.2017 №07/2017 в сумме 31 513 447 руб. ООО «Хотей-СтройИнвест», взысканы не были. Более того, в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО «Хотей-СтройИнвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» не обращалось.

Ссылаясь на произведённые в пользу субподрядчиков и поставщиков оплаты в целях выполнения обязательств по договору подряда №07/2017 от 01.07.2017 на сумму 15 931 513,33 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие перечисления.

Применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ, судом первой инстанции, с учётом выявленных пороков документооборота правомерно отклонены доводы о заключении и исполнении договоров, заключенных между ООО «Хотей СтройИнвест» в целях выполнения договора подряда №07/2017 от 01.07.2017:

1. В акте выполненных работ от 12.09.2017 №1 к договору от 03.07.2017 №55, заключенному с ИП ФИО14, отсутствует расшифровка работ по объектам - домам, расположенным по адресам: расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 71 и ул. 40 лет Октября, 73, а в локальной смете №1 отсутствует дата составления.

2. В договоре поставки от 06.07.2017 № 53, заключенном с ИП ФИО14, не указано наименование поставляемого товара; документы, позволяющие его идентифицировать, в материалы дела не представлены.

Из товарной накладной от 06.10.2017 №165 на сумму 85 328 руб., следует, что ИП ФИО14 муфта 4 КНТП 1-70-120 (1 шт.), кабели ВВГ нг LS 5*25 (2 шт.) и наконечник ТА-120 (1 шт.) приобретены после сдачи дома.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что данный договор заключен в целях выполнения ООО «Хотей СтройИнвест» обязательств перед ООО «Статус» по договору от 01.07.2017 № 07/2017.

3. К договору от 15.07.2017 №36, заключенному с ИП ФИО14, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Хотей СтройИнвест» за выполнение работ по адресу: 676450, 

<

...> Октября, 73.

4. По условиям договора купли-продажи от 03.07.2017, заключенного с ООО "Трейд-Коммерц" оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Из выписки движения денежных средств ООО «Хотей СтройИнвест» по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО) за 2017 год следует, что ООО «Хотей-СтройИнвест» по счету от 10.10.2017 №9 частично оплатило ООО «Трейд-Коммерц» поставленный товар в сумме 115 750,59 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, об отсрочке или рассрочке платежей, обосновывающие нарушение ООО «Хотей-СтройИнвест» условий договора купли-продажи от 03.07.2017 в части осуществления платежей в пользу ООО «Трейд-Коммерц». Акты-сверки, счета-фактуры по договору купли-продажи от 03.07.2017 ООО «Хотей-СтройИнвест» в материалы дела не представлены.

5. По условиям договора поставки товара в кредит от 01.07.2017 №К-Р/0062-10/17, заключенному с ООО «Риколь», поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита на срок семь календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком покупателю или первому перевозчику.

Согласно выписке движения денежных средств ООО «Хотей СтройИнвест» по расчетному счету 

<

***>, открытому в Филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО) за 2017 год, ООО «Хотей-СтройИнвест» 31.10.2017, 13.11.2017 и оплатило ООО «Риколь» поставленный товар (базалит и керамзитовый гравий) на суммы 122 686,91 руб. и 30 504,51 руб.

Таким образом, поставка ООО «Риколь» товаров (базалита и керамзитового гравия) произведена после сдачи дома по адресу: 

<

...> Октября, 73 в эксплуатацию - 13.09.2017, регистрации его в Росреестре - 22.09.2017 и отчуждения квартир - 26.09.2017, из чего следует, что данный договор не связан со строительством указанного дома.

6. По условиям договоров подряда от 03.07.2017 ООО «Лабар» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дом по адресу: 

<

...> Октября, 73, а именно провести устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления и вентиляции, устройство узла управления, внутренних систем отопления и вентиляции, наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации.

При этом из документов, приложенных к отзыву ООО «Лабар» от 02.09.2020 вх. №43714 следует, что между ООО «Лабар» (Исполнитель) с ООО «Статус» (Заказчик) 03.04.2017 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Лабар» обязалось по заданию ООО «Статус» выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 73; а именно: устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также устройство узла управления Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 01.07.2017. Общая стоимость работ составляет 4 443 555,41 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017 №7 и акту о приемке выполненных работ от 03.07.2017 №7 ООО «Лабар» выполнены работы по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 73; на сумму 4 443 555,41 руб.

Помимо этого, между ООО «Лабар» (Исполнитель) с ООО «Хотей СтройИнвест» (Заказчик) 02.05.2017 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Лабар» обязалось по заданию ООО «Хотей СтройИнвест» выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 71; а именно: устройство внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, устройство узла управления, а также устройство наружных инженерных сетей.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 01.08.2017. Общая стоимость работ составляет 3 849 638,63 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу №А04-9715/2017 с ООО «Статус» в пользу ООО «Лабар» взыскана: задолженность по договору подряда №б/н от 03 апреля 2017 года в размере 4 443 555,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 125 454,35 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору подряда б/н от 02 мая 2017 года в размере 3 849 638,63 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 05.08.2017 по 31.10.2017 года в размере 81 158,82 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 499 руб.

Представленные ООО «Лабар» документы и судебный акт, подтверждают выполнение им обусловленных договорами подряда от 03.04.2017 и 02.05.2017 работ в пользу ООО «Статус».

Таким образом, последующее заключение ООО «Хотей СтройИнвест» договоров с ООО «Лабар» от 03.07.2017 на выполнение аналогичных работ являлось нецелесообразным.

7. В договоре подряда от 05.07.2017 №20, заключенном с ФИО15 (ИНН 

<

***>) указаны реквизиты ФИО16 (ИНН 

<

***>). Помимо этого в материалы дела ООО «Хотей СтройИнвест» не представлены акты приемки выполненных работ, а также документы об их оплате. Более того, выполнение работ, указанных в договоре подряда от 05.07.2017 № 20 договором от 01.07.2017 № 07/2017, не предусмотрено.

8. К договору подряда от 11.07.2018 №9, заключенному с ФИО15, не представлены документы, подтверждающие выполнение оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» работ.

9. К договору на услуги по перевозке грузов от 01.09.2017, заключенному с ИП ФИО17 не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» услуг.

10. К договору на услуги по перевозке грузов от 05.07.2017, заключенному с ИП ФИО17 не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» услуг. Более того, согласно акту выполненных работ от 15.09.2017 №1 ИП ФИО17 оказаны услуги ООО «Хотей СтройИнвест» по автомобильным перевозкам по маршруту Благовещенск - Свободный на сумму 1 200 000 руб.

При этом, 22.09.2017 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, 73, был сдан, следовательно, исполнение указанного договора не может быть отнесено к исполнению ООО «Хотей СтройИнвест» обязательств по договору от 01.07.2017 №07/2017.

Кроме того, из отзыва ФНС России от 03.09 2020 вх. №43915 следует, что по данным программы АИС-Налог-3 за ИП ФИО17 транспортных средств не зарегистрировано. Доказательств того, что ИП ФИО17 транспорт для выполнения обязательств по договорам на услуги по перевозке грузов от 01.09.2017 и 05.07.2017 был арендован, в материалы дела не представлено.

11. К договору подряда от 03.07.2017 №16, заключенному с ООО «Рикс» не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» услуг, а также их оплаты.

12. К договору строительного подряда от 01.07.2017 №001/1007/2017, заключенному с ООО «ИДА» не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» услуг.

13. К договору строительного подряда от 10.07.2017 №СМР/001/2017, заключенному с ООО «ИДА» не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказание оговоренных с ООО «Хотей СтройИнвест» услуг.

14. К договору 01.07.2017 №77/07/2017, заключенному с ИП ФИО18, ООО «Хотей СтройИнвест» не представлено доказательств реального исполнения ИП ФИО18 обязательств по договору от 01.07.2017 №77/07/2017, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных ИП ФИО18 работ, в деле отсутствуют.

15. Договор подряда от 01.07.2019 №7/2019, заключен ООО «Хотей СтройИнвест» с ИП ФИО18 в период проведения в отношении ООО «Статус» процедуры конкурсного производства и, следовательно, не может быть отнесен в счет выполнения ООО «Хотей СтройИнвест» обязательств по договору от 01.07.2017 №07/2017.

Кроме того, ООО «Хотей-СтройИнвест», являясь стороной договора подряда №07/2017 от 01.07.2017 не представило смету и техническую документацию, в которых было бы отражено содержание, виды и объемы работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, 73.

Договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ не содержат информацию о конкретно выполненных работах на сумму произведенного аванса в размере 13 505 763 руб.

Аналогично, как неподтверждённые были отклонены судом доводы ответчика о выполнении данного объема работ собственными силами, поскольку в соответствии с представленными в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области сведениями ф. №2-НДФЛ, в 2017 году численность работников ООО «Хотей-СтройИнвест» составляла 6 человек, в том числе: ФИО9 - является руководителем, ФИО8, ФИО10 - являются учредителями, ФИО12, ФИО19, ФИО13

Правомерно поставлены под сомнения расчёты и доводы ответчика ввиду того, что в представленных отзывах ООО «Хотей-СтройИнвест» указывало разные сведения о фактической стоимости выполненных работ по строительно-монтажным и отделочным работам, по заключенным договорам с иными лицами для исполнения условий договора строительного подряда заключенного между ООО «Статус» с ООО «Хотей-СтройИнвест», по строительству многоквартирного дама по адресу: 

<

...> Октября, 73.

 

На основании изложенного, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между ответчиком и должником, противоречивость представляемых ответчиком сведений о произведённых при строительстве объекта расходов, отсутствие реальной возможности исполнения условий договора ответчиком своими силами и выявленных пороков при отражении фактов хозяйственной деятельности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами был организован формальный документооборот с целью сокрытия вывода денежных средств должника в пользу ООО «Хотей СтройИнвест».

Доводы заявителя, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества,  подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника и вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 117 377 руб. 80 коп., третья очередь – 62 011 437 руб. 66 коп., должник прекратил исполнение обязательств перед контрагентами в период с начала 2017 года.

В частности из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017 по делу № А04-7870/2017 следует, что обязательства в размере 3 293 882 руб. перед ИП ФИО5 (требования включены в реестр требований кредиторов) должник прекратил исполнять с 01.01.2017.

Должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Амур-Пхеньян Строй» в размере основного долга 1 171 043 руб. 70 коп. в период после февраля 2017 года.

Аналогично прекращено исполнение обязательств в отношении ООО «БлагСтрой» на общую сумму 4 122 524 руб. 91 коп. в период с июня 2016 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2017 по делу №А04-8134/2017, от 10.10.2017 по делу №А04-8133/2017.

Обязательства должника перед ООО «Теплосеть» в размере 3 723 218, 24 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2016 по делу № А04-1045/2016, от 24.04.2017 по делу № А04-1683/2017, не исполнялись должником с мая 2015 года.

Таким образом, исходя из сформированного реестра требований кредиторов следует, что должник применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, окончательно прекратив исполнение обязательств с января 2017 года перед контрагентами, утратил признаки платёжеспособности, что с учётом наличия результатов выездной налоговой проверки от 19.12.2016, свидетельствовало о предстоящем банкротстве должника и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов. 

Указанные обстоятельства, на момент совершения платежа 29.09.2017, а равно и на момент подписания договора подряда №07/2017 от 01.07.2017 между должником и ООО «Хотей-СтройИнвест» были известны ответчику, исходя из установленных признаков взаимозависимости согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие возникших обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, невозможность их исполнения за счёт должника, следует из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств и судебных актах, сам факт оспаривания решения налогового органа о доначислении налога в спорный период, не опровергает обстоятельств осведомлённости контролирующих должника лиц о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка как совершённая между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника, повлекшая причинение вреда кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы, в  соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно признана судом недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.09.2020 по делу № А04-10966/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

       Т.Д. Козлова