ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11422/2016

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2017) Хлудова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу №  А46-11422/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» (ИНН 5501256002, ОГРН 1145543009226) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (ИНН 5501238500, ОГРН 1125543001418) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.06.2015, срок действия доверенности три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» (далее по тексту – ООО «ФинансПрофи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» (далее – ООО «БизнесРиэлт», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 29.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 судебное заседание отложено на 25.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 заявление ООО «ФинансПрофи» признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесРиэлт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 28.03.2017. 

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

В материалы дела поступил протокол собрания работников должника от 10.03.2017, протокол первого собрания кредиторов ООО «БизнесРиэлт» от 17.03.2017, отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для утверждения ее конкурсным управляющим должника. 

В судебном заседании первой инстанции временный управляющий должника ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, дал пояснения по ходу процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу №  А46-11422/2016 ООО «БизнесРиэлт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.10.2017). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с решением суда мотивировано следующим образом:

- анализ финансового состояния должника не соответствует действительности в части выводов временного управляющего о недостаточности имущества, поскольку основные средства должника отражены в размере 24 451 000 руб., тогда как реальная стоимость имущества, определенная в споре по иску ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в ООО «БизнесРиэлт» (дело А46-13460/2014) составляет 43 326 965,05 руб.;

- задолженность ООО «БизнесРиэлт» перед ООО «ФинансПрофи» в размере 24 450 941,08 руб., взысканная по решению от 30.07.2015 по делу А46-11362/2014, образовалась, в том числе, в результате заключения договоров уступки права требования с ООО «ПБ-ПРОЕКТАНТ», ООО «МТ-ПРОЕКТ», ООО «КНАЙПА», которые имеются в материалах дела А46-11362/2014. Эти организации при анализе финансового состояния должника были указаны временным управляющим в отчете в качестве кредиторов безосновательно. В результате произошло необоснованное увеличение пассива баланса должника (одна и та же задолженность учтена дважды);

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А46-13460/2014 ФИО5 указана как представитель ООО «БизнесРиэлт», а в материалах указанного дела имеется доверенность на представление интересов должника сроком 1 год. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не было заявлено, а также не было представлено документов о сложении полномочий представителя ООО «БизнесРиэлт». Таким образом, утвержденный судом конкурсный управляющий действует в интересах ООО «БизнесРиэлт», что может повлиять на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве ООО «БизнесРиэлт».

В просительной части апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Омской области дел А46-11362/2014 и А46-13460/2014 и их обозрении в ходе судебного заседания.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Применительно к правилам статьи 268 АПК РФ ходатайства ФИО2 об истребовании из Арбитражного суда Омской области гражданских дел А46-11362/2014 и А46-13460/2014 для их обозрения апелляционным судом направлены на сбор новых доказательств в подтверждение позиции, содержащейся в апелляционной жалобе заявителя. Однако в суде первой инстанции такие ходатайства заявлены не были. Более того, доводы о выполнении временным управляющим анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом со ссылкой на двойной учет кредиторской задолженности ООО «БизнесРиэлт» (перед ООО «ПБ-ПРОЕКТАНТ», ООО «МТ-ПРОЕКТ», ООО «КНАЙПА», уступивших требования по договорам уступки ООО «ФинансПрофи», и непосредственно перед ООО «ФинансПрофи») в суде первой инстанции не заявлялись. В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.04.2017, представитель ФИО2 оставил вопрос по ходатайству временного управляющего об открытии конкурсного производства на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 111 т. 4).

Поскольку положенные в основу заявленного ходатайства мотивы до суда первой инстанции доведены не были, суд апелляционной инстанции не располагает предусмотренными ч. 2 статьи 268 АПК РФ процессуальными основаниями для истребования из Арбитражного суда Омской области дел А46-11362/2014 и А46-13460/2014. 

Кроме того, относимость к настоящему делу результатов экспертизы по делу А46-13460/2014 не обоснована, поскольку, как указывает в отзыве конкурсный управляющий, в рамках данной экспертизы определялась рыночная стоимость имущества ООО «БизнесРиэлт» по состоянию на 31.12.2013. Тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (пункт 1) финансовое состояние должника анализируется на дату его проведения, то есть в рассматриваемом случае в процедуре наблюдения, которая вводилась судом в ноябре 2016 г.

К апелляционной жалобе приложена автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А46-13460/2014.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «БизнесРиэлт» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесРиэлт» высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу №  А46-11422/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное – ст. 2 Закона.

Таким образом, решение о признании  юридического лица банкротом принимается в случае наличия денежных  обязательств в сумме не менее 300 000 руб.,  неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в случае отсутствия у суда основания для введения иных процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, временным управляющим ФИО4 в арбитражный суд представлен отчет от 17.03.2017 о результатах проведения процедуры наблюдения и реестр требований кредиторов ООО «БизнесРиэлт», представленный на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2017, из которого следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 24 454 601 руб. 08 коп. (л.д. 20 т. 4).

Из представленного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника следует, что сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника не представляется возможным, выявлено имущество должника балансовой стоимостью 27 171 000 руб. 00 коп., действительная рыночная стоимость не определялась, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, по мнению временного управляющего, имеющегося имущества достаточно.

Критика содержания анализа финансового состояния должника, содержащаяся в апелляционной жалобе ФИО2 не исключает обоснованности обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому, в частности, прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона непосредственно на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Данный анализ, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств недостаточно, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «БизнесРиэлт», состоявшегося 17.03.2017, временным управляющим был вынесен вопрос о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством. 

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (ООО «ФинансПрофи», обладающий количеством голосов 24 454 601,08 руб.) (л.д. 94-97 т. 4).

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов, собранием кредиторов ООО «БизнесРиэлт», состоявшимся 17.03.2017, приняты следующие решения: 

- принять к сведению первого собрания кредиторов отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «БизнесРиэлт»; 

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 

- выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие»; 

- определить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - не образовывать комитет кредиторов; 

- поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «БизнесРиэлт» арбитражному управляющему; 

- местом проведения собраний кредиторов ООО «БизнесРиэлт» определить адрес: 644070, 

<

...>.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным, не оспорено.

Решения приняты в пределах установленной компетенции. 

Решение в части необходимости обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства основано, в том числе, на выводах, содержащихся в представленном совместно с отчетом анализе финансового состояния должника.  Сам по себе анализ финансового состояния должника достаточным основанием для открытия процедуры конкурсного производства не является, а принимается во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. Установленные п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, не устранены, что само по себе является для арбитражного суда достаточным основанием для открытия конкурсного производства.

Денежные обязательства перед кредиторами (ООО «ФинансПрофи») к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены, то есть признаки банкротства сохраняются.

Отмечаемые ФИО2 недостатки в содержании финансового анализа должника сами по себе открытие процедуры конкурсного производства не исключают.

Доводы со ссылкой на занижение стоимости имущества должника признаны несостоятельными, поскольку критерием банкротства для целей открытия в отношении должника конкурсного производства является его неплатежеспособность. Причины неплатежеспособности, в том числе,  в результате недостаточности имущества, на что указано в анализе финансового состояния должника временным управляющим, могут быть проверены в процедуре конкурсного производства в ходе проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. 

Погашение требований кредиторов из средств о реализации конкурсной массы влечет  прекращение процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств того, что денежные обязательства перед ООО «ФинансПрофи» не исполняются по причинам, не связанным с отсутствием у должника достаточных для расчетов денежных средств, в деле нет.

 В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве,  оснвоанием  введения финансового оздоровления могло выступить  соответствующее решение учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно п.1 ст. 93 Закона о банкротстве   , внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие основания для введения иной процедуры, отличной от конкурсного производства, суду первой инстанции не представлены.   

Основания для признания должника банкротом у суда имелись.

Доводы ФИО2 о неверном определении итоговой кредиторской задолженности перед ООО «ФинансПрофи», являющимся заявителем по делу о банкротстве, отклоняются.

Требования заявителя по делу о банкротстве основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-11362/2014. В соответствии с указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРиэлт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» взыскано 24 450 914 руб. 08 коп. основного долга, а также 3 600 руб. расходов по государственной пошлине. Данная задолженность возникла на основании договоров беспроцентного займа б/н от 11.03.2012, 10.08.2012, 26.03.2104, договора №1-2012 купли- продажи объекта недвижимости от 31.01.2012, договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 30.03.2012, право требования которой уступлено заявителю ООО «СтройПроектМонтаж».

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-11362/2014 имеет обязательную силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

По мнению ФИО2, ООО «ПБ-ПРОЕКТАНТ», ООО «МТ-ПРОЕКТ», ООО «КНАЙПА» указаны в отчете временного управляющего безосновательно, поскольку их финансовые требования к должнику уступлены заявителю по делу о банкротстве - ООО «ФинансПрофи.

Действительно, поименованные лица отражены в таблице 4.6 финансового анализа (л.д. 59 т. 4) при анализе пассивов должника. Между тем, достаточного документального опровержения наличию перед ними задолженности ООО «БизнесРиэлт» ФИО2 не представил. Поэтому доводы о том, что указанная кредиторская задолженность образует долг ООО «БизнесРиэлт» перед ООО «ФинансПрофи» в результате уступок прав требования, документально не доказаны. 

Состав и размер требований указанных лиц должны  подтверждаться судебными актами, между тем таких не представлено  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А46-13460/2014    ФИО4 указана как представитель ООО «БизнесРиэлт». С этим обстоятельством ФИО2 связывает сомнения в возможности для нее  осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц юридического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Поскольку ФИО4 не является юридическим лицом, она может быть аффилированным лицом по отношению к должнику только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Под признаки группы лиц, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФИО4 не подпадает, поэтому заинтересованной к должнику по формально юридическим признакам не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего должника достаточной независимости для проведения процедуры конкурсного производства ввиду представления интересов ООО «БизнесРиэлт» в деле А46-13460/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу специфики осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства сам по себе факт представления в суде интересов должника до возбуждения производства по делу о банкротстве в его отношении не может автоматически свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами.

По общему правилу арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно и компетентно в интере6сах должника, его кредиторов, не нарушая права и законные интересы иных лиц, что суд предполагает, руководствуясь ст. 10 ГК РФ. 

Конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности ФИО4 или заведомом ведении ею процедуры с нарушением указанных выше принципов ФИО2 не объявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу №  А46-11422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Аристова

 А.Н. Глухих