АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А23-1100/2023

г. Калуга

3 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Антоновой О.П.   Ивановой М.Ю.,  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 – представитель по  доверенности от 14.06.2023 (на 3 года); 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А23-1100/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью научно-производственного предприятия «Квадр-Сервис» (далее – ООО  НПП «Квадр-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебное заседание.  

17.05.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника - ООО НПП «Квадр-Сервис» задолженности в размере 880 869,56 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 заявление ООО  «СпецАвтоТранс» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 30.06.2023 заявление ИП ФИО2, поступившее в суд  17.05.2023, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Квадр-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании ООО НПП  «Квадр-Сервис» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено. С ООО НПП «Квадр-Сервис» в пользу ИП  ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному  поручению № 27 от 01.09.2023.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отметить, принять новый судебный акт о признании  заявления обоснованным и введении в отношении должника - ООО НПП «Квадр-Сервис»  процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 производство  по кассационной жалобе ИП ФИО2 прекращено ввиду ликвидации должника.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Центрального округа от  12.01.2024 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда  Калужской области от 13.06.2024 по делу № А23-333/2024, которым признаны  незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Калужской  области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за  государственным регистрационным номером 2234000961203 от 03.10.2023 о прекращении  деятельности ООО НПП «Квадр-Сервис» в связи с ликвидацией юридического лица. Суд  обязал УФНС России по Калужской области исключить из Единого государственного  реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО НПП «Квадр- Сервис».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК  РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная  коллегия кассационной инстанции находит заявление ИП ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 по новым  обстоятельствам подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.  

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве  новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов,  является исчерпывающим.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление  

Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления  другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по  другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о  взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в  случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным  лицом в установленном порядке.  

Заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Центрального округа от 12.01.2024, ИП ФИО2 ссылался на отмену судом  решения налогового органа о ликвидации ООО НПП «Квадр-Сервис» и внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.  

В рассматриваемом случае, прекращая производство по кассационной жалобе,  суд округа исходил из того, что в связи с внесением записи о ликвидации должника в  Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО НПП «Квадр- Сервис» прекратилась, а рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты,  принятые по делу о банкротстве в отношении исключенного из государственного  реестра должника, невозможно.  

Поскольку после принятия определения Арбитражного суда Центрального  округа от 12.01.2024 ООО НПП «Квадр-Сервис» восстановлено в качестве  действующего юридического лица, суд округа полагает, что заявленное ИП ФИО2 обстоятельство является новым обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ,  в связи с чем, удовлетворяет заявление.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Центрального округа  от 12.01.2024 подлежит отмене согласно части 1 статьи 317 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть  дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  

лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

Представитель ИП ФИО2 не возражал против рассмотрения по существу  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от  12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  в настоящем судебном заседании.  

Оспаривая выводы судов, изложенные в определении суда области от 12.09.2023 и  постановлении апелляционного суда от 15.11.2023, заявитель жалобы указывает на то,  что намеренное снижение порогового значения своих обязательств перед кредитором до  суммы ниже 300 000 руб. свидетельствует о признаке злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что должник  никаких платежей не делал, вместо должника платежи производило физическое лицо,  что, по мнению заявителя, подтверждает факт наличия у должника признаков  неплатежеспособности. Отмечает, что в рамках настоящего дела с заявлением о  признании должника банкротом обращалось ООО «СпецАвтоТранс», а кроме того  согласно Картотеки арбитражных дел в 2022, 2021 годах к должнику обращались с  требованиями о взыскании задолженности (дело № А23-5189/2022 от 27.06.2022, дело №  А23-9165/2021 21.12.2021). Указанные задолженности не погашены, что подтверждается  выпиской с сайта УФССП. Согласно сведениям ФНС должник имеет штрафы за  налоговые правонарушения за 2022 год, ООО НПП «Квадр-Сервис» не сдавало  налоговую отчетность. Заявитель также указывает на то, что судом у должника не  запрашивались сведения о сроке и порядке исполнения оставшихся обязательств;  должник не представил доказательств того, что в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил. По мнению кассатора, к должнику могут быть применены положения статьи  230 Закона о банкротстве (отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам  должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника).  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отметить, принять новый  судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника -  ООО НПП «Квадр-Сервис» процедуры наблюдения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия  кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от  12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Обращаясь с заявлением о признании ООО НПП «Квадр-Сервис» несостоятельным  (банкротом), кредитор указал на наличие задолженности в размере 880 869,56 руб., в том  числе, 850 852,56 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя, 20 017 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, которая  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 27.06.2022 по делу № А23-998/2022.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац  второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов,  как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику,  сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения  должником на дату судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Судами установлено, что ООО НПП «Квадр-Сервис» частично оплатило взысканную  решением суда по делу № А23-998/2022 задолженность, а именно в размере 590 000 руб.  

Исходя из изложенного, учитывая, что задолженность с учетом ее частичного  погашения составляет 290 869,56 руб. (880 869, 56 - 590 000), то есть менее трехсот тысяч  руб., принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом, суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника  процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

Отклоняя доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны должника при  погашении задолженности перед кредитором в размере ниже порогового значения, суды  исходили из следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае судами не установлено, что должник, либо его  ликвидатор, частично погасив размер задолженности, действовали исключительно с  намерением причинить вред заявителю.  

Как правильно указали суды, частичное погашение задолженности само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы, у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

По мнению судов, погашение долга до уровня ниже порогового значения может  рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник  неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в  деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в  признании должника несостоятельным, превышают пороговое значение.  

Между тем, не имеется доказательств недобросовестного поведения ООО НПП  «Квадр-Сервис», а стремление должника избежать процедуры банкротства не является  противоправным интересом.  

Ссылка кассатора на то, что платеж произведен не самим должником, а физическим  лицом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку  взаимоотношения должника и лица, частично погасившего требования перед ИП  ФИО2, выходят за рамки настоящего спора.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от  28.07.2023 № 360883, плательщиком денежных средств в размере 590 000 руб. является  ФИО3 Казио, который в свою очередь является участником (учредителем)  ООО НПП «Квадр-Сервис» (доля участия 69.96%).  

Ссылка кассатора на положения статьи 230 Закона о банкротстве не состоятельна,  поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель не ссылался на  наличие у ООО НПП «Квадр-Сервис» признаков отсутствующего должника.  

Следует отметить, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Квадр- Сервис» по заявлению ООО «СпецАвтоТранс», одним из учредителей которого является  ФИО2 (доля участия 50 %), возбуждено 20.02.2023, а с  заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ИП  

ФИО2 обратился 17.05.2023, то есть сразу после того, как ООО  «СпецАвтоТранс» получило частичное удовлетворение своих требований (платежное  поручение от 15.05.2023 № 402480 на сумму 105 000 руб., банковский ордер от  16.05.2023 № 402480 на сумму 105 000 руб.).  

Следует также отметить, что кредитор не лишен возможности повторно обратился с  заявлением о банкротстве ООО НПП «Квадр-Сервис» на основании статьи 230 Закона о  банкротстве.  

 В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311, частями 1, 3 статьи 317, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 по делу № А231100/2023 отменить по новым обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А23-1100/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи О.П. Антонова  

 М.Ю. Иванова