ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-241866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») – ФИО1 по доверенности от 27.09.2022

от ответчика (ООО МСК  «Страж») – ФИО2 по доверенности от 25.11.2023

от ответчика (ООО «БИНС») – не явился, извещен

от ответчика (САО «ВСК») – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего

на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 07.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ЗАО «Авторитет»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО МСК  «Страж», ООО «БИНС», САО «ВСК»

о взыскании денежных средств

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее - истец, ЗАО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее - ООО МСК «Страж»), обществу с ограниченной ответственностью «БИНС» (далее - ООО «БИНС»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 564 905,64 руб. страхового возмещения, 6 430,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 564 905,64 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что из решения и постановления по настоящему делу не следует, что при их вынесении суды исходили из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу №А76-18987/2010, и сделали выводы о том, что действия арбитражного управляющего ФИО4, причинившие истцу убытки, имели место по окончании срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить, подпадают ли и в каком размере заявленные истцом убытки под действие страхования, осуществлявшегося на основании договоров (полисов) арбитражного управляющего ФИО4 и ответчиков, для чего надлежит сопоставить период действия договоров (полисов) с периодом пребывания ФИО4 в должности конкурсного управляющего истца, установленных судебными актами в деле о банкротстве истца совершения конкурсным управляющим ФИО4 незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен частично. С ООО МСК  «Страж» в пользу ЗАО «Авторитет» взыскано страховое возмещение в размере 356 794,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 в размере 19 824,08 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. С ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Авторитет» взыскано страховое возмещение в размере 89 198,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023  в размере 7 152,38  руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ЗАО «Авторитет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 950,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на то, что не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и третьим лицом. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает на то, что моментом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ЗАО «Авторитет» следует считать дату, когда началось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно 17.10.2016, договор между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 был заключен 24.11.2017, сроком действия с 01.12.2017  по 30.11.2018.

 ООО МСК «Страж» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами  с ООО МСК «Страж», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, оставить исковое заявления в части требований, предъявляемых к ООО МСК «Страж» без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО МСК «Страж» ссылается на то, что требования  выгодоприобретателя к страховой организации не являются текущими платежами.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО МСК «Страж» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель САО «ВСК», возражал против удовлетворения кассационных жалоб,  просил оставить судебные акты без изменения. САО «ВСК представлен отзыв на кассационную жалобу.

От ЗАО «Авторитет» поступил отзыв на кассационные жалобы,  в котором истец просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве на жалобы истец указывает на то, что очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве МСК «Страж» не входит в предмет настоящего спора.

Представители истца, ООО «БИНС» и  третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу №А76-18987/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.01.2015 по делу №А76-18987/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 03.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 обязан передать документацию должника ЗАО «Авторитет» конкурсному управляющему ФИО5 в течение трех дней с момента назначения последнего, то есть до 17.10.2016.

ФИО4 указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определениями Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2017 и от 11.10.2019 по делу №А76-18987/2010 действия ФИО4 по уклонению от передачи документации признаны незаконными, кроме того, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.10.2019 по делу №А76-18987/2010 с ФИО4 в пользу ЗАО «Авторитет» были взысканы убытки, причиненные ФИО4 истцу в связи с увеличением текущих расходов процедуры банкротства.

После вступления определения о взыскании убытков в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего истца в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим истца получены сведения о частичном погашении долга в размере 5 000 руб. ФИО4, а также о периодах действия договоров страхования ответственности ФИО4 с соответчиками.

Как подтверждается ответом саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ» на соответствующий запрос конкурсного управляющего истца №7 от 06.11.2021, в указанный период ответственность ФИО4 была застрахована в трех страховых компаниях: ООО «БИНС» с 17.02.2016 - 16.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., ООО «МСК «СТРАЖ» с 17.02.2017 - 16.02.2018 на сумму 10 000 000 руб., ООО «СК «Арсеналъ» с 01.12.2017 - 30.11.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Сумма убытков составляет 564 905,64 руб. (сумма непогашенных ФИО4 требований).

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.11.2021 в размере 6 950,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от  суммы 564 905,64 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия длящегося бездействия в период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки, с учетом процентного соотношения периодов действия соответствующих договоров, указав, что нахождение одного из ответчиков в процедуре банкротства не исключает его ответственность по договору страхования ответственности за причиненные убытки, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об удовлетворении иска в части. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие  заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу №А40-241866/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-241866/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина