СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19213/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-29305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года

по делу № А60-29305/2018, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "Управляющая компания "НМЗ" (ОГРН 1086621000333, ИНН 6621014790)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу  (ОГРИП 3609667013200015, ИНН 667004501171)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания "НМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу (далее – ответчик, ИП Михайлов И.В.) о взыскании 2 139 168 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 178 037 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости неотработанного аванса (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 139 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 127 324 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 18.10.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.10.2018 по день ее фактического возврата. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 829 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 78 256 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом неправильно определен начальный период начисления процентов. Считает, что правомерным  начисление процентов начиная с 05.04.2018, т. е. со следующего дня после предъявления истцом претензии № 09 от 04.04.2018, в которой заявлено об отказе от исполнения договора. Также ссылается на неверную квалификацию судом заявленных исковых требований (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчику, ИП Михайлову И.В., (подрядчик) истцом, ООО "Управляющая компания "НМЗ", (заказчик) было поручено выполнить работы по модернизации кровли здания пристроя к цеху № 17 с теплыми пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, пр. Октябрьский, д. 10, корп. 2.

Между сторонами велась переписка относительно заключения договора на выполнение поименованных работ, были подготовлены проекты договоров № 4/17 на ремонт крыши здания в редакциях от 27.10.2017, от 17.11.2017, 22.11.2017, а также проекты локальных сметных расчетов. Указанные документы сторонами подписаны не были.

Однако стороны не оспаривают то обстоятельство, что ими было достигнуто устное соглашение о стоимости работ по ремонту крыши – 2 680 000 руб. 00 коп., кроме того, 14.06.2017 истцом ответчику переданы графический план повреждений кровли и техническое задание на производство работ, утвержденный директором ООО "Управляющая компания "НМЗ".

Стороны приступили к исполнению достигнутых договоренностей.

Истцом в качестве 100% предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 4 от 21.09.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 5 от 26.09.2017 на сумму 580 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что подрядчик работы по модернизации кровли к приемке не предъявлял, об окончании производства работ заказчика не уведомил, освидетельствование скрытых работ не произвел, в связи с чем истец в целях организации приемки работ привлек независимого эксперта ООО "ГТИ" для дачи заключения о результатах выполненных работ. Уведомлением от 05.12.2017 № 63 подрядчику было предложено присутствовать при осмотре результатов работ экспертом.

06.12.2017 в присутствии подрядчика был составлен акт визуального осмотра кровли здания пристроя к цеху № 17 с теплыми пристроями. Подрядчик подписал названный акт, при этом указал, что частично не согласен с зафиксированными в акте дефектами.

По результатам осмотра ООО "ГТИ" был составлен отчет № 104-12-1 от 23.03.2018, согласно которому в совокупности выявленных недостатков и допущенных подрядчиком нарушений технологического процесса определено, что работы по модернизации кровли приняты быть не могут, выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными.

Письмом № 65 от 28.12.2017 заказчик отказался от приемки работ по предъявленным ответчиком актам формы КС-2, справке КС-3 от 11.10.2017, поскольку работы были выполнены не качественно, с нарушением требований действующего законодательства.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 2 680 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены акты формы КС-2 № 1.1 от 27.09.2017 на сумму 1 674 451 руб. 86 коп., № 1.2 от 27.09.2017 на сумму 892 658 руб. 20 коп., № 1 от 11.10.2017 на сумму 112 889 руб. 94 коп.

Акты формы КС-2 № 1.1 от 27.09.2017, № 1 от 11.10.2017 на сумму 112 889 руб. 94 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, акт                 № 1.2 от 27.09.2017 никем не подписан.

Ответчиком составлены графическая схема и список фактически выполненных работ на крыше зданий:

1. Демонтаж до 50% рулонного покрытия кровли (деформация, разрушения).

2. Демонтаж примыкания кровли к стенам и парапетам (разрушение гидроизоляционных материалов по сроку службы).

3. Демонтаж отливов карниза и парапетов (разрушение элементов крепления и оснований).

4. Демонтаж парапетов (кирпичной кладки).

5. Очистка и обеспыливания поверхностей оснований карнизов, парапетов и примыканий стен (подготовка оснований для последующих работ).

6. Кирпичная кладка восстановление парапета и компенсационного шва.

7. Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1м2 = 220 м2.

8. Грунтование битумнымипраймерами.

9. Обустройство карнизных отливов.

10. Укладка гидроизоляционного кровельного покрытия 2 слоя.

11. Обустройство примыканий к стенам, парапетам, трубам.

12. Установка парапетных отливов.

13. Уборка мусора строительного.

14. Установка аэраторов 13 шт.

Виды работ по участку № 2.

в осях 12-14, В/1-В/3= 96 м2. (Фонарь).

в осях 16-23, В/1-В/3 = 504 м2.

1. Демонтаж до 50% рулонного покрытия кровли.

2. Демонтаж отливов карниза.

3. Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1м2 = 100м2.

4. Грунтование битумными праймерами.

5. Укладка гидроизоляционного кровельного покрытия.

6. Установка карнизных отливов.

7. Уборка мусора строительного.

Виды работ по участку № 3.

в осях В/1,12-14,16-23 = 51,5 м/п.

в осях В/3, 12-14, 16-23 = 51,5 м/п Высота 2500 мм

1. Демонтаж свето-прозрачных конструкций фонаря.

2. Демонтаж отливов.

3. Изготовление, окраска и установка каркаса светопрозрачной конструкции фонаря,

4. Монтаж поликарбоната.

5. Монтаж отлива.

6. Уборка мусора строительного.

В подтверждение факта направления поименованных актов формы КС-2 заказчику ответчик представил сопроводительные письма № 39/10 от 11.10.2017 с отметкой о получении 21.11.2017, № 32/09 от 27.09.2017 с отметкой о получении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России" почтовое отправление (№ идентификатора 62013018139259), содержащее письмо № 26/10 от 11.10.2017 посредством почты направлено 28.12.2017, получено заказчиком 09.01.2018.

Мотивированный отказ (письмо № 65 от 28.12.2017) от приемки работ был направлен подрядчику 28.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

В качестве отказа от приемки работ, истец сослался на некачественное выполнение работ, а также на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация. В письме № 65 от 28.12.2017 заказчик потребовал от подрядчика направить исполнительную документацию, уведомить о предстоящей приемке выполненных работ.

Претензией № 09 от 04.04.2018 истцом было заявлено ответчику об отказе от исполнения сделки подряда с требованием вернуть понесенные убытки в виде оплаченных работ в размере 2 680 000 руб. 00 коп. Претензия направлена ответчику 04.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза со вскрытием результатов работ.

Экспертным заключением установлено, что объем фактически выполненных ИП Михайловым И.В. работ по модернизации кровли здания пристроя и цеха № 17 с теплыми пристроями (Свердловская область, г. Невьянск, проспект Октябрьский, д. 10, корп. 2) не соответствует заактированному в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке от 27.09.2017, от 11.10.2017, а также графической схеме и приложению к графической схеме "Фактически выполненные работы на крыше здания пристроя цеха № 17 с теплыми пристроями (котельная)".

По результатам исследования экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, что составило 3 863 967 руб. 00 коп. (экспертом составлен акт формы КС-2 № 1).

Экспертом также установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам (подробный анализ качества выполненных работ, оценка соответствия требованиям нормативно-технической документации отражен в разделе 3 заключения эксперта).

Перечень и анализ недостатков выполненных ответчиком работ отражен в таблице приложения № 1 к заключению. Причиной возникновения выявленных недостатков работ по "модернизации кровли здания пристроя цеха № 17 с теплыми пристроями" являются: нарушения технологий выполнения работ; несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации; отсутствие предварительного согласования м/д сторонами видов выполняемых работ по отдельным участкам кровли, отсутствие согласования применяемых материалов; отсутствие согласованного локального сметного расчета на выполнение работ (все изложенные выше мероприятия предусмотрены "Техническим заданием на модернизацию кровли здания пристроя цеха № 17 с теплыми пристроями").

Экспертом определен характер выявленных недостатков. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, то есть устранять (демонтировать) необходимо сам результат работ. Объем демонтажных работ (демонтируется результат работ, выполненных не качественно, с нарушением норм ИП Михайловым), отражен в таблице № 5.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4 к экспертному заключению) и составляет 268 234 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости качественно выполненных работ (приложение № 5 к заключению), стоимость таких работ составила 540 832 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 432, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд счел доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, установив стоимость качественно выполненных работ в сумме 540 832 руб. 00 коп., в связи с чем не принял представленные ответчиком акты формы КС-2 в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме, работ, соответствующих действующим строительным нормам и правилам. С учетом установленного факта выполнения работ стоимостью 540 832 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 2 139 168 руб. 00 коп. (2 680 000 – 540 832), составляют неосновательное обогащение (неотработанный аванс), возникшее на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Суд также скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начальной даты начисления, признав правомерным начисление процентов, начиная с 29.12.2017. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 29.12.2017 по 18.10.2018, составили 127 324 руб. 45 коп. В связи с указанным требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 127 324 руб. 45 коп., с дальнейшим продолжением начисления процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом начального периода начисления процентов ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы (959168,00 руб., 600000 руб., 580000 руб.) согласно датам платежных поручений.

Проверив заявленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части начальной даты исчисления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел правомерным начислять проценты, начиная с 29.12.2017, то есть со следующего дня после мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания актов (письмо № 65 от 28.12.2017). При этом суд обоснованно исходил из того, что именно с этого момента заказчик фактически пришел к выводу об отсутствии основания для приемки работ, до этого момента денежные средства были перечислены в качестве аванса на выполнение подрядных работ на основании фактически сложившихся между сторонами подрядных взаимоотношений. 

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на правомерность начисления процентов начиная с 05.04.2018, то есть со следующего дня после предъявления истцом претензии № 09 от 04.04.2018, в которой заявлено об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений (внесение истцом 100% предварительной оплаты, обоснованности мотивов отказа от приемки работ), начисление процентов с 29.12.2017 является правомерным в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 составили 127 324 руб. 45 коп.

Арифметическая правильность расчета суда апеллянтом не оспорена.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами частично в размере 127 324 руб. 45 коп., с дальнейшим продолжением начисления процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-29305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича  (ОГРИП 3609667013200015, ИНН 667004501171) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина