Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8186/2020

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (426039, 

<

...>, литер А1, оф.413; ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «РУСТ-95» (196655, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 12.08.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «РУСТ-95» (далее – Компания) 8 501 760 руб. задолженности, 3 825 792 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,3% в день на сумму задолженности за каждый день за период с 10.01.2020 по дату погашения задолженности.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 330 020 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части требования о взыскании неустойки, представитель ответчика поддержал встречный иск, а также просил не рассматривать ранее заявленное им ходатайство об объединении дел и рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Обществом как поставщиком и Компанией как покупателем заключен договор поставки от 20.04.2018 № Р95-071, в рамках которого сторонами согласована спецификация от 14.05.2019 № 6 на поставку заготовки корпус КШ611.009.02.01-02-П стоимостью 291 600 руб. за штуку количеством 12 штук, заготовки фланец КШ611.009.02.01-02-П стоимостью 297 000 руб. за штуку количеством 24 штуки. Данной спецификацией предусмотрены следующие сроки оплаты и поставки: 20% предоплата в срок до 30.05.2019, оплата 80% в течение 20 календарных дней с момента поставки всей продукции на складе покупателя; продукция отгружается порционно: Корпус – 6 шт., Фланец – 12 шт. – до 01.06.2019; Корпус – 6 шт., Фланец – 12 шт. – до 15.06.2019.

Обществом поставлены Компании по счету-фактуре от 20.06.2019 № 144 (дата получения товара 24.06.2019) Корпус – 2 шт., Фланец – 7 шт.; по счету-фактуре от 20.06.2019 № 145 (дата получения товара 26.06.2019) Корпус – 1шт., Фланец – 6 штук; по счету-фактуре от 03.07.2019 № 156 (дата получения товара 12.07.2019)  Корпус – 5 шт., Фланец – 6 шт.; по счету-фактуре от 03.07.2019 № 160 (дата получения товара 22.07.2019)  Корпус – 4 шт., Фланец – 5 шт.

Ссылаясь на то, что оплата товара в полном объеме Компанией не произведена, Общество 20.12.2019 направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела Компанией в даты 06.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020 задолженность по оплате поставленного товара погашена, в связи с чем Общество в данной части заявило отказ от иска.

Судом принимается отказ от иска в данной части, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3 %  в день от суммы задолженности.

Поскольку 20-й день срока оплаты выпадает на 11.08.2019, которое является выходным днем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты наступает 12.08.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена с даты 13.08.2019.

Общество исчислило неустойку  за период с 12.08.2019 по 09.01.2020. Вместе с тем, при расчете количества дней данного периода истцом допущена ошибка, вместо приходящихся на этот период 151 дня указано 150 дней. С учетом данной счетной ошибки допущенная ошибка при исчислении срока оплаты не привела к завышению неустойки. Неустойка за просрочку оплаты на дату 09.01.2020 составляет 3 825 792 руб.

При этом, суд отклоняет довод Компании о том, что товар был поставлен в более поздний срок, а не 22.07.2019.

Общество, действительно, по требованию Компании 24.10.2019 заменило 4 поставленные товарные позиции. Вместе с тем, заменяя возвращенный Компанией товар, Общество в письме от 24.09.2019 № 1708 пояснило, что на одной из возвращенных заготовок корпуса присутствуют следы от грубого воздействия газорезательного оборудования, в связи с чем продукция замене не подлежит, а в отношении остальных трех возвращенных заготовок корпуса невозможно сделать вывод о том, что это заготовки, поставлены Обществом, поскольку данные заготовки имеют другой цвет, не содержат опознавательных знаков, отличаются по геометрическим размерам; вместе с тем, в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества Общество приняло решение произвести замену возвращенных заготовок.

Доказательства того, что возвращенный товар имел производственные дефекты и был получен Компанией непосредственно от Общества, в опровержение содержания письма Общества Компанией не представлены. 

Поскольку у суда отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать, что возврат Компанией товара являлся обоснованным, суд считает датой поставки товара в полном объеме дату 22.07.2019.

Также Общество просит взыскать с Компании неустойку до даты погашения задолженности.

За период с 10.01.2020 по  06.03.2020 сумма неустойки составила 1 185 237 руб. 96  коп. (714 147 руб. 84 коп. за период с 10.01.2020 по 06.02.2020 на сумму 8 501 760 руб., 156 042 руб. 24 коп. за период с 07.02.2020 по 14.02.2020 на сумму 6 501 760 руб., 126 015 руб. 96 коп. за период с 15.02.2020 по 21.02.2020 на сумму 6 000 760 руб., 105 015 руб. 96 коп. за период с 22.02.2020 по 28.02.2020 на сумму 5 000 760 руб., 84 015 руб. 96 коп. за период с 29.02.2020 по 06.03.2020 на сумму 4 000 760 руб.).

В связи с тем, что 2 000 000 руб. погашены до принятия арбитражным судом иска к производству за рассмотрение иска Общества подлежит оплате госпошлина в размере 80 564 руб. (исходя из суммы иска 11 512 789 руб. 96 коп.).

В силу положений  статьи 110 АПК РФ указанные расходы Общества подлежат возмещению Компанией. 

Компания просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на ее чрезвычайно высокий размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,3% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность Компанией погашена на момент рассмотрения спора в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 2 505 514 руб. 98 коп. (0,15% в день от суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 330 020 руб. неустойки за просрочку поставки товара (уточнение встречного иска, в той части, в которой заявлено требование о взыскании убытков судом не принято, поскольку данное требование является самостоятельным по отношению к ранее заявленному требованию о взыскании неустойки).

Суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,3% в день от суммы стоимости продукции.

Компанией исчислена неустойка по состоянию на 24.10.2019, в то время как Обществом товар поставлен 22.07.2019.

Обществом представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 составляет 920 224 руб. 80 коп.

Данный контррасчет содержит ошибки. За указанный период сумма неустойки составляет 967 371 руб., исходя из следующего:

24.06.2019 поставлены 2 корпуса и 7 фланцев с просрочкой 24 дня, неустойка составляет за просрочку поставки двух корпусов 41 990 руб. 40 коп., за просрочку поставки семи фланцев – 149 688 руб.

26.06.2019 поставлены 1 корпус с просрочкой 26 дней, 5 фланцев с просрочкой 26 дней и 1 фланец с просрочкой 11 дней, неустойка составляет 22 744 руб. 80 коп. за просрочку поставки одного корпуса, 115 830 руб. – за просрочку поставки пяти фланцев, 9 801 руб. – за просрочку поставки одного фланца.

12.07.2019 поставлены 3 корпуса с просрочкой в 42 дня, 2 корпуса с просрочкой 27 дней, 6 фланцев с просрочкой 27 дней, неустойка составляет 110 224 руб. 80 руб. за просрочку поставки трех корпусов, 47 239 руб. 20 коп. за просрочку поставки двух корпусов,    144 342 руб. – за просрочку поставки шести фланцев.

22.07.2019 с просрочкой в 37 дней поставлены 4 корпуса и 5 фланцев, неустойка составляет 129 470 руб. 70 коп. – за просрочку поставки четырех корпусов, 164 835 руб. – за просрочку поставки пяти фланцев.

  Таким образом, иск Компани подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 26 300 руб., Компанией уплачено 25 928 руб. Таким образом, доплате в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска подлежит госпошлина в размере 372 руб. В связи с частичным удовлетворением иска в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения иска с Общества подлежит взысканию 372 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 18 756 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Компании. Расходы по оплате остальной части госпошлины остаются за Компанией. Поскольку Обществом уплачена излишняя госпошлина в размере 4 074 руб. за рассмотрение заявленного им иска, постольку вышеуказанная госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 372 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, уплаченная Обществом за рассмотрение его иска госпошлина в размере 372 руб. засчитывается в счет уплаты госпошлины по встречному иску, в результате возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит госпошлина в размере         3 702 руб. 

 Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами установлена одинаковая неустойка за нарушение обоих обязательств как по поставке товара, так и по его оплате, а также то, что неустойка за просрочку оплаты судом снижена в два раза, суд считает обоснованным снижение неустойки за просрочку поставки до 483 685 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества «РУСТ-95» 8 501 760 руб. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» из федерального бюджета 3 702 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2020 № 26.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСТ-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» 2 505 514 руб. 98 коп. неустойки, 80 564 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» отказать.

Встречный иск акционерного общества «РУСТ-95» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» в пользу акционерного общества «РУСТ-95»             483 685 руб. 50 коп. неустойки, 18 756 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска акционерного общества «РУСТ-95» отказать.

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с акционерного общества «РУСТ-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПромТрансМаш» 2 083 636 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         С.С.Салтыкова