АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А44-9125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                    Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А44-9125/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области, адрес: 140700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) Наталье Владимировны, ОГРНИП 312532102400072, о взыскании             1 969 683 руб. 44 коп. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, за 2015 - 2017 годы и 13 141 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул.,         д. 62 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 9).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 с предпринимателя в пользу налогового органа с зачислением в доход соответствующих бюджетов взысканы 1 956 542 руб. недоимки по земельному налогу и 13 141 руб. 44 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, а также в доход федерального бюджета 32 697 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2020 и постановление от 04.03.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. 

Податель жалобы настаивает на том, что Инспекция неправомерно произвела перерасчет земельного налога за 2015 - 2017 годы по ставке 1,5 процента, поскольку ранее для исчисления земельного налога за указанные налоговые периоды ею применена ставка 0,3 процента, налоговый орган не обращался к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими использование земельных участков в предпринимательской деятельности. При этом предприниматель заявляет, что только Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения и уточнена формулировка абзаца 4 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой установлены ставки по земельному налогу. До принятия названного Закона у налогоплательщиков и налоговых органов, которые исчисляли земельный налог для индивидуальных предпринимателей, возникали неясности при определении размера налоговой ставки для исчисления земельного налога в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства». 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Налоговые органы и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. От ФИО1 в суд кассационной инстанции 15.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2012 и поставлена на налоговый учет в Инспекции № 9. Основным видом деятельности предпринимателя при регистрации заявлена «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности – «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23).

ФИО1 в 2015 - 2017 годах являлась собственником земельных участков, расположенных на территории Московской области, Шатурский р-н, пос. Мишеронский (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства»), и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога. В частности, ФИО1 принадлежали на праве собственности 147 земельных участков в 2015 году, 145 земельных участков в 2016 году, 105 земельных участков в 2017 году. По месту нахождения земельных участков ФИО1 состояла на налоговом учете в Инспекции. 

При расчете земельного налога за 2015 - 2017 годы в отношении данных земельных участков налоговым органом была применена пониженная ставка в размере 0,3 процента, установленная статьей 2 решения Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» (далее – решение № 4/33) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. 

Впоследствии, в отношении принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков Инспекция направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 24.10.2018 № 78434637, в котором, в частности, указала на перерасчет земельного налога за 2015 – 2017 годы, сумма которого исчислена с учетом применения налоговой ставки 1,5 процента и составила 2 213 828 руб.

Налоговое уведомление от 24.10.2018 № 78434637 выгружено в «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО1, пользователем которого она является с 13.09.2016. 

После рассмотрения обращения налогоплательщика о неверном применении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040204:13 Инспекцией произведена корректировка суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2015 – 2017 годы в отношении спорных земельных участков, сумма налога составила 1 957 809 руб. 

Поскольку предприниматель не уплатил земельный налог в установленный срок, Инспекция выставила в его адрес требование от 14.01.2019 № 877 об уплате 1 956 524 руб. земельного налога и 13 141 руб.            44 коп. пеней, которые направила предпринимателю 16.01.2019 также через «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте Федеральной налоговой службы. 

Требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, поэтому Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу и пеней. Мировой судья судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области 29.04.2019 вынес судебный приказ по делу № 2а-1407/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеням, который определением мирового судьи от 21.05.2019 отменен ввиду поступивших возражений. 

Затем, 15.07.2019, Инспекция обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с            ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней. Определением от 13.08.2019 Новгородский районный суд Новгородской области прекратил производство по административному исковому заявлению ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении ряда земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении прочих земельных участков подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента.

Решением № 4/33 ставка земельного налога в размере 0,3 процента установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, строительства установлена для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства (строительства), а не в целях извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.

В настоящем деле, как установлено судами, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности спорные земельные участки для личных целей не использовались (дачное строительство не велось), приобретены в целях предпринимательской деятельности (продажа, сдача в аренду). Информация, поступившая от регистрирующих органов, выписки банка по расчетному счету подтверждают факт продажи ФИО1 земельных участках физическим лицам, их оплату покупателями в безналичном порядке. В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2017 годы ФИО1 отражала в составе доходов от осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, полученные от продажи земельных участков. В акте предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 46 отделом земельного контроля Администрации городского округа Шатура Московской области указано, что спорные земельные участки покрыты сорной травяной растительностью вегетативного периода прошлых лет без каких-либо признаков обработки почвы, на участках не ведутся работы по их освоению, не осуществляется садоводство и огородничество. Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.10.2018, составленным отделом земельного контроля Администрации городского округа Шатура Московской области, подтверждается, что спорные земельные участки заросли сорными растениями, кустарником, деревьями, не вспахивались и не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами. В акте также отражено, что на земельных участках строительство не ведется. 

В ходе судебного разбирательства предприниматель не опроверг представленные Инспекцией доказательства и не доказал, что приобретал спорные земельные участки для целей дачного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовал их фактически по указанному назначению. О наличии таких доказательств ФИО1 в кассационной жалобе не заявляет. 

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по приобретению земельных участков и их последующей реализации в спорный период не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд; указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Утверждение подателя жалобы о том, что до внесения Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменения в абзац 4 пункта 1 статьи 394 НК РФ имелись существенные неясности и противоречия при определении размера налоговой ставки для исчисления земельного налога в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства», не принимаются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили, что положения пункта 1 статьи 394 НК РФ не содержит неопределенности и предполагают возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в действующей до 01.01.2020 редакции указанная норма позволяла применять ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, суды правомерно отметили, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога в отношении земельных участков, которые относятся к землям хозяйственного назначения с видом разрешенного использования «дачное хозяйство», «дачное строительство», устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих землю в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № ВАС-2745/11, от 21.01.2013 № ВАС-15663/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 № 305-КП4-9101, от 29.02.2016 № 305-КП5-13502, от 20.04.2017 № 305-КГ17-3265, от 15.01.2018 № 305-КГ17-20424, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2725-О).

Получили оценку судов и признаны неосновательными ссылки предпринимателя на то, что ранее Инспекция сама применяла пониженную налоговую ставку в отношении спорных земельных участков, что исключает возможность доначисления дополнительных сумм налога.

Как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ Инспекция имела законные основания при направлении налогоплательщику налогового уведомления от 24.10.2018 № 78434637 с включением в него доначисленных сумм земельного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 2017 годы. Арифметически расчеты земельного налога не оспорены предпринимателем, проверены судами и признаны правильными. Возражения относительно расчета пеней предпринимателем не заявлены. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм налогового законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А44-9125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева