Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4284/2020

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» к/у ФИО2

ответчики Судебный пристав-исполнитель ФИО3 МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; УФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо 1) Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 

2) МИФНС  №19 по Санкт-Петербургу

о взыскании имущественного вреда

при участии

от заявителя – не явился, извещен,  

от ответчиков – ФИО3, по служ. удост.,

ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц – 1) ФИО5, по доверенности от 10.01.2020,

2) ФИО6, по доверенности от 03.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу имущественного вреда в размере 114812847 руб., нанесенного принятием от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, незаконным уведомлением УФК по Санкт-Петербургу о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП до 21.10.2015 и неисполнением в этой части собственного постановления от 21.10.2015, бездействием, выразившимся в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; МИФНС  №19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу №А56-43163/2012 определено обязать МИФНС №19 произвести возврат Обществу НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114812847 руб. По делу выдан исполнительный лист АС №004436150.

Исполнительный лист направлен генеральным директором Общества в МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС №004436150 возбуждено исполнительное производство №10438/13/22/78.

21.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такого способа защиты гражданских прав истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №А56-43163/2012, на Инспекцию (должника) возложена обязаннность возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» 114 812 847 руб. НДС за III квартал 2011 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013 выдал Обществу исполнительный лист серии АС № 004436150.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

15.07.2013 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения, в связи с предоставлением заявления об отзыве исполнительного документа.

В дальнейшем, исполнительный документ был направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №10438/13/22/78.

21.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

11.10.2016 названный исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 в адрес Общества направлено уведомление № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу №А56-27163/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа серии АС №№004436150.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-27163/2019, суд полагает доказанным факт предъявления уполномоченным представителем Общества заявления о возврате исполнительного листа серии АС № 004436150 в ходе исполнительного производства, а также получения указанного исполнительного листа и постановления от 21.10.2015, поскольку иное исключало бы его дальнейшее предъявление в УФК по городу Санкт-Петербургу 13.10.2016.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию заявителя о том, что исполнительный лист серии АС №004436150 не был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании постановления от 21.10.2015, а также то, что указанное заявление было подано не уполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 09.01.2020 №А56-78518/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства; суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованным.

В данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя имущественного вреда в размере 114812847 руб., поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Санкт-Петербургу заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 исполнительный лист серии АС №004436150 направлен Обществом в УФК по Санкт-Петербургу. Таким образом, по состоянию на 11.10.2016 Общество располагало сведениями о вынесении 21.10.2015 постановления об окончании исполнительного производства и о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (21.01.2020) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.