АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариес»: представитель не явился;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей «Вектор»: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Астория»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

на решение от 29.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу №  А73-16262/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630096,  

<

...>, 118)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астория»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630096, 

<

...>, 118)

о взыскании 2 701 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей «Вектор» (далее – учреждение, лицей) о взыскании действительной стоимости утраченного имущества в размере 2 701 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория»).

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Ариес» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что лицей использовал имущество истца в целях ограждения своей территории, неоднократно производил его ремонт и реконструкцию, что подтверждается экспертами. Указывает, что ООО «Ариес» причинены убытки, поскольку часть ограждения ответчиком утрачена, оставшаяся часть полностью потеряла товарный вид, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.09.2012 между учреждением (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен договор подряда № 978 на выполнение работ по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимостью 496 158 руб. 25 коп. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 № 1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 № 1, подписанными сторонами. 

По акту формы КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп., однако заказчик акт не подписал. 

Поскольку заказчик работы не принял, оплату не произвел, ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору. Судом возбуждено дело № А73-214/2014, в рамках которого учреждение заявило встречный иск о взыскании с ООО «Астория» штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., неустойки в размере 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу № А73-214/2014 в удовлетворении иска ООО «Астория» отказано, встречный иск (с учетом принятого судом частичного отказа) удовлетворен: с ООО «Астория» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 756 786 руб. 16 коп. 

В период рассмотрения дела № А73-214/2014 – 12.05.2015 между ООО «Астория» (продавец) и ООО «Ариес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 в отношении ограждения, находящегося по адресу: 

<

...>, демонтаж и вывоз которого покупатель производит самостоятельно (пункты 2.1, 2.2). Предметом договора определено имущество общей стоимостью 3 877 000 руб., в том числе: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм, длиной 2,5 см - 205 шт., секция ограждения 2,8 м высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) – 293 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) – 1 шт.; ворота длиной 4 м высотой 1,6 м (из двух секций) с петлями – 1 шт.; ворота длиной 2,9 м высотой 1,6 м (из двух секций) с петлями – 1 шт.; ворота длиной 0,95 м (одна секция) с петлями –       1 шт.; калитка длиной 1,3 м высотой 1,6 м с петлями - 5 шт.; калитка длиной 0,28 м высотой 1,6 м с петлями - 1 шт. (пункты 1.1, 2.3, 3.1).

Письмом от 21.07.2015 № 4 ООО «Астория» уведомило учреждение о продаже металлического ограждения ООО «Ариес». 

10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО «Абсолют Актив», договор купли-продажи № 1 от 12.05.2015, получив которые учреждение 16.06.2016 письмами № 65, 66 уведомило ООО «Астория» о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО «Абсолют Актив» в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны учреждения препятствий в демонтаже, необходимости явки представителя ООО «Астория» для оформления документации по демонтажу.

03.06.2016 ООО «Ариес» в адрес учреждения направлена претензия об истребовании перечисленных конструкций. 

ООО «Ариес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с виндикационным иском об истребовании имущества (ограждения) (дело          № А73-8782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А73-8782/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ариес», основываясь на результатах проведенных экспертных исследований, направило в адрес лицея претензию № 22 от 27.09.2016 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате действий лицея по повреждению и утрате принадлежащего истцу имущества в составе, отраженном в договоре от 12.05.2015 № 1. 

Несовершение ответчиком действий по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Ариес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды указали, что истцом  имущество ответчику не передавалось по закону или по договору, нахождение спорного имущества во владении ответчика не подтверждено, а обстоятельств порчи, утраты имущества вследствие действий (бездействия) лицея не установлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции,  окружной суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела № А73-214/2014 Арбитражным судом Хабаровского края установлены обстоятельства исполнения ООО «Астория» заключенного с лицеем договора подряда № 978 с существенными недостатками, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, в том числе с учетом социальной значимости объекта в контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по устройству металлического ограждения территории по адресу 

<

...> учреждением не приняты ввиду существенных недостатков, исключающих возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. С учетом условий договора подряда от 28.09.2012          № 978 и с позиции строительных норм и правил для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного ограждения и выполнение всего комплекса работ по его устройству заново.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятого по делу № А73-8782/2016, установлена недоказанность создания лицеем препятствий в демонтаже ограждения, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных данных, подтверждающих нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика. Напротив, судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что спорное имущество фактически расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что имущество ООО «Ариес» не находится в незаконном владении и пользовании лицея.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора и свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в возникновении убытков у ООО «Ариес», а также какой-либо причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением у общества убытков.

Доводы истца о том, что лицеем использовалось его имущество по прямому назначению, а также о воспрепятствовании ему в демонтаже ограждения не подтверждены какими-либо доказательствами, а также опровергаются установленными по делу № А73-8782/2016 обстоятельствами.

Представленные в обоснование требований экспертные исследования, подготовленные ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», от 20.09.2016 № 161/СН/2016, от 15.05.2017 № 162/СН/2016 свидетельствуют лишь о том, что спорное ограждение частично повреждено и утрачено, а также подвергалось реконструкции и ремонту, однако не подтверждают доводов истца о виновности ответчика в возникновении указанных недостатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда от 08.06.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО «Ариес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-16262/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

                  Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая