243/2023-22662(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7819/2022  

18 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Чижова И.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022,  принятое судьей Тепениной Ю.М., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, 

принятое судьями Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А., Волковой С.С.,  по делу № А82-7819/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,  

о взыскании убытков и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Переславский районный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2):  

1) о расторжении договора аренды от 06.01.2021 № 06/01/201-01,  

2) о взыскании 4 434 011 рублей 67 копеек ущерба, причиненного арендуемому транспортному средству, и 97 548 рублей 26 копеек пеней в связи с отказом выплатить сумму ущерба в добровольном порядке,  

3) о взыскании 1 776 000 рублей задолженности по арендной плате по названному договору, 1 776 000 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей,  

4) о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.  

Иск принят к производству в гражданском деле № 2-602/2022. Переславский районный  суд Ярославской области определением от 14.04.2022 передал данное дело по подсудности в  Арбитражный суд Ярославской области.  

ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил:  

1) расторгнуть договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 06.01.2021 № 06/01/201-01,  

2) взыскать 2 512 590 рублей 70 копеек реального ущерба, 799 003 рубля 84 копейки пеней с 06.03.2021 по 17.01.2022, 1 908 000 рублей упущенной выгоды за период с 06.03.2021 по  17.01.2022, а также 10 000 рублей расходов на проведение независимой оценочной экспертизы  поврежденного автомобиля.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 393, 606, 622, 644 и 646 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, причинением истцу убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – Общество).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1 748 488 рублей 83 копейки реального ущерба, 558 000 рублей упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 18 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли должным образом представленное истцом экспертное заключение и неправомерно, немотивированно снизили размер реального ущерба. Кассатор полагает неверным снижение суммы упущенной выгоды, поскольку весь срок, за который истец предъявил к взысканию убытки, велись переговоры  с ответчиком; на случай необходимости проведения экспертизы не осуществлял ремонт транспортного средства. Также истец считает, что отказ во взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму убытков, противоречит действующему законодательству (статьи 330, 393 и  394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (пункты 4 и 60 постановления от 24.03.2016 № 7). Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Бабаев С.В. заменен на судью Чижова И.В.  

ФИО2 и Общество отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  

направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 06.01.2021 заключили договор аренды № 06/01/2021-01 транспортного средства без экипажа для цели осуществления коммерческой деятельности.  

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль марки «Mercedes-Benz S-класс» 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный № WDD2221331A305206, государственный номер 

<

***> (пункт 1.1).  Передаваемый автомобиль по согласованию сторон оценен в 3 000 000 рублей на основании  рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния и износа; данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 1.2). Арендная плата составляет 6000 рублей в  сутки (пункт 5.1).  

Арендатор обязан: ежедневно до 10 часов 00 минут оплачивать в установленном порядке  арендную плату в размере, установленном договором (пункт 3.2.1), обеспечивать сохранность  и целостность автомобиля (пункт 3.10), при эксплуатации автомобиля соблюдать правила дорожного движения (пункт 3.13), в случае, если в результате виновных действий арендатора или  лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или договором, произойдет гибель или повреждение автомобиля, возместить арендодателю полностью в досудебном порядке в течение пяти банковских  дней с момента уведомления (претензии), при просрочке платежа взимается пени в размере 0,1  процента в сутки от суммы платежа (пункт 3.26).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен сроком на одиннадцать месяцев, по истечении срока договор автоматически пролонгируется на  новый срок, если не было иных договоренностей (пункты 6.1, 6.3).  

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда, по соглашению  сторон, или досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем порядке без предупреждения арендатора (пункт 7.1). По вопросам, не урегулированным договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации. В случае противоречия условий договора положениям закона и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт (пункт 7.7).  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства  по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 11.1).  

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.01.2021. 

В отношении ФИО2 05.03.2021 в 06 часов 03 минуты составлен протокол об  административном правонарушении № 77 ПП 1867733, из содержания которого следует, что  он, управляя спорным транспортным средством, при движении в 

<

...> в районе дома 30 в направлении МКАД совершил наезд на дорожное ограждение. В результате повреждено металлическое барьерное ограждение длиной 1,5 метра,  пластмассовое ограждение с дорожным знаком «Объезд препятствия справа или слева» и дорожный знак на металлической стойке «Препятствие», что квалифицировано как нарушение  пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение ОБ ДПС ГИБДД  УВД по СЗАО от 05.03.2021 № 77 ПБ 0556119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о наличии механических повреждений управляемого ответчиком транспортного средства.  

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу арендодателя, истец  обратился к Обществу с целью экспертного исследования. В частности, в экспертом заключении от 05.03.2021 № 050321/495А отражено, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 3 764 101 рубль 87 копеек,  остаточная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) по состоянию  на дату происшествия определена в размере 1 251 511 рублей 17 копеек.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

1. По требованию о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом  или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения  им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с  ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно  которому при определении выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление указанных мер и приготовлений  (пункт 14).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.  

В отношении реального ущерба суды правомерно исходили из того, что в соответствии с  пунктом 1.2 договора аренды, по согласованию сторон передаваемый автомобиль был оценен в  3 000 000 рублей на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом технического состояния и износа; данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Названное условие было  включено сторонами в договор на основе принципа свободы договора, согласно которому  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  

(пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении  договора его содержание не оспаривалось.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора».  

По существу, рассматриваемый пункт договора включен в договор в развитие положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу этой нормы, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска, если иное не  предусмотрено, в числе прочего, договором. В этом случае стороны прямо предусмотрели в  пункте 1.2 договора, что стоимость автомобиля – 3 000 000 рублей и данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Взыскание ущерба с учетом иной оценки стоимости автомобиля,  как этого требует истец, нарушило бы требования пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1.2 договора. Из пункта 1.2 договора следует, что учтенная судом стоимость тоже определена на основании рыночной стоимости автомобиля, с учетом технического состояния и износа. Стоимость годных остатков определена с учетом стоимости автомобиля на момент повреждения без учета повреждений и учтена судом.  

В отношении упущенной выгоды, суды заключили, что заявленный истцом период расчета упущенной выгоды (с 06.03.2021 по 17.01.2022) не отвечает требованиям разумности и  добросовестности. Суды произвели расчет упущенной выгоды за три месяца (558 000 рублей).  За указанное время истец, действуя добросовестно, имел возможность принять меры к урегулированию спора с ответчиком, отремонтировать транспортное средство или приобрести другой автомобиль для последующей сдачи в аренду, что исключило бы наступление заявленной  упущенной выгоды. ФИО1 не раскрыл обстоятельства, предпринятые в целях минимизации своих имущественных потерь. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 не  оспаривал наличие финансовых возможностей истца по приобретению нового автомобиля или  восстановления поврежденного транспортного средства.  

Подход судов в полной мере соответствует пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по  делу № 302-ЭС14-735.  

В настоящем случае суды двух инстанций верно исходили из того, что само по себе длительное ведение переговоров, и поведение истца, который не ремонтировал транспортное  средство на случай проведения экспертизы при наличии спора о размере ущерба, не может  увеличивать период расчета упущенной выгоды на столь длительное время. Фактически, повреждение спорного транспортного средства не является препятствием, не позволяющим истцу  получить упущенную выгоду после проведения исследования транспортного средства, фиксации его повреждений и ремонта в разумный срок.  

Иной правовой подход позволял бы потерпевшему длительный период не осуществлять  ремонт транспортного средства, ссылаясь на наличие спора, тем самым искусственно, необоснованно увеличивая предполагаемый размер упущенной им выгоды.  

2. По требованию о взыскании неустойки на основании пункта 3.26 договора аренды. 

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанций верно исходил  из того, что пункт 3.26 договора аренды фактически предусматривает начисление неустойки (в  виде процентов) на убытки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов на сумму убытков  закон не допускает, они являются видом ответственности за нарушение обязательства. Проценты и неустойка по отношению к убыткам носят зачетный характер. Начисление процентов  на сумму убытков возможно лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Данная правовая позиция в равной мере справедлива в отношении неустойки, поскольку  убытки, как и неустойка являются мерами ответственности на ненадлежащее исполнение  предусмотренных договором обязательств (надлежащая эксплуатация транспортного средства). Иными словами, обязательство по возмещению убытков является не договорным обязательством, за которое может устанавливаться неустойка (пункт 1 статьи 330), как способ обеспечения исполнения обязательства, а является самостоятельной формой ответственности за  неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, пункт 3.26 договора в части установления неустойки (пеней) на сумму  убытков является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащий существу законодательного регулирования этого вида обязательства  (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

 Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о штрафной неустойке в данном случае неприменима к спорной ситуации.  

 Следует учитывать, что согласно пункту 7.6 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. В данном случае ответчик правомерно возражал относительно стоимости автомобиля, которая определена договора; данные разногласия разрешены сторонами только в судебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  о взыскании неустойки. Неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного решения.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А82-7819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  И.В. Чижов 

А.Н. Чих