АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9715/2019

город Новосибирск

28 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК, акционерное общество БАНК АКЦЕПТ, отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  ТЕРМИНАЛЬНАЯ ГРУППА НОВОСИБИРСКА

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенностям от 07.06.2019, от 05.02.2020, служебное удостоверение, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 887 642 рублей 43 копеек ущерба, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего меры по аресту денежных средств на расчётном счёте должника в банке АКЦЕПТ, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было изложено в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 федерального закона «О судебных приставах», статьи 30, 36, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ поддержал заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, исполнительное производство не окончено, должник не исключён из единого государственного реестра юридических лиц, банкротом не признан, истцом не доказан факт утраты реальности исполнения судебного акта.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в процессе судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (пункт 2 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

В силу пункта 1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Таким образом, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представляет собой гарантию исполнимости требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцевой Анастасией Владимировной на основании заявления общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ от 18.09.2018 24.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК на сумму взыскания в размере 887 642 рублей 43 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК № 40702810000900000656, открытом в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, на сумму в размере 887 642 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание задачи исполнительного производства, учитывая положения статей 30, 64, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 30197/18/54002-ИП обязан был незамедлительно рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте.

Вместе с тем постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, вынесено не было.

16.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Названным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму в размере 887 642 рублей 43 копеек, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК № 40702810000900000656, открытом в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ.

Постановление от 16.10.2018 было направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018, что подтверждается отметкой банка с входящим номером на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, почтовым конвертом и сведениями официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

При этом, как указывает в обоснование заявленных по делу требований истец, на расчётный счёт должника, открытый в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ, в период с 24.09.2018 по 18.10.2018 денежные средства поступили в объёме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Обороты денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка банка по операциям на расчётном счёте должника).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника в акционерном обществе БАНК АКЦЕПТ за период с 24.09.2018 по 18.10.2018 сумма поступивших на расчётный счёт должника денежных средств составила 1 776 500 рублей.

При этом, как отмечает истец, с момента возбуждения исполнительного производства № 30197/18/54002-ИП по настоящий момент с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взысканы.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району от 07.11.2018 жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.

Оценив доводы, положенные обществом с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ в обоснование заявленных по делу требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд пришёл к выводу о недоказанности истцом состава убытков, предъявленных к взысканию.

Буквальное и системное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя права в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника, но не абсолютной обязанности по совершению таких действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о принятии мер в обеспечение исполнения исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Однако представленные службой судебных приставов доказательства свидетельствуют о том, что реальность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено (постановление от 13.02.2020), судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности (25.02.2020 направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в отношении должника, 13.03.2020 совершён выход по адресу организации-должника, по месту жительства руководителя должника, отдел судебных приставов по Железнодорожному району обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале), общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАРК не исключено из реестра юридических лиц, банкротом не признано.

При таких условиях суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и ущербом, предъявленным истцом к взысканию.

Кроме того, суд отмечает, что утрата возможности взыскания задолженности с должника истцом не доказана.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что иные взыскатели получили частичное удовлетворение долга за счёт взысканных с должника денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем действий (постановления о распределении денежных средств от 20.05.2019 по исполнительному производству № 30197/18/54002-СД).

Суд отмечает, что несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий (рассмотрение ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника) не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.

Однако такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учётом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счёт должника.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на истца, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью АВТОРИТЕТ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова