ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56224/2016

Дело № А40-50947/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 04.10.2016г.

по делу №  А40-50947/16 

принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» 

к ФТС Внуковская таможня 

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «INTEGRAL SOGD AVTO» (далее – Общество, Заявитель, ООО «INTEGRAL SOGD AVTO») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным и отмене постановление Внуковской таможни № 10001000-01361/2015 от 26.11.2015г. о привлечении ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» удовлетворено частично, Постановление Внуковской таможни № 10001000-01361/2015 от 26.11.2015г. изменено в части наложения штрафа, размер штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление Внуковской таможни № 10001000-01361/2015 от 26.11.2015 г. оставлено без изменения, заявленные требования - без удовлетворения. 

ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Заявитель, Внуковская таможня, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Внуковской таможни поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. 

           Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции было установлено, что 24 июня 2015 года из таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни был направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно товаросопроводительных документов по транзитной декларации №10001020/240615/0001242 (далее - ТД) сборный груз (текстильные изделия, обувь, предметы верхней одежды), общим весом 21943,6 кг., на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 30I225FA/30AA0653, UZ, водителем указанного транспортного средства выступил гр-н Узбекистана ФИО3. 

На транспортное средство наложены таможенные пломбы, в количестве 2 штук, №№ 8895845, 13358. Перевозчиком на основании CMR 000017 от 23.06.2015г. выступил ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» (ИНН 

<

***>, ОКНХ 51520, МФО 00264, р/с 

<

***>, адрес: Узбекистан, Самаркандский район, г. Самарканд, село Андижони). Согласно графе D ТД «отметки органа отправления» и в направляющем штампе таможни отправления на CMR, данный груз подлежал доставке на таможенный пост «ТАЖЕН» 

<

...> Магнистауская область, ЕКПП ТАЖЕН Бейнеуский р/н в срок до 15.07.2015г. Однако в определенное таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни место доставки транспортное средство не прибыло. На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и таможенного контроля (далее - ОТП и ТК) Внуковской таможни сведения о доставке товаров по ТД № 10001020/240615/0001242 отсутствуют. 

17 июля 2015 года таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни служебной запиской № 03-01-18/0963 сообщил в ОТП и ТК Внуковской таможни о том, что отсутствует подтверждение о доставке в КПС «Транзитные операции» по ТД № 10001020/240615/0001242. 

24 июля 2015 года ОТП и ТК Внуковской таможни направил запрос в Самарскую таможню № 01-17/10435 о предоставлении имеющейся информации по ТД № 10001020/240615/0001242. 

Согласно полученному ответу 04.07.2015г. в ОТОиТК №3 Самарским таможенным постом был зарегистрирован маршрут по ТД № 10001020/240615/0001242, иной информацией Самарская таможня не располагает. 

20 августа 2015 года ОТП и ТК Внуковской таможни направил запрос в Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан с просьбой проверить и сообщить имеющуюся информацию по ТД № 10001020/240615/0001242. 

28 сентября 2015 года во Внуковскую таможню поступил ответ от Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 11.09.2015г., согласно которому товары, помещенные под процедуру таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242 до таможенного органа назначения т/п «Тажен» не доставлены и были задержаны в п. Бейнау Мангистауской области. 

В ходе осмотра автомашин было установлено, что товар согласно товаросопроводительным документам - товары народного потребления происхождением из КНР и Литвы отсутствует в полном объеме, вместо него автомашины загружены портландцементом М-500. 

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело № 154700121000194 от 30.07.2015г. по статье 234 УК РК по факту «лжетранзита», проводится досудебное расследование. 

2 октября 2015 года во Внуковскую таможню прибыл защитник ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» по доверенности №79 от 26.09.2015г. ФИО4, который дал объяснения о том, что перевозчиком ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» не доставлен до места назначения в полном объеме товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242. 

Таким образом, в действиях ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

С целью уведомления руководителя ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» о месте и времени составления протокола об АП, 21.10.2015г. направлена телеграмма в адрес руководителя ООО «INTEGRAL SOGD AVTO». Согласно почтовому уведомлению телеграмма, направленная по адресу ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» вручена 22.10.2015г. В назначенное время законный представитель ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» во Внуковскую таможню не прибыл. 

22.10.2015г. в качестве свидетеля по делу опрошена главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФИО5, которая сообщила, что 24.06.2015г. ею на основании поданных документов (CMR № 000017 от 23.06.2015г. и инвойс № АВР-01/080615 от 08.06.2015г.) была открыта процедура таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242, регистрационный номер транспортного средства 30I225FA/30AA0653, перевозчик ООО «INTEGRAL SOGD AVTO», характер груза -одежда. 

В качестве меры обеспечения соблюдения таможенного транзита было предоставлено дополнение к договору поручительства № 100000/071114/П00092 от 07.11.2014 регистрационный номер № 10000000/240615/0253989 от 24.06.2015. Досмотр товаров не производился. 

На транспортное средство были наложены средства идентификации: ЗПУ № 8895845 и 1 пломба ФТС 13358. После открытия процедуры, оформленные по ТД документы (CMR № 000017 от 23.06.2015 и инвойс № АВР-01/080615  от 08.06.2015г.) были помещены в сейф-пакет АВ 08363238 и запечатаны. 

Водителю на руки были выданы экземпляр CMR и распечатанная транзитная декларация. Получатель груза (по документам) находится на территории г. Бишкек. Товар был помещен под процедуру таможенного транзита и направлен на таможенный пост Тажен (код поста 39850714), республика Казахстан, Мангистауская область, ЕКПП Тажен, Бейнеуский район на расстоянии 600 км от города Актау. Срок доставки назначен до 15.07.2015г. В соответствии с профилем риска № 11/10000/26022014/08850 (версия 2) был установлен маршрут перевозки через ОТО и ТК № 3 Самарского таможенного поста (код 10412063). По указанной транзитной декларации маршрут был зарегистрирован 04.07.2015 (вкладка «История» из КПС «Транзитные операции»). В установленный срок транспортное средство на таможенный пост Тажен не поступило. 

26.10.2015г. во Внуковскую таможню поступило объяснение от исполнительного директора ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» ФИО6, согласно которому водитель автомашины VOLVO FH12A гос. №30I225FA/30AA0653 ФИО3 являются представителями ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» на основании трудовых договоров и осуществляет действия по перевозке грузов на автотранспорте и несет персональную ответственность по перевозке грузов. Водитель перед отправлением в рейс был проинструктирован о правилах перевозки грузов по процедуре МДП. Водитель был нанят на стоянке для перевозок грузов из Москвы в город Ош, Республики Киргизии и 24.06.2015г. на Внуковской таможне загрузил груз «одежда и обувь». Со слов водителя после оформления документов владелец груза, нанявший их вместе с сотрудником таможни, объяснили водителям о проблемах осуществления данной транзитной перевозки и сопроводили транспортные средства на склад в районе «Люблино» и под надзором сотрудника таможни и владельца груза выгрузили груз. Наши водители не могли не подчинится требованиям сотрудника таможни, который был в сопровождении владельца груза. 

Также сообщено, что ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» не заключало договор о перевозке с ООО «КАТАСОНОВ», транспорт проследовал строго по указанному маршруту в указанное время доставил груз и документы на ЕКП «Тажен» (однако данный аргумент противоречит объяснению исполнительного директора ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» о том, что транспортные средства были разгружены на складе в районе «Люблино», а также данное утверждение противоречит информации предоставленной Департаментом государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 11.09.2015г.). 

В своем объяснении исполнительный директор ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» сообщил, что Общество признает, что их водитель халатно отнесся к своим обязанностям, в связи с чем, обязуется должным образом наказать водителя и впредь более тщательно инструктировать водителей для недопущения подобных правонарушений. 

09.11.2015г. в отдела административных расследований поступила информация о том, что в ответ на письма Внуковской таможни об истребовании учредительных документов в отношении ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» и иной необходимой информации, государственный налоговый комитет Республики Узбекситан не может предоставить запрашиваемые сведения, так как Узбекистан не является членом Таможенного союза и отсутствует необходимая правовая основа для представления данных сведений. 

Для установления обстоятельств перевозки товаров по указанной ТД, 10.11.2015г. направлен запрос в Самарскую таможню. Согласно полученному ответу от 20.11.2015г. обращения от ООО «Акмал» о продлении срока таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242 на Самарский таможенный пост не поступали, осмотр/досмотр транспортного средства с государственными регистрационными знаками 30I225FA/30AA0653 не проводился, осмотр/досмотр товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242 на Самарском таможенном посту не проводился. 

13.11.2015г. во Внуковскую таможню поступило заявление от руководителя ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» ФИО6 о том, что Общество уведомлено о составлении протокола об АП, вину признает и обязуются впредь не допускать подобных правонарушений, ужесточить ответственность водителей по допущенным правонарушениям таможенного законодательства, также ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» просит принять во внимание трудное финансовое положение общества в определении суммы штрафных взысканий и репутацию их транспортного предприятия. 

С целью уведомления руководителя ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» о месте и времени рассмотрения дела об АП, 17.11.2015г. была направлена телеграмма в адрес руководителя ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» ФИО6 Согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена руководителю. В назначенное время законный представитель ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» во Внуковскую таможню не прибыл. 

Из вышеизложенного следует, что перевозчик, которым в данном случае выступил ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» не осуществил доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в связи с чем, нарушил законодательство Таможенного союза. 

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. 

Положениями части 2 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. 

Согласно части 1 статьи 224 ТК ТС, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Пунктом 2 статьи 156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств  идентификации. 

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящие под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 109 ТК ТС, в качестве средств таможенной идентификации могут признаваться пломбы, печати и иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства таможенной идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г., транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а так же за просрочку доставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 КДПГ от 19.05.1956г., если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) статьи 8 КДПГ от 19.05.1956г., он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Согласно пункту 1 а) статьи 8 КДПГ от 19.05.1956г. точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. При осуществлении деятельности (в том числе и коммерческой) лицо должно соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы лицу исполнить возложенные на него законом обязанности, связанные с характером (видом) деятельности. 

Требования таможенного законодательства таможенного союза фирмой- перевозчиком ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» выполнены не были, не доставлен до места назначения в полном объеме товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10001020/240615/0001242. 

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу действия части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О). 

Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик ООО «INTEGRAL SOGD AVTO», обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки. Перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были. 

Документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» не предоставило. 

Из изложенного следует, что, предъявляя таможенному органу при ввозе в РФ товары, перевозчик добровольно подтвердил публично-правовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, но не предпринял достаточных мер для их соблюдения, чем нанес вред охраняемым общественным правоотношениям. Виновность лица выражается в том, что при наличии у ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» обязанности выполнить требования таможенного законодательства таможенного союза по обеспечению сохранности товаров, перевозимых по процедуре таможенного транзита (статья 223 ТК ТС) и при наличии у него возможности соблюсти эти требования путем надлежащей организации грузоперевозки (заключения договора на таможенное сопровождение груза, организации безостановочного движения транспортного средства и только в дневное время суток, организация движения в колонне, осуществления остановки только на охраняемых стоянках, систематического осмотра транспортного средства, принятия иных разумных мер для исключения возможности несанкционированного доступа в грузовой отсек с товаром), перевозчик не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и отнесся к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что привело к совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом объективная сторона, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства РФ. 

Событие и состав, в том числе вина ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказаны, правонарушение квалифицировано верно. 

В то же время, в настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа не в минимальном размере, установленном приведенной нормой Кодекса - 500 000 рублей. 

Суд первой инстанции правильно указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов, в числе которых - виновность и противоправность деяния, а также соразмерность наказания. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Также суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пугкте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

В настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемым постановлением Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 300 000 руб. При этом обоснование назначения наказания в виде штрафа не в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, административным органом не мотивировано. Доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме Внуковской таможней не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Внуковской таможни № 10001000-01361/2015 от 26.11.2015г. о привлечении ООО «INTEGRAL SOGD AVTO» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, при этом обоснованно снизил размер взыскиваемого с Общества штрафа до 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-50947/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Т.Т. Маркова

   ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.