АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58344/2017

06 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                              С.Н. Водолазской  при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1 рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017

с участием в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытого акционерного общества  «МДМ Банк»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.10.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 14.08.2017 (УФССП по Свердловской области), ФИО5, доверенность от 22.09.2017, ФИО6, доверенность от 15.11.2017 (ПАО «БИНБАНК»).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 об оценке имущества должника от 19.09.2017, о передаче имущества на реализацию от 20.09.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20662/15/66062-ИП.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и  открытое акционерное общество  «МДМ Банк».

В судебном заседании представители ПАО «БИНБАНК» пояснили, что  07.10.2016 внеочередным  общим собранием  акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение  о реорганизации публичного акционерного общества  «МДМ Банк» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества  «БИНБАНК», акционерного общества «БИНБАНК Столица» и акционерного общества «БИНБАНК Мурманск», утвержден новый устав  с новым фирменным наименованием  публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» заявило ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Консалтинг-Групп» ФИО7, перед экспертом поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здания склада литер А, А1, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100,

-здания гаража литер Б, площадью 291,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200, 

- административного здания литер В, площадью 103,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300, 

- здания проходной литер Д, площадь: 14,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04, 

- земельного участка площадью 5 534 кв. м., кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западной, 1А, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

ПАО «БИНБАНК»  ходатайство о назначении экспертизы считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

УФССП по Свердловской области ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате и отклонено, поскольку, исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. 

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

ПАО «БИНБАНК»  требования заявителя считает  незаконными и необоснованными, пояснив, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу №А60-26132/2014 было обращено взыскание  на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Бест-Нижний Тагил», и определена его  начальная продажная цена, которая установлена судом  на основании проведенной  в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.  По мнению ПАО «БИНБАНК», судебным приставом ФИО2 было обоснованно вынесено  постановление  об оценке имущества  от 19.09.2017, определенной на основании  судебного решения.

УФССП по Свердловской области оспариваемые постановления считает обоснованными, вынесенными при наличии достаточных к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №005156453-005156481, выданного 10.08.2015  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26132/2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» возбуждено исполнительное производство № 20662/16/66062-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Бест-Нижний Тагил»:

- здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100, начальная продажная цена 7 770 000 руб.

- здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200, начальная продажная цена 1 756 300 руб.

- административное здание литер В, площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300, начальная продажная цена 767 900 руб.

- здание проходной литер Д, площадь 14,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:02/01:01:150:01/А:04, начальная продажная цена 500 руб.

- земельный участок, площадью 5 534 кв.м., кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западная, 1 А, расположенный по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 1400 000 руб.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 наложен арест на вышеназванное имущество, о чем составлен акт  о наложении ареста (описи имущества).

19.09.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества  должника судом, в соответствии с которым  судебным приставом установлена стоимость имущества, арестованная по акту  о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2017.

20.09.2017 судебный пристав постановлением о передаче  арестованного имущества на торги постановил  передать в Территориальное  управление Федерального  агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100, начальная продажная цена  7 770 000 руб.

- здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200, начальная продажная цена  1 756 300 руб.

- административное здание литер В, площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300, начальная продажная цена  767 900 руб.

- здание проходной литер Д, площадь 14,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:02/01:01:150:01/А:04, начальная продажная цена  500 руб.

- земельный участок, площадью 5 534 кв.м., кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западная, 1 А, расположенном по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена  1400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что  если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу №А60-26132/2014 установлена начальная продажная цена имущества, а именно: 

- здания склада литер А, А1, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100,  -  7 770 000 руб.

- здания гаража литер Б, площадью 291,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200, - 1 756 300 руб.

- административного здания литер В, площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300, - 767 900 руб.

- здания проходной литер Д, площадь 14,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:02/01:01:150:01/А:04, -  500 руб.

- земельного участка, площадью 5 534 кв.м., кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западная, 1 А, расположенного по адресу: 

<

...>,  -  1400 000 руб.

   Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника от 19.09.2017 носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Что касается требования о признании незаконным постановления от 20.09.2017 о передаче имущества на реализацию, то суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.09.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества должника  не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. 

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановлений об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги незаконными, не имеется. Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в рамках дела №А60-58344/2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.Н. Водолазская