ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9598/2015

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО «Жива» ФИО2, действующего по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-9598/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Жива»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2014 между ООО «Жива» (далее – ответчик, ООО «Жива») и ООО «Комильфо» (далее – должник, ОО «Комильфо»), о признании недействительной сделкой перечисления суммы 3400000 руб. платежным поручением № 261 от 30.12.2014; о применении последствий недействительности сделки – взыскания с ООО «Жива» 3400000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Жива», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно в процессе исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 03.09.2018 было отложено на 03.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 10.10.2018, затем до 11.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 ООО «Комильфо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016  конкурсным управляющим ООО «Комильфо» утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежным поручением № 261 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 12) ООО «Комильфо» перечислило ООО «Жива» сумму 3400000 руб. в качестве оплаты за товар, однако товар в адрес ООО «Комильфо» поставлен не был, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, представил копию акта взаимозачета от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 102), согласно которому: 1. На 31.12.2014 задолженность ООО «Жива» перед ООО «Комильфо» составляет 3791912,12 руб. по поставкам и авансовым платежам;

2. На 31.12.2014 задолженность ООО «Комильфо» перед ООО «Жива» составляет 3791912,12 руб. по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, №

<

***>.

Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 3791912,12 руб.

ООО «Жива» также представило копию письма, адресованного генеральному директору «Комильфо» ФИО4 (т. 1 л.д. 103), в котором сообщалось, что по платежному поручению № 261 от 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Жива» поступила сумма в размере 3400000 руб. в счет предстоящих поставок товара. На 31.12.2014 у ООО «Комильфо» существует задолженность перед ООО «Жива» по кредитному договору 

<

***> в сумме 2648094,30 руб., по кредитному договору 

<

***> в сумме 976383,81 руб., по кредитному договору № 

<

***> в сумме 146300,76 руб. Всего общая сумма задолженности на 31.12.2014 составляет 3770778,87 руб. На сумму 3400000 31.12.2014 будет произведен взаимозачет. Также в счет погашения возникшей задолженности будет произведен зачет кредиторской задолженности ООО «Жива» перед ООО «Комильфо» на 31.12.2014 на сумму 370778,87 руб. Общая сумма взаимозачета составляет 3770778,87 руб.

Кроме того, ООО «Жива» заявило о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В свою очередь конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2014 между ООО «Жива» и ООО «Комильфо» и назначении судебной экспертизы по проверке даты изготовления акта, соответствии оттиска печати ООО «Комильфо» на акте оттиску печати, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, соответствия подписи от имени генерального директора ООО «Комильфо» ФИО4 на акте подписи бывшего руководителя должника ФИО4

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, в частности истребовал подлинник акта взаимозачета от 31.12.2014, а также папку с документацией должника, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в которой содержались акты взаимозачетов. 

Учитывая не представление суду подлинника акта взаимозачета от 31.12.2014 и отсутствие данного акта в документах, переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции не принял копию акта взаимозачета от 31.12.2014 в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих равноценность сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 3400000 руб., отсутствии задолженности по кредитным договорам в размере 3791912,12 руб., представляющей собой оплату поручителем ООО «Жива» долга по кредитам за ООО «Комильфо», в связи с чем акт взаимозачета и перечисление денежных средств в сумме 3400000 руб. являются недействительными сделками на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд усмотрел наличие признаков злоупотребления правом ООО «Комильфо» и ООО «Жива» и применил к спорным отношениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом неправомерным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в сумме 3400000 руб. по платежному поручению № 261) совершена 30.12.2014, заявление о банкротстве принято судом к рассмотрению 14.07.2015, что свидетельствует о совершении сделки менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата за товар», однако доказательства поставки товара должнику на указанную сумму ответчиком документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии предоставления ООО «Жива» должнику равноценного встречного исполнения обязательства.

Возврат суммы на счет ООО «Комильфо» ответчиком также не произведен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о произведении сторонами зачета встречных требований согласно акту взаимозачета от 31.12.2014 не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В выше названном акте взаимозачета не указаны обязательства ООО «Жива» перед ООО «Комильфо», которые подлежат зачету, расшифровка суммы 3791912,12 в пункте 1 акта отсутствует, в связи с чем предмет взаимозачета нельзя признать согласованным сторонами, а акт взаимозачета – заключенным.

Письмо ООО «Жива» без номера и без даты (т.1 л.д.103), в котором содержится указание на платежное поручение № 261 от 31.12.2014, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета зачета, поскольку доказательства направления данного письма ООО «Комильфо» и получение должником данного письма не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2014 ответчик по требованию суда не представил оригинал данного акта. Судом первой инстанции также установлен факт не передачи акта от 31.12.2014 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе передачи документации предприятия-банкрота, в связи с чем суд не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Комильфо в пользу ООО «Жива» денежных средств в сумме 3400000 руб. платежным поручением № 261 от 30.12.2014 в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка по взаимозачету, оформленная актом взаимозачета от 31.12.2014, является не заключенной, акт взаимозачета не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции ошибочно признал данный акт недействительной сделкой.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, исключив из резолютивной части определения абзац второй.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств без намерения реального исполнения обязательства свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемого платежа должник лишился денежных средств в сумме 3400000 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу и в дальнейшем были бы направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 261 от 30.12.2014 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Жива» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016.

Документация должника передана бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов 26.01.2017 (т. 1 л.д. 122) после подачи в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции согласно штампу отдела делопроизводства 05.07.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ФИО3 могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще в ходе исполнения обязанностей временного управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как было указано выше, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жива» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-9598/2015 - без изменения, исключив из резолютивной части второй абзац.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жива» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина