ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 279581/22-67-2229

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОДУКТ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 8, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ, РМ 5, ОГРН: 1217700367488, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: 7730266895) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1217700339801, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 7730266292)

о взыскании 538 157 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОДУКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" о взыскании 538 157 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 февраля 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022г. между ООО «АЛЬЯНС ПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО КФ «ЛАВКА ДЭЙЛИ» (Покупатель) был заключен договор № АП-686/1913 на поставку продовольственных товаров.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с договором поставки № АП-686/1913 от 16.02.2022г. от  ООО «АЛЬЯНС ПРОДУКТ» в период с 09.07.2022г. по 11.09.2022г. отгрузило ООО КФ «ЛАВКА ДЭЙЛИ» товары на сумму 467962,61 рублей:

Документ (№ и дата)

Сумма  ТН

(в рублях)

Задолженность по ТН

(в рублях)

Реализация товаров и услуг УТАП0039658 от 09.07.2022 9:08:21

16 472,45

16 472,45

Реализация товаров и услуг УТАП0040152 от 11.07.2022 15:01:22

5 586,00

5 586,00

Реализация товаров и услуг УТАП0040260 от 12.07.2022 6:29:06

52 874,88

52 874,88

Реализация товаров и услуг УТАП0040482 от 13.07.2022 6:29:26

26 512,80

26 512,80

Реализация товаров и услуг УТАП0040659 от 14.07.2022 2:58:42

945,00

945,00

Реализация товаров и услуг УТАП0040661 от 14.07.2022 2:59:33

5 648,44

5 648,44

Реализация товаров и услуг УТАП0040840 от 14.07.2022 15:49:53

5 066,30

5 066,30

Реализация товаров и услуг УТАП0041171 от 16.07.2022 4:45:55

1 050,00

1 050,00

Реализация товаров и услуг УТАП0041195 от 16.07.2022 6:36:16

46 554,94

46 554,94

Реализация товаров и услуг УТАП0041533 от 17.07.2022 15:41:26

6 024,85

6 024,85

Реализация товаров и услуг УТАП0041771 от 18.07.2022 16:17:56

4 057,20

4 057,20

Реализация товаров и услуг УТАП0041792 от 19.07.2022 2:42:58

1 156,00

1 156,00

Реализация товаров и услуг УТАП0041848 от 19.07.2022 6:31:38

37 005,52

37 005,52

Реализация товаров и услуг УТАП0042675 от 21.07.2022 7:37:37

25 720,19

25 720,19

Реализация товаров и услуг УТАП0053725 от 10.09.2022 4:27:56

1 995,00

1 995,00

Реализация товаров и услуг УТАП0053822 от 10.09.2022 7:31:23

176 048,34

176 048,34

Реализация товаров и услуг УТАП0053995 от 11.09.2022 6:55:34

55 244,70

55 244,70

Итого

467 962,61

467 962,61

 

Несмотря на то, что товар был принят и использован, до настоящего времени он так и не был оплачен.

Следовательно, задолженность перед ООО «АЛЬЯНС ПРОДУКТ» составляет 467962,61 рублей.

В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора поставки, платежи за поставленные товары производятся Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 16.02.2022 №АП-686/1913 в размере 467 962 руб. 61 коп. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 по 25.10.2022 в размере 70 194,39 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение виновной стороной своих обязательств, она должна по письменному требованию во внесудебном порядке уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день от суммы невыполненного своего обязательства по настоящему договору, но не более 15% от общей суммы невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.07.2022 по 25.10.2022 с учетом ограничения предусмотренного п.6.5 договора составляет 70 194,39 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности возникла после введения моратория, его положения в данном случае не применимы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 141 400 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 35 097,20 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" (ИНН: 7730266292) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПРОДУКТ" (ИНН: 7730266895) задолженность по договору от 16.02.2022 №АП-686/1913 в размере 467 962 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 61 коп., неустойку в размере 35 097 (тридцать пять тысяч девяносто семь) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев