А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва дело № А40-63870/24-151-499  

17.09.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПП» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 427 547, 75 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 от ответчика: представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 96-УС/МС/СПП от  21.07.2023 в размере 1 335 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 647 руб. 75 коп.  

Истец требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель  ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает  возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчиком в материалы  дела представлен отзыв, в соответствии с которым, заявлено о применении положений  ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки. Отзыв приобщен  судом в материалы дела, в порядке ст.ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ.  

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО  «СПП» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Заказчик) заключен и вступил в  силу Договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и  автотранспортом от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП.  

В силу положений ст. 432 ГК РФ между ООО «СПП» и ООО  «Строймеханизация» по Договору от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП согласованы все  его существенные условия, в том числе по количеству, объему, срокам и стоимости  оказания услуг, а также правам и обязанностям Сторон.  

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 Договора Исполнитель брал на себя обязательство  оказать Заказчику по его заданиям услуги по предоставлению на объекты Заказчика  строительных машин, механизмов и автотранспорта с управлением и эксплуатацией (с  экипажем), а Заказчик брал на себя обязательство принять услуги и оплатить их.  

Пунктами п. п. 2.1.1., п. 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик брал на себя  обязательство своевременное подписывать акты выполненных работ (УПД), а также  осуществлять оплату оказанных услуг на основании УПД в течение 30-ти рабочих дней.  

За период действия договора от ответчика поступило в счет оплаты оказанных  услуг 2252400,00 руб., соответственно 15.09.2023 г. – 444600,00 руб.; 15.09.2023 г. –  650800,00 руб.; 19.10.2023 г. – 6400,00 руб.; 19.10.2023 г. – 743600,00 руб.; 08.12.2023 г.  – 407000,00 руб., тогда как всего услуг оказано на общую сумму 3588300,00 руб., что  подтверждается подписанными Сторонами УПД.  

Так, произведенная оплата со стороны ответчика по Договору засчитана в счет  оплаты услуг, подтвержденных УПД № 176 от 31.07.2023 г. на сумму 650800,00 руб.; №  198 от 11.08.2023 г. на сумму 444600,00 руб.; № 214 от 25.08.2023 г. на сумму 743600,00  руб.; № 216 от 31.08.2023 г. на сумму 413400,00 руб.  

По состоянию на 25.03.2024 г. ООО «Строймеханизация» не оплачены  следующие УПД:  

- № 237 от 15.09.2023 г. на сумму 641900,00 руб.; - № 261 от 30.09.2023 г. на сумму 694000,00 руб. 

Таким образом, с учетом срока оплаты оказанных услуг (п. 4.5 Договора) в  установленный Договором срок ответчиком не оплачены:  

- до 27.10.2023 г. УПД № 237 от 15.09.2023 г. на сумму 641900,00 руб.;  - до 13.11.2023 г. УПД № 261 от 30.09.2023 г. на сумму 694000,00 руб.  а всего на сумму 1335900,00 руб.  

Пунктом 7.1. Договора от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП установлен срок его  действия – до «31» декабря 2023 г. Договор не содержит условий о пролонгации  договора, за исключением случаев подписания Сторонами дополнительного соглашения  (п. 8.1. Договора). Однако, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Пунктом 5.2. Договора № 96-УС/МС/СПП от 21.07.2023 г. предусмотрена  неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не  более 10%. от общей суммы долга.  

С учетом диспозитивности договорной неустойки и оплаты УПД № 176 от  31.07.2023 г. на сумму 650800,00 руб.; № 198 от 11.08.2023 г. на сумму 444600,00 руб.;   № 214 от 25.08.2023 г. на сумму 743600,00 руб.; № 216 от 31.08.2023 г. на сумму  413400,00 руб. неустойка за просрочку оплаты в этой части не заявляется.  

По всем остальным УПД, по которым ответчиком допущена оплата оказанных  услуг, сумма договорной неустойки составляет:  

- по УПД № 237 от 15.09.2023 г. со сроком оплаты до 27.10.2023. на сумму  641900,00 руб. с 30.10.2023 г. по 22.03.2024 г. при просрочке в 145 дней – 46537,75 руб.,  исходя из расчета 641900,00х0,05%х145=46537,75;  

- по УПД № 261 от 30.09.2023 г. со сроком оплаты до 13.11.2023 г. на сумму  694000,00 руб. с 14.11.2023 г. по 22.03.2024 г. при просрочке в 130 дней – 45110,00 руб.,  исходя из расчета 694000,00х0,05%х130=45110,00.  

а всего на сумму 91647,75 руб. 

Пунктом 8.2. Договора от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП предусмотрен  претензионный порядок разрешения спора со сроком дачи ответа по существу  требований Стороны, направившей претензию, в срок 14 дней.  

«28» февраля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о просрочке оплаты  оказанных услуг по Договору, которая получена ответчиком 04.03.2024 г., что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10178692840703, однако, ответ от ООО «Строймеханизация» не получен, долг не  погашен.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями  ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также  отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом установлено, что доводы отзыва ответчика несостоятельны и  подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора, заказчик оплачивает  фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным  Актом/УПД в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов,  указанных в п. 3.5 договора.  

В связи с чем расчет неустойки методологически и арифметически верным.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68  АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании  задолженности в размере 1 335 900 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования  истца подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «СПП» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 335 900 руб.,  неустойку в размере 91 647 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в  размере 27 275 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская