ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к24

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «04» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, 

конкурсного управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019к24, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Взрывпром» (далее – должник), 08.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки, согласно которому заявитель просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Взрывпром» - ФИО2 в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019к24 заявление удовлетворено частично, взыскана с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Взрывпром» судебная неустойка за неисполнение постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А33-33515-24/2019 и до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что с учетом размера дебиторской задолженности, превышающей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Взрывпром», установление неустойки в незначительном размере существенно нарушает права кредиторов и не способствует исполнению судебного акта.

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложил возражения на апелляционную жалобу ФИО4. Пояснила, что просит отменить судебный акт в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует какая-либо иная документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему. 

ФИО4 изложил доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ФИО2, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) документации и имущества должника согласно заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу №А33-33515-24/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части наложения обязанности на бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче конкурсному управляющему следующих документов и товарно-материальных ценностей: 

- файловая база 1С ключом; 

- документы первичного бухгалтерского учета за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии; 

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.); 

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (на дату введения процедуры); 

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры); 

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры); - приказы об учете Положения об учётной политике должника и само Положение об учетной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.); 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры); 

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры); 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.); 

- Машинка подрывная КПМ-ЗУ инв. № 107 зав. №5257 год выпуска 1989, паспорт АИЕ3.118.00 ШС;

- Зарядчик порционный ЗП-2 год выпуска 2020; - Холодильник Бирюса количество 2 шт., цена за ед. 12 823,73 руб., общая стоимость 25 647 рублей 46 копеек, 

- Холодильник RF Liebherr ТХ 1021-20 количество 1 шт., цена за ед. 9 737 рублей 29 копеек; 

- Измеритель сопротивления взрывной цепи количество 1 шт. цена 7 700 рублей; 

- Мышь оптическая количество 1 шт., цена 217 рулей 94 копейки; - Сумка для ноутбука количество 2 шт., цена за ед. 1 184,65 руб., общая стоимость 2 369 рублей 30 копеек; 

- Принтер МФУ Куосеrа М2530D№ количество 1 шт., цена за ед. 10 589 рублей 19 копеек; 

- Ноутбук ASUS количество 3 шт., цена за ед. 23 036,76 руб., общая стоимость 69 110 рублей 28 копеек; 

- Стиральная машина SАМSUNG количество 1 шт., цена за ед. 17 788 рублей 14 копеек; 

- Печь СВЧ SАМSUNG количество 1 шт., цена за ед. 4 016 рублей 95 копеек; 

- Ноутбук ASUS количество 1 шт., цена за ед. 23 036 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А33-33515-24/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 товарно-материальные ценности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

На новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-33515/2019к24 в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности оставлено без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023) до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о соразмерности взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А33-33515-24/2019 и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

В пункте 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

Несоблюдение бывшим руководителем должника обязанности по передаче материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как указано выше, по итогам рассмотрения заявления управляющего к ФИО2 об истребовании имущества и документации, в истребовании имущества отказано, в части истребования документации заявление удовлетворено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы:

- файловая база 1С ключом; 

- документы первичного бухгалтерского учета за период 2016 - 2019 гг., бухгалтерская отчетность должника за период 2016, 2017 гг., в том числе бухгалтерские балансы (ф. 1, 2), со всеми приложениями и пояснительными записками к ним, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с ответствующими отметками об их принятии; 

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период 2016-2017 гг.); 

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (на дату введения процедуры); 

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с пояснением обоснованности выдачи авансов (на дату введения процедуры); 

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (на дату введения процедуры); - приказы об учете Положения об учётной политике должника и само Положение об учетной политике должника (за период 2016 - 2019 гг.); 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (на дату введения процедуры); 

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры); 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2023. 

Вместе с тем, по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

ФИО2 ссылается на отсутствие у него какой-либо не переданной документации, указывает, что вся документация хранилась в офисе должника, ключи переданы управляющему и ФИО2 доступа к офису не имеет. 

Данные доводы отклонены, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (в той части, в которой судебный акт оставлен без изменения), поскольку все те же доводы заявлялись ответчиком в рамках рассмотрения заявления об истребовании документации и при обжаловании постановления от 20.03.2023 и указанным доводам уже дана оценка судами. Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 отражено, что судом апелляционной инстанции изучен и изложен в судебном акте перечень требуемых конкурсным управляющим документов, который является вполне конкретным. При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у ответчика, и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ответчиком не приведены и судом не установлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что с момента вынесения постановления от 20.03.2023 какие-либо документы управляющему не передавались. 

Вместе с тем, по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи. 

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). 

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. 

ФИО2 в рамках надлежащего исполнения своей обязанности (ст. 126 Закона) обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить определение суда, передав документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истребуемых документов, соответствующий акт приема-передачи отсутствует, при этом ответчик не оспаривает факт неисполнения судебного акта. При этом доводы о неисполнимости судебного акта не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия учитывает, что все вопросы исполнения постановления, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки позиции ФИО2, коллегия судей полагает, что в подобной ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Довод конкурсного управляющего о недостаточном размере назначенной судом первой инстанции неустойки отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Кроме того, не передача документации может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019к24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко