ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019 

                            Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от  ФИО1-ФИО2-дов. от 31.08.2019 № 77/582-н/77-2019-6-546 на 3 года,адвокат

от ФИО3-ФИО4- ов. от 02.11.2019 на 3 года № 50/21-н/50-2019-3-1175, диплом представлен,

от ФИО5- ФИО6- дов. от 28.10.2019 № 77/681-/77-2019-7-508 на 3 года

от ФИО7-ФИО8-дов.. от 02.11.2018 № 77/72-н/77-201-11-1350 на 3 года ,адвокат

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО7 

на определение от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Приступа В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 возвращена заявителю. 16.12.2019 определением Арбитражного суда Московского округа в указанном определении исправлена опечатка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135644/16-178-96 «Б» от 28.06.2019 г. о принятии заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» о привлечении к ответственности за убытки, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. и отправить на новое рассмотрение вопрос о принятии указанного заявления конкурсного управляющего (ГК АСВ) в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, явившиеся лица, участвующие в деле, доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01.06.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.  147, 184, 188, 223, 264 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 28.06.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда,которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. 

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотреныАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что,  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в т.ч., о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная ФИО7 апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-135644/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий