Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2007/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-2007/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890522500062, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304860209800012, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (197229, 

<

...>, к. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, 

<

...> д. 6, корп. 1 стр. 1, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа газопровода на заборе, установленном между земельным участком с кадастровым номером 89:12:111102:13, общей площадью 3509 кв.м, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 3 (далее – земельный участок № 13), и земельным участком с кадастровым номером 89:12:111102:373, общей площадью 4400 кв.м, по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 3 (далее – земельный участок № 373).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск», администрация города Ноябрьска в лице управления архитектуры и градостроительства, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО», ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик построил газопровод не низкого, а высокого давления, монтаж такого газопровода на заборах действующим СНиП 42-01-2002 запрещен; владельцы земельных участков в пределах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; согласие на строительство газопровода и монтажа его на заборе истца ответчик не получал.

ИП ФИО5  в своем отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром переработка» представило в материалы дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

До начала судебного заседания от сторон представлены письменные пояснения относительно того, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения газопровода в нарушение разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истцу; наличия двух газопроводов на представленных истцом фотоматериалах; о наличии возможности альтернативного размещения спорного газопровода; допущен ли спорный газопровод в эксплуатацию Ростехнадзором.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал процессуальную позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание письменные пояснения третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № 13.

На земельном участке № 13 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 89:12:111102:492, общей площадью 279,5 кв.м, и 89:12:111108:504 (котельная 2 БВК) общей площадью 179,8 кв.м, которые используются в предпринимательской деятельности истца.

ИП ФИО2 указывает, что принадлежащий ему земельный участок № 13 огражден забором, на внешней стороне которого без его согласия смонтирован газопровод ответчика.

По мнению истца, указанная постройка является возведенной ответчиком на земельном участке № 13 в отсутствие его согласия и в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается, в том числе ответом АО «ЭГН» № 7176 от 23.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ИП ФИО2 от 09.11.2022 удовлетворены не были, предприниматель обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный линейный объект является газопроводом низкого давления до 1,2 Мпа, для размещения которого получение разрешения на строительство не требуется, как и разрешения на его ввод в эксплуатацию, учел представленные в материалы дела согласия третьих лиц на прокладку сети газораспределения/ газопотребления по земельному участку, принял во внимание, что строительно-монтажные работы объекта выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что согласно представленным документам: договору о технологическом присоединении, акту приемки законченного строительством объекта, технической документации газопровод протяженностью 217 м является газопроводом высокого давления, а не газопроводом низкого давления, как указано судом первой инстанции, что, однако не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорный газопровод размещен не на заборе истца, а на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что согласия на строительство газопровода не давал, газопровод возведен в отсутствие разрешительной документации, размещение газопровода на заборе нарушает его право на ведение предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает свободный доступ к проезду (въезду/выезду) на его участок, а также препятствует строительству на земельном участке.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:111102:377, площадью 4 496+/-13 км.м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, и расположенного на нем нежилого помещения склада, кадастровый номер 89:12:111101:1471, площадью 1 082,3 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, д. 22, пом. 1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.12.2022 № КУВИ-001/2022-213673085, от 03.12.2022 № КУВИ-001/2022-213674984.

Склад используется ответчиком в предпринимательской деятельности для целей предоставления технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

С целью газификации принадлежащего ответчику нежилого помещения склада в сентябре 2022 года за счет собственных средств, с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски на выполнение отдельных видов работ, был возведен (построен) объект «Газоснабжение земельного участка кадастровый номер 89:12:111102:377», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III.

Обосновывая свои исковые требования, ИП ФИО2 указал, что на газопровод отсутствует разрешительная документация, в подтверждение чего им представлено письмо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 23.12.2022, в котором общество на запрос истца сообщило, что в его распоряжении отсутствует разрешительная документация на построенный ИП ФИО5 газопровод и информация о выдаче такой документации и лицах, ее согласовавших.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (исполнитель), ИП ФИО5 (заявитель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Север» (единый оператор газификации, региональный оператор газификации) договор № 511/22-ЭГН/ТП от 18.11.2022, Технические условия от 18.11.2022 № 326, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) с кадастровым номером 89:12:111102:377 от 15.09.2022, технический план от 28.09.2022, письма АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», установив, что спорный объект протяженностью 217 м поставлен на кадастровый учет и на него 07.10.2022 зарегистрировано право собственности ИП ФИО5, учитывая, что в выписке из ЕГРН отмечено, что объект поставлен на кадастровый учет в соответствии с техническим планом от 28.09.2022, а также, что газопровод огибает участок истца с двух сторон, а не проходит по всему периметру участка, принимая во внимание фотоматериалы, из которых следует, что газопровод расположен на земле, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцом своим земельным участком вследствие устройства газопровода, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Требования, предъявляемые к сетям газораспределения и сетям газопотребления, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, определены Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870).

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента № 870 документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

15.09.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) с КН 89:12:111102:377, в том числе надземного газопровода высокого давления 217 м, наружного газопровода низкого давления 6 м, котла наружного, крана шарового фланцевого, ГРПШ. Приемку произвели сотрудники ответчика, ООО «ИКЦ Промбезопасность», ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС». Строительство осуществлено в соответствии с проектом № 2021-01-12 ООО «ИКЦ Промбезопасность» и требованиями СНиП 42-01-2002. Замечаний не заявлено.

Указанная проектная документация представлена в материалы дела, приведена в техническом плане от 28.09.2022 сооружения газоснабжения протяженностью 217 м.

Также представлено письмо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 28.11.2022 в адрес ИП ФИО5, которым общество сообщило, что представленная проектная документация соответствует ранее выданным техническим условиям в рамках договора № 511/22-ЭГН/ТП от 18.11.2022.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, об отсутствии землеотвода, в материалы дела представлено заключение от 09.03.2023 № 13-2023 департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о согласовании размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, собственность или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) в муниципальном образовании город Ноябрьск, согласно которому ФИО5 согласовано размещение объекта: газопровода давлением 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство в границах земельного участка № 373.

Спорный объект протяженностью 217 м поставлен на кадастровый учет, на него 07.10.2022 зарегистрировано право собственности ИП ФИО5

В выписке из ЕГРН отмечено, что объект поставлен на кадастровый учет в соответствии с техническим планом от 28.09.2022.

Согласно сведениям ЕГРН газопровод с КН 89:12:111102:377 располагается на земельных участках с КН 89:12:111102:11, 89:12:111102:373, 89:12:111102:377, 89:12:111102:61.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что доводы ИП ФИО2 о возведении газопровода в отсутствие разрешительной документации, основанные на письме АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», опровергаются материалами дела.

Однако судами не учтено, что ИП ФИО2 утверждал, что спорный газопровод проходит по забору на земельном участке истца в нарушение разрешительной документации.

Опровергая доводы истца, суды посчитали, что на земельном участке истца № 13 газопровод не располагается, ввиду того, что он расположен на земле, исходя из представленных истцом фотоматериалов.

Между тем, судами не учтено, что фотографирование произведено в зимнее время года, в связи с чем на фотографиях земля покрыта снежным покровом, что само по себе исключает установление судами обстоятельств прокладки газопровода непосредственно по земле, на основании анализа лишь данных фототаблиц.

При этом судами не принято во внимание, что на изображенном на данном фотоснимке заборе явно усматривается размещение сразу нескольких трубопроводов желтого цвета. Их принадлежность не установлена.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие записи в ЕГРН не означает правомерности фактического расположение газопровода. Равно как подписание акта ввода в эксплуатацию рассматриваемого газопровода не исключает возможности опровержения презумпции соответствия прохождения газопровода в соответствии с проектной документацией.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с учетом совокупности указанных выше фактических обстоятельств, которые, по мнению суда округа, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов двух инстанций, а также приведенных выше правовых норм, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не установлено фактическое местоположение спорного газопровода.

Ввиду чего основополагающий вывод судов двух инстанций об отсутствии необходимости согласования с истцом размещения газопровода не мотивирован и не основан на материалах дела.

Суд округа также полагает, что доводы ИП ФИО2 о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком и реального характера чинимых препятствий, также не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки, поскольку судами не исследован вопрос о границах охранной зоны газопровода и возможных препятствиях в использовании принадлежащего истцу участка, которые влечет прокладка спорного газопровода.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе обстоятельства фактического прохождения газопровода, площади его охранной зоны, наличия возможности его переноса при доказанности размещения на участке истца, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения совместного обследования и (или) судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2007/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1