ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142685/18-131-1065

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-М", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании 685 738 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2017г. № МСОК НЮ – 63/Д

от 1-го ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения от 01.11.2016г. № 4, ФИО3 по доверенности ль 05.07.2018г.

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2018г. № 12

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-М", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 685 738 руб. 56 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения на иск. 

1-ый ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

2-ой ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ТОО «Казвек Компани» (Отправитель, Грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № Б0189778 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО «Транспортно-сервисное предприятие» (Получатель) в вагоне № 52626983 был направлен груз «Остатки пшеничные, гранулированные или негранулированные» (Груз).

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Б0189778 ( Накладная), плательщиком является ООО «Мега-М» (Плательщик).

На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 г. Отправитель 1 обратился к Получателю 1 и начальнику станции Лобня с заявлением № 004 переадресовать вагон № 52626983 (Вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.

24.01.2018 г. на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 г. № 311 и ст. 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 487 мешков, сигареты 2019 коробок, о чем составлен Акт общей формы №1023 от 24.01.2018 г. и Коммерческий акт№МСК 1801332/10 от 24.01.2018 г.

Разница в провозной плате в соответствии с Накладной составила 34 758 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал со станции железных дорог Республики Казахстан, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку груза по Накладной от станции приема РФ Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 103613,00 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 518 065 руб. (103613,00 руб. * 5).

В соответствие с § 1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как ранее было сказано, в соответствии с графой 23 Накладной плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» является ООО «Мега-М».

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Таким образом, недобор провозных платежей по Накладной, который подлежит доплате, составил 34 758 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%).

После переадресовки Вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная № 24667256 (Накладная).

Отправителем в Накладной указано ООО «Транспортно-сервисное предприятие» (Отправитель, Грузоотправитель), Получателем - ООО «Триумф Экспресс» (Получатель).

Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами Отправителя.

Ст. 27 Устава и п. 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Правила № 39) предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24 722  руб.

На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО «Транспортно-сервисное предприятие» начислен штраф в размере 123 610 руб. (24722,00 руб. * 5).

Кроме того, как ранее было отмечено, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки.

Разница в провозной плате в соответствии с Накладной, которая подлежит добору, составила 9 305 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18%).

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 2, 10 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

По результатам комиссионной проверки был составлен акт общей формы № 1023 от 24.01.2018 г. и коммерческий акт № МСК1801332/10 от 24.01.2018 г., фиксирующий факт несоответствия данных указанных в перевозочном документе.

Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии от 12.03.2018 г. №1886/МСК ТЦФТО и №1887/МСК ТЦФТО соответственно, однако, до настоящего времени претензии остаются без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчиков подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно обстоятельствам дела, вагон № 52626983 по отправке № БО189778 прибыл на станцию назначения Лобня Московской железной дороги за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) первоначального грузоотправителя.

19.01.2018 г. спорный вагон был переадресован на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги без фактической выгрузки груза, при этом ЗПУ не снималось, вагон не вскрывался.

Учитывая то, что перевозка груза по отправке № БО 189778 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

повреждение (порчу) груза;

отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Согласно с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Вместе с тем, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ) плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость   перерасчета   стоимости   перевозки   и   размеров   иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный вагон был опломбирован, и у перевозчика отсутствовала возможность установления факта нарушения на станции переадресации, Истец правомерно применил нормы действующего законодательства и составил коммерческий акт на конечной станции назначения непосредственно после снятия ЗПУ.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № БО 189778, плательщиком является ООО «Мега-М».

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.

Из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки (Определение ВС РФ от 26.07.2017 № 305-ЭС17-9383 по делу № А40-236757/2016).

Вместе с тем, согласно § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Мега-М» заключен Договор на организацию расчетов №856-жд от 03.02.2014 г. (договор).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2017 г. к Договору, настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом железнодорожном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном сообщениях.

По настоящему Договору ООО «Мега-М» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.

Таким образом, при определении ООО «Мега-М» как ответчика, истцом правомерно были применены нормы СМГС, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно обстоятельствам дела, на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 г. № 311 и ст. 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (далее - Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО «РЖД» была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 487 мешков, сигареты 2019 коробок, о чем составлен Акт общей формы №1023 от 24.01.2018 г. и Коммерческий акт№МСК 1801332/10 от 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 4.3 Правил перевозок грузов - Приложение №1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно п. 4. 7 Правил перевозок грузов, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, т.е. суммированием массы груза, указанной в маркировке каждого места груза.

В перевозочных документах грузоотправитель указал общую массу перевозимого груза - 45000 кг и массу одного места, при стандартной упаковке - 25 кг, что также подтверждается приемо-сдаточным актом №4/0 от 24.01.2018г., удостоверенного подписью представителя грузополучателя.

Как ранее было указано, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне перевозился сборный груз третьего тарифного класса.

Вместе с тем, при расчете провозной платы были применены тарифы, закрепленные в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 г. № 47-т/5 (Прейскурант).

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО «РЖД» широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.7.1. Прейскуранта в отношении применения тарифа сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).

Согласно п. 2.7.2. Прейскуранта плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам.

Таким образом, при расчете цены иска, Истец применял общую массу груза, указанную в Накладной - 4500 кг, в которую входит масса груза - отруби пшеничные (позиция № 505028 ЕТСНГ), масса груза - сигареты (позиция № 517039 ЕТСНГ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Приведенная Ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку по указываемым в отзыве делам обстоятельства не являлись тождественными обстоятельствам по настоящему делу.

В рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» и ООО «Мега-М» существует действующий договор на организацию расчетов, условиями которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Мега-М» по уплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги, в том числе и за третьих лиц.

Как указано в железнодорожной транспортной накладной № 24667256 (Накладная), оформленной после переадресовки груза, отправителем, как и плательщиком, является ООО «Транспортно-сервисное предприятие».

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные о его наименовании.

В рассматриваемом случае после переадресовки груза была оформлена новая железнодорожная накладная, т.е. фактически, между Перевозчиком и ООО «Транспортно-сервисное предприятие» заключен договор перевозки груза.

Ответчик указывает, что переадресовка вагона была осуществлена за исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако, согласно ст. 32 Устава, в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения.

Вместе с тем, как следует из пунктов 9 и 10 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 44 (Правила переадресовки), в случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами. Переадресовка грузов по новым перевозочным документам при исправных запорно-пломбировочных устройствах (далее - ЗПУ) первоначального грузоотправителя осуществляется без снятия ЗПУ. Однако заявитель переадресовки вправе произвести переадресовку груза со снятием первоначальных ЗПУ и наложением новых ЗПУ.

Оформляя новые перевозочные документы при переадресации вагона предприятие ООО «Транспортно-сервисное предприятие» не воспользовалось своим правом и не произвело снятие первоначальных ЗПУ. Оформление перевозочного документа произведено без проверки состояния погрузки и наименования груза.

Таким образом, Истец, предъявляя требования к ООО «Транспортно-сервисное предприятие» как к грузоотправителю, установленные нормами ст. 98 Устава, исходил из норм действующего законодательства и правомерно начислил и предъявил к оплате Ответчику заявленную спорную неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10, Определение Президиума ВАС РФ от 18 октября 2010 г. № ВАС- 11680/10 о передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленный нормами Соглашения о Международном грузовом сообщении (далее - СМГС) размер спорной неустойки обусловлен спецификой перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данный вид нарушения, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза (Определения Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 302-ЭС17-23363 по делу № А19-15478/2016 и № 302-ЭС17-23361 по делу № А19-15481/2016).

С учетом превентивного характера установленной нормами СМГС неустойки, уменьшение ее размера не соответствует целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц (определение ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № ВАС-16814/11 по делу № А35-9102/2010).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, в рассматриваемом случае, подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная положениями ст. 16 СМГС и ст. 98 УЖТ.

Ответчики, в свою очередь, не представили суду каких-либо доказательств исключительности   обстоятельств,   при   которых   подлежат   применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что служит существенным основанием для отказа заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчиков. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,  65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-М" (адрес: 119571, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМ 1-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2013) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) денежные средства в размере 552 823 (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 08 коп., из них 518 065 (Пятьсот восемнадцать тысяч  шестьдесят пять) руб. штраф, 34 758 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп. добор провозных платежей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 (Тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 16 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: 117105, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН. 329 (1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2016) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) денежные средства в размере 132 915 (Сто тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 48 коп., из них 123 610 (Сто двадцать три тысячи шестьсот десять) руб. штраф, 9 305 (Девять тысяч триста пять) руб. 48 коп. добор провозных платежей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 (Три тысячи двести тридцать девять) руб. 84 коп. 

Возвратить  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018г. №297 государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова