ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6098/2021

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурововой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 по делу № А66-6098/2021,

у с т а н о в и л:

Суровова Екатерина Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 в части взыскания с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1026900572984, ИНН 6904002732; адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 48, к. 2, помещ. 21; далее – Общество) 150 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении иска Сурововой Е.А. к Обществу, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не дал оценки его возражениям, фактических обстоятельств дела не исследовал. Полагает, что доказательств несения спорных расходов заявителем не представлено. Исходя из стоимости аналогичных услуг, взысканная сумма явно завышена, носит неразумный характер. Просит определение суда в части взыскания указанной суммы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме либо снизить размер расходов до 10 000 руб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, постановлением кассационной инстанции от 16.10.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании недействительным решения общего собрания его участников.

Общество обратилось 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 290 000 руб. судебных расходов, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 № 010ЮЛ/2021, заключенный Обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 19.04.2023, расходный кассовый ордер от 24.05.2023 № 1 о получении денежных средств исполнителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Арбитражный суд Тверской области, установив, что судебные расходы за услуги представителя ответчика фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на истца, уменьшив размер с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения спорных расходов опровергается материалами дела, поскольку в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы (договор, расходный кассовый ордер) являются надлежащими доказательствами несения Обществом расходов за оказанные юридические услуги.

 В пункте 13 Постановления № 1 указано, что критериями, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, являются сложность дела, объём оказанных представителем услуг и прочие, которые оцениваются судами при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд Тверской области, учтя категорию спора, длительность его рассмотрения, участие представителя Общества в судебных заседаниях, в которых неоднократно объявлялись перерывы, объем подготовленных и предъявленных суду процессуальных документов, а также баланс интересов сторон, правомерно счёл обоснованным взыскание судебных расходов в размере 150 000 руб., поскольку правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере и тем более для отказа в их взыскании в полном объёме не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых ответчиком судебных издержек.

Апелляционная коллегия, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено. 

Доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, апеллянтом не представлено.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 по делу № А66-6098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурововой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева