199/2023-18053(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14373/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Находкинский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-1650/2023 на решение от 14.02.2023 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-14373/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным уведомления № 2004 от 28.03.2022 об отказе  в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эко-проект»,  

при участии: 

от АО «Находкинский МТП»: представитель ФИО1 по доверенности от  14.07.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

от Роспотребнадзора: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 2099), паспорт;  

от ООО «НТЦ «Эко-проект»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее –  заявитель, АО «Находкинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании  недействительным уведомления № 2004 от 28.03.2022 об отказе в предоставлении  государственной услуги по выдаче санитарно- эпидемиологического заключения.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Научно-технический центр «Эко-проект».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Находкинский морской  торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный  апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье  лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии  со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Находкинский морской торговый порт»  поступили письменные возражения на отзыв Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,  приобщенные судом к материалам дела.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены  дополнительные документы: решение Арбитражного суда Приморского края от  14.02.2023 по делу № А51-14373/2022; Определение Находкинского городского округа от  29.03.2021 по делу № 2-626/2023; письмо ДВФУ от 02.11.2022 № 62-01-12/287; письмо  Находкинского городского округа от 18.11.2022 № 2-602/2022; Ходатайство АО  «Находкинский МТП» от 22.12.2022, что суд расценивает как ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представители общества ходатайствовали о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по  заявленному ходатайству возражала.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку  общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции, и суд апелляционной  инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции  уважительными.  

АО «Находкинский морской торговый порт» письменно ходатайствовало о  приостановлении производства по настоящему делу № А51-14373/2022 до момента  вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по делу № 2626/2023.  

В судебном заседании представители заявителя ходатайство о приостановлении  производства по делу поддержали.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по  заявленному ходатайству возражала.  

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут  повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.  

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому  пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает  действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и  обоснованности судебных актов арбитражных судов.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь  статьями 143, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении  ходатайства отказать, поскольку не усматривает безусловных оснований для  приостановления производства по делу.  

11.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Находкинский морской торговый порт» заявил письменно ходатайство об отказе  от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании части 2  статьи 49 АПК РФ.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю оставила  разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению,  решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться  от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  

гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда  РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами  дела, отказ АО «Находкинский морской торговый порт» от заявленных требований не  противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен  уполномоченным лицом – ФИО2 по доверенности № ЮД-62/22 от 14.07.2022,  сроком на 1 (один) год со дня выдачи, с правом «полного или частичного отказа от  исковых требований», последствия отказа от заявленных требований заявителю известны  и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его,  в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.  

Принимая во внимание, что отказ АО «Находкинский морской торговый порт»  от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ  подлежит отмене.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что,  прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины,  уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной АО  «Находкинский морской торговый порт» при обращении в арбитражный суд с заявлением,  составил 3.000 руб. по платёжному поручению № 3014 от 12.07.2022, а при обращении с  апелляционной жалобой - 3.000 руб. по платёжному поручению № 1028 от 06.03.2023, при  том, что подлежали уплате суммы 3.000 руб. и 1.500 руб., плательщику из бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.500 рублей по заявлению и 2.250  руб. по апелляционной жалобе соответственно.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»  от заявленных требований.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А5114373/2022 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления  по платёжному поручению № 3014 от 12.07.2022, и 2.250 (две тысячи двести пятьдесят)  рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению   № 1028 от 06.03.2023. Выдать справки на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

Г.Н. Палагеша 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна