1103/2018-30079(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9311/2017

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3446/2018) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по  делу № А81-9311/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску окружного автономного  учреждения «Леса Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 014 111 руб. 79 коп.,  

установил:

окружное автономное учреждение «Леса Ямала» (далее – ОАУ «Леса Ямала»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (далее  – ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) долга в размере 2 014 111 руб. 79 коп. по  договорам № 88у от 12.01.2015, № 52у от 11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от  19.05.2017, № 04-05 от 26.01.2015, № 59-05 от 14.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.02.2018 по делу № А81-9311/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу ОАУ «Леса Ямала» долг в размере 2 014 111 руб. 79  коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 071 руб.  

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменьгеопроект» в апелляционной  жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оплата за  оказанные услуги по условиям договора производится заказчиком по факту оказания  услуги с момента выставления счёта на оплату, а в адрес ответчика счета на оплату не  поступали, вследствие чего услуги заказчиком оплачены частично.  

От ОАУ «Леса Ямала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы: копии электронных  направлений в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект», акта сверки взаимных расчётов за 4  квартал 2016 года, счетов от 28.04.2015, 15.10.2015, 17.12.2015, 26.02.2016, 26.09.2016  (два), 07.10.2016 (два), 15.11.2016, 10.03.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, счетов-фактур от  12.07.2016 (два), 13.10.2016 (три), 17.03.2016, 14.06.2017.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК  РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов к  материалам дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ,  отказывает, поскольку истец не обосновал невозможности представления данных  документов суду первой инстанции.  

В связи с этим указанные документы подлежат возврату истцу вместе с копией  настоящего постановления.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры № 88у от  12.01.2015, № 52у от 11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от 19.05.2017, № 04-05  от 26.01.2016, № 59-05 от 14.11.2016, по условиям которых ОАУ «Леса Ямала»  (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчика) изготовить  акты натурного технического обследования лесных участков, разработать обоснования  выбора вариантов местоположения лесных участков, составить план-чертеж к  

обоснованию выбора варианта расположения лесных участков. Заказчик, в свою  очередь, обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненной работы.  

Услуги ответчику оказаны, в подтверждение чего представлены акты об  оказании услуг, подписанные представителями исполнителя и заказчика, однако  оплачены заказчиком частично.  

Согласно расчёту истца задолженность по указанным договорам составила  2014111 руб. 79 коп.  

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена  ответчику претензия № 981 от 22.08.2017 с требованием о погашении долга.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось  причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции  учёл следующее.  

По своему правовому содержанию договоры № 88у от 12.01.2015, № 52у от  11.01.2016, № 85у от 11.01.2017, № 176-у от 19.05.2017, № 04-05 от 26.01.2016, № 59-05  от 14.11.2016 являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения  главы 39 ГК РФ.   

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их  стоимость.  

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа,  подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется  приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783  ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).  

Согласно общим положениям о подряде сторонам предоставлена возможность  

удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа,  подписанного сторонами.  

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается  представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий к  объему, качеству и срокам оказания услуг, и ответчиком не оспаривается.  

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, факт оказания услуг является  основанием для оплаты услуг со стороны заказчика.  

Пунктами 3.1 договоров № 88у, № 52у, № 176у предусмотрено, что оплата за  оказанные услуги производится заказчиком в 100% предоплате в течение 10 рабочих  дней с момента выставления счета на оплату.  

Пунктом 3.1 договора № 85у предусмотрено, что оплата за оказанные услуги  производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента  выставления счета на оплату.  

Пунктом 5.2 договора № 04-05 предусмотрено, что оплата за выпаленные работы  (оказанные услуги) производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента  выставления счета на оплату в порядке 100% предоплаты.  

Пунктом 3.3 договора № 59-05 предусмотрено, что оплата работ заказчиком  производится согласно перечню оказываемых услуг после завершения текущего этапа  работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В связи с оказанием услуг ответчиком произведена частичная оплата услуг, что  привело к образованию задолженности на стороне заказчика.  

В актах сверок взаимных расчетов за 1, 2 квартал 2017 года, подписанных  ответчиком в отсутствие возражений, отражена сумма возникшей вследствие просрочки  по оплате задолженности (883 860 руб. 75 коп., 1 130 251 руб. 04 коп.).  

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и её размер не  оспаривал, отзыв на иск в материалы дела не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объёме не  исполнены, долг в добровольном порядке не погашен, исковые требования не оспорены,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 014  111 руб. 79 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оказанные услуги оплачены им  частично по причине непредоставления исполнителем счетов на оплату.  

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает  ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.  

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг возникает  по факту оказания услуг.  

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком по актам в отсутствие каких- либо замечаний, постольку у него возникла обязанность по их оплате в сроки,  указанные в договорах.  

Наличие на указанных актах подписи представителя ответчика свидетельствует о  наличии в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по  договорам.  

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных услуг в  рамках договора на основании двусторонних актов, в которых указаны сведения о  стоимости услуг, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного  обязательства перед истцом в виде их оплаты.  

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не  обращался к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что,  предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в  его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по  рассматриваемому договору.  

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении  обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный  в договорах.  

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие оснований, освобождающих его  от оплаты взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности.  

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения,  

апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические  обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  правильно применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018  по делу № А81-9311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи Д.С. Дерхо  

 Ю.М. Солодкевич