Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«15» марта 2024 г.  Дело № А12-24045/2023  Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2024 г. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Рубин" (400138, 

<

...>, ИНН  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – - не явились, уведомлены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Рубин" о взыскании 220536,32 руб.  основного долга за июнь 2023 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 016664 от 23.08.2019, 5613,89 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до полного  погашения задолженности начиная с 20.09.2023, а так же судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  взыскать 5229,27 руб. пени за расчетный период июнь 2023г. за период с 17.07.2023 по  19.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания  220536,32 руб. основного долга за июнь 2023 г. по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 016664 от 23.08.2019, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 статьи  13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга до полного погашения  задолженности начиная истец заявил отказ от иска  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

 Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в  

части взыскания 220536,32 руб. основного долга и пени, рассчитанные в соответствии с п.  6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до полного  погашения задолженности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по иску в данной части подлежит прекращению.  

Истец на иске настаивает. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненые исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «Концессии  водоснабжения» (организация ВКХ) и ООО «УК «Рубин». (исполнитель) заключен  договор № 016664 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому РСО  обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную  питьевую воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором,  осуществлять прием вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а  исполнитель обязуется соблюдать , предусмотренный настоящим договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов,  соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленных  законодательством Российской Федерации и производить РСО оплату принятой  холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим  законодательством и Договором,  

Договор подписан ответчиком без разногласий. Расчетный период определен сторонами как календарный месяц. 

Согласно п. 6.4 Исполнитель вносит плату по договору в срок до 15 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании  универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.  

Истцом в июне 2023 г. обязательства по поставке воды и водоотведению были  исполнены надлежащим образом.  

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора  энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через  присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с  ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ .  

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за период с 17.07.2023  по 19.09.2023 за расчетный период июнь 2023 г. составляет 5229,27 руб.  

Возражая против расчета неустойки, документы, опровергающие расчет,  ответчик в материалы дела не представил.  

Платежное поручение от 22.06.2023 на сумму 60000 руб. ответчик в материалы  дела не представил.  

 Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств  своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления N 7).  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося  кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в  области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов  участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать  

недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки в данном случае обоснован.  

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчиком исковые  требования признаны.  

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат  удовлетворению на сумму 5229,27 руб.  

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.  106-110 АПК РФ.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.  106-110 АПК РФ.  

На основании 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная  добровольно удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Рубин" (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 5229,27 руб. пени, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 7448 руб.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии  водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 55 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова