АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  http://www.msk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261008/22-116-4540

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 31.05.2023 г. 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строй-  Гарант» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения,  

при участии: от заявителя – Болотин А.А., паспорт, дов. от 01.02.20523 № 02/02-2023,  Антонова Е.С., паспорт, дов. от 01.02.2023 № 01/02-2023,  

от заинтересованного лица – Макаров Д.Р., уд., дов. от 26.05.2023, Усачева Е.А., уд.,  дов. от 24.08.2022, Паначева В.М., уд., дов. от 30.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к  производству заявление ООО «Строй-Гарант» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – инспекция,  заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 произведена  замена судьи Стародуб А.П. по делу А40-261008/22-116-4540 на судью Г.Э. Смирнову.  

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу. 

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов у  заинтересованного лица. Представитель заинтересованного лица возражал  относительно ходатайства об истребовании документов, поскольку документы  направлены заявителю, имеются в материалах проверки.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится  

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми  сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК  РФ.  

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к  материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные  документы.  

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель  заинтересованного лица возражал относительно заявления.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.02.2017  по 20.09.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 23.03.2022 № 13-12/11, в соответствии с которым  обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 192  989 руб., начислены пени в сумме 40 795 954 руб. 83 коп.  

Решение от 23.03.2022 № 13-12/11 б обжаловано в Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от  22.06.2022 № 21-10/072936). Также обществом была подана жалоба в ФНС России на  решение УФНС России по г. Москве от 22.06.2022 № 21-10/072936 (жалоба отставлена  без удовлетворения от 10.10.2022 № КЧ-3-9/10990).  

Не согласившись с решением инспекции ООО «Строй-Гарант» обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон,  приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из  целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума   № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике  лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения  налоговых вычетов по НДС.  

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов  лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.  

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался поставкой строительных  материалов, а также оказанием услуг по проектированию, строительству, ремонту  зданий, а также по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций в  интересах заказчиков.  

Для исполнения взятых на себя обязательств, общество привлекло контрагентов и  заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 91 192 989 руб. по операциям с ООО  «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 2130189865 в размере 11 333 317 руб., ООО  «ТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 3 323 027 руб., ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ» в размере 13  699 650 руб., ООО «НОРТ» в размере 21 119 руб., ООО «МЕНУА» в размере 1 702 213  руб., ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» в размере 507 732 руб., ООО «ДЕКИНГ» в размере 6  112 673 руб., ООО «МОНОЛИТ» в размере 19 324 013 руб., ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЮГ»  в размере 4 438 117 руб., ООО «ТЕХНОЛАЙН» в размере 13 150 603 руб., ООО  «ФОРТИС» в размере 17 580 526 руб.  

Установлено, что товары фактически не поставлялись, спорные работы не  выполнялись и не могли выполняться ни обществом, ни его спорными контрагентами в  силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и персонала.  

Кроме того, обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по  НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку не представлены  первичные документы, подтверждающие сделки по поставке товаров (выполнению  работ).  

В отношении вопроса о существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки установлено следующее.  

Как следует из фактических обстоятельств, инспекцией, по результатам выездной  налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2020 № 1310/31АП.  

Заявителем 30.04.2022 предоставлено обращение (вх. № 035736 от 30.04.2022),  согласно которого генеральный директор Полухин А.А. просит выдать ему акт  налоговой проверки.  

В свою очередь акт налоговой проверки № 13-10/31АП от 01.12.2020 был  подписан 28.05.2021, и вручен заявителю лично, о чем свидетельствует подпись на  последней странице акта, также указанный документ был направлен по ТКС и получен  им 01.07.2021.  

Лицо в отношении, которого проведена выездная налоговая проверка,  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  извещено, что подтверждается соответствующим извещением от 26.05.2021 №  13/31ИР1 (направлено по ТКС 28.05.2021).  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 01.07.2021 в  присутствии представителя налогоплательщика Антоновой Е.С.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, в  соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2021 № 5 13-12/31ДМНК.  

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в  дополнении к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 13-12/31 ДА с приложением  CD-диска, содержащего материалы налоговой проверки, которые направлены почтой  02.09.2021 на юридический адрес заявителя, а также на домашний адрес ликвидатора  Общества) вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов от  02.09.2021 № 13/31ИР2 (юридический адрес в ЕГРЮЛ: 115093, г. Москва, ул.  Люсиновская, д. 12А, эт. 2, пом. II, ком. 5, адрес регистрации ликвидатора Общества  Полухина А.А.: 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 16, к. 2, кв. 40 (почтовые  идентификаторы 10100063077302, 10100063077326)).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России,  указанные документы возвращены отправителю (в инспекцию) в связи с истечением  срока хранения.).  

Учитывая изложенное, неполучение заявителем документов, с учетом положений  статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 НК  РФ, не свидетельствует о нарушении инспекцией прав заявителя.  

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов  налоговой проверки, инспекцией принято решение от 13.10.2021 № 558 об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.11.2021.  

В связи с неявкой 15.11.2021 лиц, участие которых необходимо для рассмотрения  материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 15.11.2021 № 647 об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.12.2021.  

Не согласившись с доводами инспекции, общество подало возражения от  13.12.2021 на дополнение к акту налоговой проверки на 4-х листах.  

Инспекцией в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для  рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 15.12.2021 № 1312/31РОЗ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.01.2022.  

В связи с невозможностью рассмотрения в назначенную дату, налоговым органом  в адрес общества направлено соответствующее извещение о времени и месте  рассмотрения всех материалов проверки от 14.01.2022 № 13-12/3 Шер.  

Инспекцией в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для  рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 25.01.2022 № 1312/31Н об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.02.2022.  

Инспекцией в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для  рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 24.02.2022 № 1312/31НФ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.03.2022.  

Иных возражений, пояснений, заявлений, ходатайств и дополнительных  документов со стороны налогоплательщика не поступило.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение,  которое вручено представителю заявителя, действовавшему по доверенности.  

Как уже было указано выше, ООО «Строй-Гарант» реализовало право на  представление возражений на акт и дополнение к акту. Материалы выездной налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке,  в том числе с участием представителя общества по доверенности, что подтверждается  протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.07.2021, от  25.01.2022, от 24.02.2022, от 23.03.2022.  

Инспекцией лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  знакомиться с документами и заявлять свои возражения. Таким образом, существенные  условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.  

При этом в оспариваемом решении инспекция в качестве основания для отказа  обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость за проверяемые периоды указывает на нарушение ООО «Строй-Гарант»  норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Как следует из фактических обстоятельств, в акте, дополнении к акту, инспекцией  сделаны выводы о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ,  несоблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных  статьями 169, 172, 172 Кодекса.  

Согласно решению, инспекцией также сделан вывод о том, что действия ООО  «Строй-Гарант» направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни,  что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав  налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных указанными в акте проверки спорными  контрагентами, что повлекло нарушение порядка, определенного статьями 169, 171,  172 Кодекса.  

При этом дополнение к акту, решение не содержат сведений о новых по  сравнению с актом нарушениях налогового законодательства. Доначисление сумм НДС  в дополнении к акту и в решении произведено инспекцией в рамках правонарушений,  установленных в ходе выездной налоговой проверки.  

В отношении довода заявителя о том, что в дополнении к акту предлагалось  привлечь общество к ответственности, при этом инспекцией не были указаны норма  НК РФ, нарушенная ООО «Строй-Гарант», и состав налогового правонарушения,  установлено, что дополнение к акту не является ненормативно-правовым актом  

налогового органа, и не указание в нем состава налогового правонарушения и нормы  НК РФ, в соответствии с которой предлагалось привлечь общество к ответственности,  не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения  указанного акта (дополнения к нему) решения.  

В отношении вопроса о неправомерном применения налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Голден Бридж», ООО «Регионстрой», ООО «Декинг»,  ООО «Норт», ООО «Менуа», ООО «Бизнес партнер», ООО «Техкомплект», ООО  «Технолайн»,  

ООО «Технолайн-Юг», ООО «Фортис», ООО «Монолит» Иннспекция указывает на  следующее.  

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной  налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя направлены требования о  представлении документов (информации) от 20.07.2021 № 13-12/87619, от 21.07.2021   № 13-12/88427, № 13-12/88594, от 22.07.2022 № 13-12/89131.  

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ.  

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки документов по  требованиям инспекции от 20.07.2021 № 13-12/87619, от 21.07.2021 № 13- 12/88427, №  13. 12/88594, от 22.07.2022 № 13-12/89131 о представлении документов (информации)  обществом не опровергается.  

Истребуемые инспекцией документы также не представлены заявителем с  представленными апелляционными жалобами.  

Таким образом, непредставление заявителем документов, предусмотренных  статьями 171, 172 Кодекса, лишает общество права на применение налоговых вычетов  НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО  «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ГОЛДЕН БРИДЖ», ООО «НОРТ», ООО «МЕНУА», ООО  «БИЗНЕС ПАРТНЕР», ООО «ДЕКИНГ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТЕХНОЛАЙН- ЮГ», ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «ФОРТИС».  

Нормы ст. 54.1 НК РФ ориентированы преимущественно на искажение  договорных и иных обязательственных отношений между «Налогоплательщиком» и  его «Контрагентами».  

Порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных  запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 44н определен Методическими  указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,  утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28  декабря 2001 г. № 119н (далее -Методические указания).  

В результате проведенных контрольных мероприятий, с учетом анализа  представленных документов, установлено, что ООО «Строй-гарант» была применена  схема ухода от налогообложения посредством минимизации налогооблагаемой базы  путем использования фирм «однодневок», указанных в пунктах настоящего решения,  которые имеют признаки - «технического звена» и относится к налогоплательщикам с  высоким уровнем налогового риска, документы (информацию) по требованиям  налогового органа не представляют, по банковским выпискам отсутствуют платежи,  свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Данные  организация созданы для формирования цепочки контрагентов с целью создания  формального документооборота, не сопровождённого реальными финансово-хозяйственными операциями и для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Действия контрагентов не имело своей действительной целью ведение  самостоятельной предпринимательской деятельности, а фактически были направлены  на создание условий для получения неправомерной налоговой экономии.  

Согласно анализу банковской выписки между ООО «Строй-гарант» и  контрагентами не установлено движение денежных средств по расчетному счету.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий  участников сделки, их подконтрольности ООО «Строй-Гарант» и умысле его  должностных лиц, направленном на создание и использование ООО «Строй-Гарант»  формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления  налоговых вычетов по НДС в ходе осуществления финансово-хозяйственных  взаимоотношений с контрагентами, указанными выше.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об умышленных  действиях, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС ООО  «Строй-Гарант».  

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что организации  использовалась в качестве промежуточного звена для получения необоснованной  налоговой выгоды ООО «Строй-гарант» - получение неправомерного налогового  вычета по НДС за соответствующий период.  

Основные заказчики Заявителя. В ходе проведения допроса Полухина А.А.,  заявленного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя/руководителя ООО «Строй-Гарант»,  свидетель не смог дать пояснения о деятельности общества, на заданные вопросы  воспользовался правом на применение ст. 51 Конституции РФ.  

Как уже было указано выше, в ходе проведения контрольных мероприятий  установлено, что основные средства на счета ООО «Строй-Гарант» поступали от  основных заказчиков: ООО «Транс Ойл», ООО «Эверест», ООО «Ческа», ООО «Ронсон  МСК». Всего в адрес ООО «Строй-Гарант» от указанных организаций поступило  26,14% от всех поступивших средств на счета общества. Также анализом банковской  выписки установлены перечисления средств от других организаций, в значительно  меньших размерах.  

С целью установления лиц, выполнявших СМР на объектах заказчиков ООО  «Строй-Гарант» на основании ст. 90 НК РФ по повесткам вызваны все лица, которые  согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «Строй- Гарант» в проверяемом периоде.  

В назначенное время ни один свидетель на допрос не явился. Из 64 ФИО,  отраженных в Справках о доходах за проверяемый период 30 повесток, направленных в  адрес иностранных граждан якобы зарегистрированных по адресам в г. Москве и  Области не получены. 4 человека имеют паспорта РФ, остальные зарегистрированы в  регионах РФ, ответы на направленные поручения о проведении допросов, по которым  не представлены.  

Сотрудниками инспекции совершен выезд по адресам регистрации, отраженным  в информационной базе налогового органа, который показал, что 22-х адресов не  существует, по адресам, указанным в качестве регистрации ФЛ по месту жительства  расположены производственные помещения, промышленные зоны, административные  здания и хостел.  

По указанным основаниям инспекцией сделан обоснованный вывод о  номинальном штате сотрудников, недостоверные данные по которым, включены в  состав отчетности по НДФЛ, с целью создания «видимости» наличия трудовых  ресурсов при реализации «транзитной» функции поставщика 1-го звена от  выгодоприобретателя.  

На основании проведенного анализа назначений платежей по выписке с  банковских счетов ООО «Строй-Гарант», а также на основании видов работ,  поименованных в «фиктивных» документах, имеющихся в распоряжении инспекции в  

результате проведенных мероприятий по истребованию документов у организаций,  включенных в цепочку контрагентов, начиная от заказчиков, подрядчиков, затем через  «техническое» ООО «Строй-Гарант» и до 4-го звена, где средства «дробятся» на  меньшие суммы и в этот же день направляются в адрес «однодневок» установлено, что  ООО «Строй-Гарант» якобы выполняло весь спектр услуг, имеющийся в области  строительства, т.е. от составления проектной и технической документации, рытья  котлованов под здание, устройство монолитного каркаса зданий, монтажа  электрооборудования до выполнения отделочных работ и уборки строительной  площадки перед сдачей объекта.  

Для выполнения указанных работ, необходимо иметь разрешения и допуски,  выдающиеся на основании заявок соответствующими учреждениями,  уполномоченными на выдачу указанных документов. С целью установления  наличия/отсутствия у ООО «Строй-Гарант» права на осуществления видов работ,  отраженных в «фиктивных документах», а также с целью установления сотрудников  ООО «Строй-Гарант», имеющих соответствующие допуски на выполнение заявленных  работ в СРО «АСО ПОСО» (организация якобы выдававшая допуски ООО «Строй- Гарант» к заявленным видам работ) направлены поручения об истребовании  документов, раскрывающих информацию о списках сотрудников организации,  имеющих право на осуществление работ, заявленных в «фиктивных» документах.  Также запрошены свидетельства, содержащиеся организацией, ведущей национальный  реестр специалистов, зарегистрированных в СРО по всей РФ «НОСТРОЙ» и перечень  сотрудников налогоплательщика, имевших соответствующие заявленным работам  допуски.  

В ответ представлены запрошенные документы, свидетельствующие о  включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительство в  отношении Барашева Алексея Николаевича идентификационный номер Специалиста  С-50-082081, Зубаткина Андрея Александровича идентификационный номер  Специалиста С-77-043818.  

Анализом справок о доходах, предоставленных ООО «Строй-Гарант»  установлено, что Зубаткин А.А. не работал в обществе. Также на основании ответа СРО  АСО ПОСО, содержащие указание на предоставленные документы от ООО «Строй- Гарант» на Блинова В.Н., Рязанцева К.И. и Усова В.Р. надзорной организацией над  СРО АСО ПОСО представлен ответ, что указанные лица не содержатся в  национальном реестре специалистов. Анализ справок о доходах, предоставленных в  инспекцию ООО «Строй-Гарант» показал отсутствие указанных лиц среди сотрудников  Общества от начала деятельности и до даты подачи на ликвидацию по истечении 3-х  лет работы.  

Следовательно, с учетом документов и информации, имеющихся в  информационной базе данных инспекции, а именно в связи с отсутствием сотрудников  ООО «Строй-Гарант» среди трудящихся по патентам, один Барашев А.Н. не мог  выполнять все заявленные объемы. Следовательно, СРО АСО ПОСО не проверяло  достоверность предоставленных данных и действовало «формально».  

Таким образом, ООО «Строй-Гарант» не выполняло и не имело права выполнять  заявленные виды работ, т.к. отсутствовали на то трудовые ресурсы, имеющие  соответствующую квалификацию и допуски.  

Также ходе проведения допроса Полухина А.А., заявленного в ЕГРЮЛ в  качестве учредителя/руководителя ООО «Строй-Гарант», свидетель не смог дать  пояснения о деятельности общества, на заданные вопросы воспользовался правом на  применение ст. 51 Конституции РФ.  

Как установлено результатами проведенных мероприятий налогового контроля,  сделки между:  

1) ООО «Транс Ойл»; 

2) ООО «Эверест», ООО «Ронсон МСК»;  

ООО «Ческа» и ООО «Строй-Гарант» являются «притворными» и совершенны, без  намерения создать соответствующие им правовые и экономические последствия.  

Вышесказанное подтверждается следующими результатами мероприятий  налогового контроля и полученными документами (информацией, сведениями).  

В отношении операций с ООО «Транс Ойл» установлено, что «мнимые»  операции с созданием «фиктивного» документооборота относятся к объектам,  заказчиком которых, является ГБУ «ГОРМОСТ».  

Деятельностью ГБУ «ГОРМОСТ» является содержание, обслуживание,  капитальный ремонт мостов, надземных и подземных переходов и линейных  сооружений г. Москвы. Выбор подрядчика осуществляется посредством объявления  тендера, по результатам которого, с избранным к сотрудничеству контрагентом,  заключается контракт.  

Средства от Заказчика в адрес ООО «Транс Ойл» перечисляются через  Департамент финансов города Москвы с л/с 2702041000451773 ГУ Банка России по  ЦФО (БИК — 044525000) в адрес ООО «Транс Ойл», где в назначениях платежей  значатся реквизиты государственных контрактов.  

С целью установления обстоятельств заключения договоров,  предусматривающих выбор исполнителя работ на инженерных объектах г. Москвы по  результатам «победы» в тендерах, данные по которым содержатся на сайте  www.zakupki.gov.ru, содержащем открытую информацию и документацию о  государственных заказах, размещенных на тендерной основе и результатах тендера на  каждый «госзаказ» «ЕАИСТ», с обязательным отражением исполнителей работ.  

Анализу подлежали взаимоотношения, между ГУП «ГОРМОСТ», являвшегося  основным заказчиком работ на объектах Департамента городского имущества  (инженерных сооружений г. Москвы) с ООО «Транс Ойл», где фактически работы  выполнялись самим ООО «Транс Ойл» и взаимоотношения, отраженные в  «фиктивном»  

пакете документов (договор, КС-2, счет-фактура) представленные только самим ООО  «Транс Ойл» по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «Строй-Гарант»  существовали только на «бумаге». В ходе проведения мероприятий по ст.90 НК РФ  допрошены сотрудники ООО «Транс Ойл», чьи показания (работающих на момент  проведения допросов) по смыслу подтверждали наличие сотрудников ООО «Строй- Гарант» на объектах ГУП «ГОРМОСТ».  

В ходе проверки показаний на соответствие фактам установлено, что ответы на  вопросы проверяющих о присутствии привлеченных сотрудников - «как вы поняли, что  это сотрудники именно ООО «Строй-Гарант, если имен и фамилий Вы не знаете?»» - отвечали - «стояла машина «Газель, с маркировкой ООО «Строй-Гарант», «у рабочих  на жилетах имелась та же маркировка». Проверяющими проведен анализ перечислений  по счету ООО «Строй-Гарант» с даты основания организации и по настоящее время.  

По результатам установлено отсутствие расходов на приобретение спецодежды,  автомобиля «Газель», аренды указанного автотранспортного средства и отсутствия  расходов в адрес типографий или иных организаций, оказывающих услуги по  нанесению фирменной маркировки на предметы заказчика. Следовательно, показания  недостоверны.  

Кроме того, проведен допрос сотрудника (прораба), вышедшего на пенсию, не  имеющего заинтересованности в трудоустройстве в данной организации, который 4  

однозначно подтвердил, что на объектах за время его работы не было сотрудников  ООО «Строй-Гарант».  

Также выводы инспекции о «технической» роли ООО «Строй-Гарант»  подтверждены не предоставлением ООО «Транс Ойл» и ГУП «ГОРМОСТ»  исполнительной документации (Допрос прораба Чугреева А. осуществлявшего надзор  

на объектах, который сообщил о ведении указанных «Журналов» и не сообщил, что  работы выполнены ООО «Строй-Гарант» и внесены им в обязательно, ведущуюся,  исполнительную документацию), с отметками о выполнении работ, сотрудниками ООО  «Строй-Гарант».  

В ходе проведения проверки с целью установления действительных  обстоятельств исполнения обязательств по рассматриваемым Контрактам у ООО  «Транс Ойл» запрошены исполнительные документы, подтверждающие производство  СМР, с привлечением ООО «Строй-Гарант», запрошенные документы, однозначно  свидетельствующие о реальных исполнителях работ не представлены.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Транс Ойл»  направлены поручения об истребовании документов: требования не исполнены,  документы не представлены.  

Инспекцией проанализированы все ссылки на предоставленные ранее  документы, указанные ООО «Транс Ойл» в уведомлении. Также нарочно получены  документы из ИФНС России № 10 по г. Москве, упомянутые в ответе. По результатам  установлено, что запрошенные в Требовании от 09.06.2021г. № 37825-06 Журналы,  позволяющие однозначно определить, выполнялись ли ООО «Строй-Гарант»,  отраженные в документах СМР, Обществом не предоставлялись.  

Следовательно, ООО «Транс Ойл» включило в состав ответа заведомо ложные  сведения, использовав положения п. 5 ст. 93 НК РФ, с целью сокрытия действительных  фактов составления ООО «Транс Ойл» «фиктивных» документов по «мнимым»  сделкам, организованным ООО «Транс Ойл», с привлечением «технического ООО  «Строй-Гарант», выполнив указанные Заказы (СМР) собственными силами.  

Проведенным анализом движения средств по счетам ООО «Строй-Гарант»  показал, что среди операций, усматривается предопределенность направления средств  от ООО «Транс Ойл» в ООО «Строй-Гарант».  

Например: первая операция поступления средств на счет ООО «Строй-Гарант»  от ООО «Транс Ойл» совершена 16.07.2018 за поставку, строительных материалов по  Договору № 7/ДСП-18 от 25.04.2018. Анализом движения средств по банковской  выписке ООО «Строй-Гарант» установлено», что перечисления средств «на закупку  строительных материалов» поступали на счет и в этот же день направлялись с тем же  назначением в адрес организаций, имеющих признаки «однодневок», исключенных из  ЕГРЮЛ как не ведущие деятельность. Кроме того, просуммировав, все операции до  16.07.2018 у ООО «Строй-Гарант» должно собраться строительных материалов на 158  350 385 руб.  

Указанный объем строительных материалов необходимо хранить, при этом у  Общества отсутствуют расходы по выписке банка на аренду складских помещений и  разрыв в сроках между оплатой стройматериалов со счета в направлении расход до  приходной операции с назначением «за строительные материалы» составляет до 2-х  месяцев.  

Среди организаций, в адрес которых ООО «Транс Ойл» перечисляло средства  установлено ООО «Главстрой» ИНН 7751150595, образованное 02.11.2018 учредителем  и руководителем которого до 10.12.2020г. являлся Полухин А.А. (учредитель,  руководитель ООО «Строй-Гарант»). Вид деятельности идентичен.  

Следовательно, ООО «Транс Ойл», выводя из законного оборота средства  заказчика ФГУП «ГОРМОСТ», имеющее полный штат сотрудников для полного  обеспечения нужд содержания и ремонта объектов г. Москвы, не случайно  «сотрудничало» с обществами, учрежденными и находящимися под руководством  Полухина А.А., о чем свидетельствует одновременное распределение денежных  потоков, между собой.  

В отношении операций между ООО «Эверест», ООО «Ронсон МСК» и ООО  «Строй-Гарант» установлено, что рассматриваемые проверяющими операции,  

относятся к объектам (жилые дома), владельцем (генеральным заказчиком) которых,  является АО «ЮИТ Московский регион» ИНН 5005053622. Генеральным подрядчиком  на объектах является АО «ВДСК» ИНН 5005000268. Подрядчиками на указанных  объектах (заказчиками ООО «Строй-Гарант») являются ООО «Эверест»  ИНН7703731800, ООО «Ронсон МСК» ИНН7722373942.  

С целью установления действительных исполнителей СМР на рассматриваемых  объектах, в адрес ООО «Ронсон МСК» и ООО «Эверест» направлены поручения об  истребовании документов, включающие, помимо стандартного пакета документов,  запрос на предоставление исполнительной, отчетной документации, составляющейся  на объектах в ходе выполнения работ. В ответ представлены договоры, справки по  форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Документов, свидетельствующих об исполнении  СМР ООО «Строй-Гарант» не представлено.  

С целью установления фактических исполнителей работ на рассматриваемых  объектах в адрес генерального заказчика АО «ЮИТ Московский регион» направлено  поручение об истребовании исполнительной, отчетной документации, раскрывающей  информацию о всех исполнителях работ и конечных объемах, на основании которой,  составлялись акты выполненных работ и производились расчеты за СМР.  

В ответ представлены запрошенные документы, анализ которых подтвердил  выводы проверяющих о выполнении заявленных работ силами ООО «Ронсон МСК» и  ООО «Эверест», без привлечения ООО «Строй-Гарант».  

Также по результатам анализа информации, содержащейся в исполнительной  документации установлены лица, ответственные за производство и приемку работ на  рассматриваемых объектах. Проведенными допросами Масленникова А.А. и  Тереньтьева И.Н., являющимися прорабами, ответственными за производство и  приемку работ на Объектах подтверждено, что заявленные в представленных ООО  «Ронсон МСК», ООО «Эверест» «фиктивных» документах работы, выполнены силами  последних, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в исполнительной  документации.  

Свидетелями подтверждено, что ООО «Строй-Гарант» на объектах не  присутствовало, т.к. каждый сотрудник, включая всех привлеченных субподрядчиков,  обязательно проходит инструктаж по технике безопасности, в присутствии одного из  свидетелей, о чем в соответствующем Журнале проставляются отметки.  

Следовательно, лица, отображенные в качестве сотрудников ООО «Строй- Гарант» не выполняли заявленных в документах работ и как указано выше не имели  соответствующей квалификации и допусков, позволяющих выполнить СМР на  объектах жилищного строительства АО «ЮИТ Московский регион».  

В дополнение к установленным фактам, Инспекией выявлено несоответствие  информации, представленной ООО «Эверест» письмом (исх. № 144 от 19.03.2021г.),  сопровождающем документы в тексте, которого однозначно содержится фраза  «Договоров купли-продажи заключено не было», что не соответствует фактическим  перечислениям средств по выписке банка ООО «Строй-Гарант», где установлены  перечисления по ^ договору № 37 от 04.03.2019г. В предоставленном пакете документов  Договор № 37 от 04.03.2019г. не содержится, поставка строительных материалов не  подтверждена. Следовательно, Письмо, подписанное генеральным директором ООО  «Эверест» Карбовничим С.А. и главным бухгалтером Потихой ИА. содержит  недостоверную информацию.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и имеющихся доказательств  установлено, что ООО «Строй-Гарант» не выполняло никаких работ на указанных  объектах, сделки с ООО «Ронсон МСК», ООО «Эверест» и ООО «Строй-Гарант»  признаны «мнимыми», документы по ним «фиктивными».  

В отношении операций с ООО «Ческа», в ходе проведения контрольных  мероприятий установлено перечисление средств в адрес ООО «Строй-Гарант» по  

Договору № Ч-СГ 0427 от 27.04.2018 (проведение монтажа оборудования на Объекте  ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11) и Договору № Ч-СГ 0801 от 01.08.2018  выполнение СМР, монтажа инженерных систем и оборудования Объект ул.  Менжинского д.38, к.2, стр.2). Владельцем объектов является АО «Россельхозбанк».  Генеральным подрядчиком на объектах является ООО «Ланит Интеграция» ИНН  7701793872, субподрядчиком является ООО «Ческа».  

С целью установления действительных обстоятельств совершения сделок и  установления фактических исполнителей работ на рассматриваемых Объектах, в адрес  ООО «Ческа» направлено поручение об истребовании документов (информации),  включающее, помимо стандартного пакета документов, предоставление  исполнительной документации.  

В ответ представлены запрошенные договоры (без приложений, содержащих  основные характеристики работ и описание объектов), КС-2, КС-3, счета-фактуры.  Также представлена ОСВ по сч. 60, где по кредиту отражены рассматриваемые  Договоры на сумму 110 816 383 руб. Следовательно ООО «Ческа» учло в составе  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговых декларациях за  соответствующие периоды.  

Исполнительной документации, анализ которой, однозначно определил бы  присутствие/отсутствие ООО «Строй-Гарант» на рассматриваемых объектах не  представлено.  

С учетом имеющихся оснований полагать, что указанные сделки являются —  «мнимыми» и представленные документы «фиктивными», составленными не на  основании реально выполненных работ, а с целью получения необоснованных  налоговых преференций.  

В адрес ООО «Ланит Интеграция» (генерального подрядчика) направлено  поручение об истребовании документов, являющихся основанием для заключения  рассматриваемых договоров № Ч-СГ 0427 от 27.04.2018 (проведение монтажа  оборудования на объекте ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11) и договору № Ч-СГ  0801 от 01.08.2018 (выполнение СМР, монтажа инженерных систем и оборудования  Объект ул. Менжинского д.38, к.2, стр.2).  

В ответ ООО «Ланит Интеграция» представлены: договор № 2017-09/Ч_РД от  11.09.2017, предметом которого, является разработка рабочей документации для СМР  на объекте ММДЦ «Москва-Сити» участок № 11, с приложениями, техническим  заданием, актом выполненных работ, счет-фактура. Договор № ЛИ-Ч-1 от 23.04.2018 на  проведение монтажа оборудования на объекте ММДЦ «Москва-Сити» участок № 11, с  приложением Графика проведения работ, сметного расчета, Приложения № 5 «Условия  обязательные для включения в договор субподряда», Приложение № 6, содержащее  форму окончательного акта выполненных работ и спецификации, содержащие перечень  необходимых для производства работ материалов, ОСВ и карточка счета за 2017-2019.  

В сопроводительном письме ООО «Ланит Интеграция» сообщило, о  предпринятых мерах по установлению добросовестности ООО «Ческа», с указанием  конкретных мероприятий, по результатам которых ООО «Ческа» действительно  выступает как надежный контрагент, имеющий устойчивое финансовое положение,  достаточные ресурсы и допуски для выполнения обязательств по договорам.  

Также, согласно представленному ответу, журналы учета посетителей (выдачи  пропусков), заявки на сотрудников, списки субподрядчиков, журналы инструктажа не  предавались ООО «Ческа» в адрес ООО «Ланит Интеграция». Информацией о  привлечении иных, кроме ООО «Ческа» субподрядчиков ООО «Ланит Интеграция» не  располагает. Допуски на территорию ММДЦ оформляло само ООО «Ческа». Со  стороны ООО «Ческа» работы сдавались Сарычевым Владимиром.  

На основании данной информации, проведен анализ справок 2-НДФЛ,  представленных ООО «Ческа», по результатам установлено, что указанное лицо не  

получал доход в организации в проверяемом периоде. Услуги по охране Объекта  осуществляло ООО ЧОП «ГРАД». Журнал учета выполненных работ (форма КС-6 п.  1.4. требования № 8793 от 01.03.2021) не представлен, в связи с чем запрошен в  отдельном требовании.  

На дату вынесения оспариваемого решения ответ не представлен. Представлен  договор № 02/17 от 31.07.2017, заключенный на оказание охранных услуг  рассматриваемого объекта с ООО «ЧОП «ГРАД». По результатам проведенного  анализа условий Договора направлен запрос документов, обязательно составляющийся  при исполнении ЧОП-ом своих обязанностей, за рассматриваемый период. На дату  вынесения оспариваемого решения ответ не представлен.  

Проведен анализ учтенных операций, содержащихся в представленной карточке  «Субконто, Контрагенты, Договоры за Март 2017-Декабрь 2019», содержащей все  операции с ООО «Ческа».  

По результатам установлено, что операции совершались на основании договора   № 2017-09/Ч_РД от 11.09.2017 (разработка рабочей документации объекте ММДЦ  «Москва-Сити» уч. № 11) и договору № ЛИ-Ч-1 от 23.04.2018 (на проведение монтажа  оборудования на объекте ММДЦ «Москва-Сити» уч. № 11).  

Иные договоры, по иным объектам (г. Москва, ул. Менжинского д.38, к.2, стр.2  здание отделения АО «Россельхозбанк»), который представлен ООО «Ческа» с ООО  «Строй-Гарант» ( № Ч-СГ 0801 от 01.08.2018 на выполнение ремонтно-строительных  работ, монтажа инженерных систем и оборудования) отсутствуют.  

При сопоставлении договоров установлено внешнее идентичное сходство, но  как указано выше работы на данном объекте ООО «Ческа» не проводило,  следовательно, документы составлены без осуществления реальных операций.  

Также следует обратить внимание на даты заключенных договоров, где Договор   № ЛИ-Ч-1, заключенный между ООО «Ланит Интеграция» и ООО «Ческа» на работы на  Объекте ММДЦ «Москва-Сити» заключен 23.04.2018.  

Договор, представленный ООО «Ческа», заключенный с ООО «Строй-Гарант»   № 4-СГ 0427 датирован 27.04.2018, следовательно, ООО «Ческа» при заключении  Договора на производство работ по данному объекту уже знало, что по образцу реально  заключенного Договора, через 3 дня составит «фиктивные» документы по «мнимой»  сделке, используя имеющуюся информацию об объектах, Заказчиком работ на которых  является АО «Россельхозбанк» и Генеральным подрядчиком выступает ООО «Ланит  Интеграция» (Договор № 8С-Р/5735-1/17 от 10.05.2017).  

На основании, всех установленных фактов, подтвержденных документально,  проверяющими сделан вывод о «техническом» характере взаимодействия ООО «Ческа»  с ООО «Строй-Гарант» в своих интересах, с использованием в «фиктивных»  документах, информации, полученной в ходе исполнения Договоров с ООО «Ланит  Интеграция».  

В ходе проведения проверки, результатами контрольных мероприятий  установлено наличие признаков «технического» звена у ООО «Строй-Гарант», которое  перечисляло «транзитом» поступившие от выгодоприобретателей средства, в адрес  организаций, имеющих признаки «однодневок» с последующим выводом средств.  

Материалами проверки установлено, что ООО «Строй-Гарант» действовало в  интересах ООО «Транс Ойл», ООО «Эверест», ООО «Ческа», ООО «Ронсон МСК» и  основной целью указанных организаций при совершении операций с ООО «Строй- Гарант» являлось создание видимости деятельности, даже без составления и  предоставления по требованиям инспекции, фиктивного документооборота для  завышения затратной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и  завышение вычетов по НДС, фактически услуги (работы) ООО «Строй-Гарант» не  оказаны, а как установлено проведенными мероприятиями налогового контроля,  оказывались самими заказчиками ООО «Строй-Гарант».  

Следовательно, финансовый результат от указанных операций (о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) искажен и данные, внесенные в  налоговую отчетность не достоверны).  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом в представленном  заявлении не указано. Приведенные доводы общества не подтверждены документально  и не опровергают выводы инспекции.  

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ,  признает необоснованными требования заявлению ООО «Строй-Гарант» к ИФНС  России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,  201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Строй-Гарант» отказать.  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  

апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Г.Э. Смирнова