РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75327/22-12-520

г. Москва

21 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ОАО "Художественная галантерея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Технокров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2.035.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Художественная галантерея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокров" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.035.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 17.07.2017 № 06-07/17 ответчиком были выполнены работы по ремонту плоской кровли производственного здания, что подтверждается актом от 11.09.2017 года.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В январе 2021 года вследствие протечки кровли были повреждены потолки и стены помещений верхнего этажа, данный факт установлен актом от 28.01.2021 года.

02.07.2021 года была повторно обследована кровля, в результате чего составлены протокол перечня работ, необходимых для ликвидации дефектов кровли, акт по ремонту до 01.08.2021 года.

Далее, произведенное 13.07.2021 года вскрытие ковра показало, что теплоизоляция нарушена.

Истец полагает, что выявленные дефекты являются результатом не надлежаще выполненных работ ответчиком. Ответчик обязательства по устранению дефектов по требованию заказчика не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт с привлечением другого подрядчика, стоимость работ составила 2.035.000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.4.1.1. Договора, стороны договорились обеспечить производство вышеназванных работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией (ГОСТ, СН и П, Правил безопасности) и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п.3.1.15. СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли (утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. № 827/пр, введён 2017-12-01) (далее - Свод правил) кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; она включает водоизоляционный слой (ковёр) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковёр), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

На основании ст.6 Договора гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы по Договору составляет 60 месяцев и не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации Объекта, то подрядчик (в случае установления его вины) обязан устранить их за свой счёт и своими средствами в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте.

Ссылка в иске на отсутствие со стороны Подрядчика каких-либо уведомлений в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по Договору несостоятельна, так в соответствии с п.п. 4.1.7. Договора указанные действия являются следствием отступлений от указаний Заказчика, которых не поступало и возникновения иных не' зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих результату выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок, которые в процессе ремонта кровли не возникали, подтверждением чему являются: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11 сентября 2017 года.

Работы ООО «ТЕХНОКРОВ» были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями Договора. Объект функционирует.

28 октября 2021 г., не согласившись с иском по изложенным в нём обстоятельствам, Ответчик заключил с ООО «Скала» договор № 2810/21 по производству внешней экспертизы причины протечки выполненных работ на крыше площадью 1582 кв.м., по адресу: 143000 

<

...>, специалисты которого на поставленный перед ними вопрос сделали следующий вывод:

"В соответствии с Актом обследования объекта Административно -производственного здания по адресу: Красногорск, Коммунальный квартал д. 3, от 28 января 2021 года: «при обследовании кровли дефектов кровли не обнаружено, есть предположение, что идет промерзание через кровлю и создается конденсат».

Указанное в Акте от 02 июля 2021 года, что причиной протечки кровли явились некачественно выполненные работы и используемые материалы не соответствуют действительности, поскольку исследование кровельного материала по толщине не производилось.

Причинами протечки на крыше площадью 1582 кв.м., по адресу: 143000 

<

...> являются: промерзание через кровлю и создание конденсата, возникшие вследствие недостатков тепло-паро изоляции", что исключает протечку из-за некачественно выполненных работ и используемых материалов по Договору.

В соответствии с п.п. 3.1.25. Свода правил пароизоляционный слой -слой из рулонных или мастичных материалов, расположенный в ограждающей конструкции для предохранения её от воздействия водяных паров, содержащихся в воздухе ограждаемого помещения, входящей в состав крыши (покрытия) - верхней несущей и ограждающей конструкции здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (п.п. 3.1.16. Свода правил).

Таким образом, выявленные в результате исследования недостатки тепло-паро изоляции, способствовавшие протечкам на крыше объекта относятся не к элементам кровли, а к элементам крыши, работы по ремонту которой Ответчиком не проводились, так как не были предметом Договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ответчик также пояснил, что согласно смете, основанием для гидроизоляции является поверхность цементно-песчаной стяжки, пункты 2,4 Сметы к договору №06-07/17 от 17 июля 2017 года (далее - Смета) по ремонту кровли здания фабрики «КОНФАЭЛЬ» цеха площадью 1 582 м2 по адресу: МО, 

<

...> (далее - Здание, Объект). Следовательно, основанием под водоизоляционный ковер по вышеназванному договору служат поверхности, предусмотренные п.п. 5.1.4.Г СП Кровли. Тот факт, что стяжка располагается поверх разуклонки из керамзита, а разуклонка из керамзита располагается поверх плитного утеплителя, а утеплитель поверх несущей плиты, а плита на несущих стенах и колоннах, не позволяет считать разуклонку из керамзита, плитный утеплитель, плиту перекрытия, стены, колонны и фундамент здания основанием для кровельной гидроизоляции, как ошибочно полагает Истец, как и то, что для выполнения работ по Договору необходимо было снять 100% стяжки, устроить разуклонку из керамзитобетона и затем устроить новую 100% стяжку всей поверхности (стр.6 абз.10 возражений на отзыв).

Ни один из документов, на которые ссылается Истец (Заключение ООО «Скала» от 12.11.2021г., Руководство «ТЕХНОНИКОЛЬ» от 10.08.2012г.), не содержит требования снятия 100% стяжки, устроения разуклонки из керамзитобетона и новой 100% стяжки всей поверхности.

На основании ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1.1 Договору подряда предметом переданным в обработку является кровля Здания. Согласно Смете и актов выполненных работ, выполнялись работы только по устройству гидроизоляции и основания под гидроизоляцию (стяжка). В ходе выполнения работ Подрядчик не выходил за пределы кровли и не мог обнаружить обстоятельств, касающихся других частей здания.

Поскольку вышеназванных обстоятельств Подрядчиком обнаружено не было, обязанностей, предусмотренных ст.716 у него не возникло.

Ответчик отметил, что договор предусматривал не замену 100% стяжки, а ремонт 60% стяжки от площади кровли, что составило 945 кв.м от кровельного ковра размером 1582 кв.м (пункты 1,2 Сметы).

П.п. 5.1.4.г СП Кровли определяет минимальную толщину стяжки, а именно не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже Ml00, но не запрещает увеличить её толщину с использованием цементно-песчаного раствора марки выше Ml00. Предусмотренная договором дополнительная разуклонка (пункт 3 Сметы) была достигнута путём утолщения цементно-песчаной стяжки приблизительно до 100 мм, что позволило сохранить уклон кровли, уменьшить количество мусора. Следовательно, работы не затронули слои ниже старой стяжки, что исключает перераспределение керамзита из-за использования цементно-песчаной стяжки для выполнения разуклонки по договору согласно Сметы (стр.6 абз.9, стр.7 абзацы 1,2 возражений на отзыв).

В соответствии с изложенным, перераспределения керамзита не было. Основанием под кровельный ковер служила поверхность цементно-песчаной стяжки, соответствующая СНиП и «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов" корпорации "ТехноНиколь" (утв. 10.08.2012г.) (далее - Руководство), а не керамзитобетон. Отсутствие керамзита в центре кровли и наличие его по краям соответствует правилам, изложенным в Руководстве, в соответствии с п.п. 3.4.1. которого в качестве уклонообразующего слоя могут быть использованы засыпные утеплители (керамзитовый гравий, перлит и прочие), легкие бетонные смеси (пенобетон, пенополистиролбетон, керамзитобетон, перлитобетон), цементно-песчаные составы или клиновидные плиты утеплителя.

Таким образом, основание под гидроизоляцию - цементно-песчаная стяжка соответствует п. 3.4.1 Руководства. Изменений в керамзитовой отсыпке не производилось.

Для обеспечения стока воды отсыпка из керамзита поднимает уровень краёв кровли и сводится на ноль в центре кровли, у воронок.

При совместном вскрытии кровли Истец и Ответчик обнаружили утеплитель - перлитовую плиту, поэтому ссылки Истца на то, что здание сделано по старому проекту и в качестве утеплителя использован керамзит не подтверждается материалами дела.

Также, согласно п.п. 3.2.3. Руководства, при устройстве кровель с основанием из ж /б плит с укладкой по верху утеплителя ц/п стяжки или сборной стяжки применяют минераловатный утеплитель с прочностью на сжатие при 10 % деформации не менее 0,04 МПа (40 кПа).

В здании, в качестве утеплителя, используется перлитовая плита толщиной 5-6 см. Керамзит не рекомендуется в качестве утеплителя в силу его низкой эффективности. Теплопроводность керамзита в два раза выше, чем у минераловатных утеплителей. Следовательно, при устройстве теплоизоляции, его требуется в два раза больше, чем минеральной ваты. По нормам, около 40 см.

Из материалов дела следует, что в помещении верхнего этажа, под крышей находится цех, в котором расположено действующее пищевое производство. Следовательно, его функционирование сопровождается обильным парообразованием, сопровождающимся изменением точки росы, место положения которой определяется порядком использования помещения, в зависимости от его эксплуатационных характеристик.

Точка росы — это температура воздуха, при которой содержащийся в нём пар достигает состояния насыщения и начинает конденсироваться в росу (или наледь).

С понижением температуры точка росы перемещается вглубь кровли. Если утеплителя достаточно, то точка росы остаётся внутри утеплителя, конденсат при этом не выпадает, так как пароизоляция не пропускает влагу в утеплитель. Если утеплителя недостаточно, точка росы оказывается ниже пароизоляции, и происходит выпадение росы (конденсата). В этом случае происходит промерзание через кровлю.

Из-за использования Истцом помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада), происходят протечки на крыше вследствие промерзания через кровлю и создание конденсата, возникшего вследствие недостатков тепло-паро изоляции.

В соответствии с признанием Истцом недостатков тепло-паро изоляции, способствовавших протечкам на крыше объекта, относящихся не к элементам кровли, а к элементам крыши, работы по ремонту которой Ответчиком не проводились и не были предметом Договора, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Технокров" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований ОАО "Художественная галантерея" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов