Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279985/25-141-2073

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена	22 января 2026г.

Мотивированное решение изготовлено	29 января 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А.

рассмотрел дело по иску ФАУ «ЦАГИ» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ИЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 921 792руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦАГИ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «ИЛ» о взыскании 59 597 006руб. 28коп. задолженности, 9 576 237руб. 48коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за период с 23.01.2026г. по дату фактической оплаты долга по договору №00002 от 15.03.2024г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №00002 от 15.03.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная (предельная) цена договора (цена работ), указанных в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору), составляет 64 418 400,00 руб.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки этапа №1 от 20.05.2025г., подписанный ответчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от ориентировочной (предельной) цены работ, на основании счета исполнителя, при выполнении следующих условий: - заключение настоящего договора; - наличие согласованной ориентировочной (предельной) цены работ.

Как следует из п. 3.6 договора, выплата аванса производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления исполнителем счета на выплату аванса, но не ранее наступления срока начала работ согласно ведомости исполнения, при условии выполнения всех условий, перечисленных в п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.15 договора окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа работ с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя, при условии наличия согласованной фиксированной цены работ.

Фиксированная цена работ в размере 59 597 006руб. 28коп. была согласована сторонами в протоколе согласования фиксированной цены работ от 26.02.2025г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил, аванс не перечислил, выполненные работы не оплатил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 59 597 006руб. 28коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 59 597 006руб. 28коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и требовании провести процессуальный зачет, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) работы выполняются в период с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Так, 20.05.2025г. сторонами подписан акт приемки работ этапа №1, из которого следует, что приемка работ была произведена в период с 20 по 30 сентября 2024 г., у заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ, аванс не перечислялся, исполнителю следует к перечислению 59 597 006 руб. 28 коп.

Таким образом, работы по Договору были выполнены истцом в срок, установленный ведомостью исполнения.

В соответствии с п. 4.8. договора по окончании выполнения работ в срок, установленный в ведомости исполнения, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом:

- документы в соответствии с ТЗ и Ведомостью исполнения, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки выполненных Работ;

- акт приемки этапа работ (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) в 2-х экземплярах;

- удостоверение о соответствии результатов работы по этапу.

В соответствии с п. 4.9. договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки этапа работ обязан направить исполнителю с сопроводительным письмом один экземпляр подписанного акта приемки этапа или сообщить мотивированные причины отказа в приемке работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сопроводительным письмом от 30.09.2024 исх. №М348-10-9209 истцом в адрес ответчика направлены документы, перечисленные в п. 4.8. договора и получены ответчиком 14 октября 2024 г. под роспись.

Таким образом, исходя из п. 4.9. договора, ответчик не позднее 21 октября 2024 г. должен был направить в адрес истца или подписанный акт о приемке работ или отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков.

Отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило. А акт был подписан Ответчиком лишь 20 мая 2025 г. и направлен в адрес истца 23 мая 2025 г. письмом исх. №763-07/15358, т.е. с просрочкой на 8 месяцев.

Следовательно, ответчик допустил нарушение сроков приемки выполненных работ и подписания акта приемки.

Таким образом, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик применил в расчете пени ключевую ставку ЦБ РФ, которая не действует на дату оплаты пени.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены, в частности, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу, в связи с чем основания для вывода о том, что зачет состоялся, у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3.1. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе по оплате аванса), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за неисполнение п. 3.5. и 3.6. договора составляет 3 092 083руб. 20коп. за период с 05.09.2024г. по 01.07.2025г., неустойка за нарушение п. 3.15. договора составляет 6 484 154руб. 28коп. за период с 03.07.2025г. по 22.01.2026г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в общем размере 9 576 237руб. 48коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за период с 23.01.2026г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 59 597 006руб. 28коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за период с 23.01.2026г. по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН 

<

***>) 59 597 006руб. 28коп. задолженности, 9 576 237руб. 48коп. неустойки и 804 609руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 59 597 006руб. 28коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за период с 23.01.2026г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 16 257руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	А.Г. Авагимян